Дело №...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань18 марта 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Батманова А.В.,
с участием заместителя Рязанского транспортного прокурора Симонова Д.Г.,
подсудимого – Самиева Б.А.,
защитника – адвоката Карасева С.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
Самиева Б.А., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Самиев Б.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
30 октября 2010 года около 10 часов 20 минут, будучи в здании железнодорожного вокзала «Рязань-2», расположенного на пл.Димитрова г.Рязани, Самиев Б.А. спустился в подвал здания, где расположены подсобные помещения, в том числе и комнаты уборщиц. Комнаты уборщиц предназначены для временного нахождения в них людей в служебных целях, а поэтому они являются помещениями. Там он увидел, что из одной из таких комнат вышла М.С.В., которая не закрыла за собой дверь комнаты на замок. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Самиев Б.А., осознавая противоправный характер совершаемых действий, действуя из корыстных побуждений, зашел в комнату, из которой вышла М.С.В., тем самым незаконно в неё проникнув, и тайно похитил находившиеся там на тумбочке принадлежавшие М.С.В. сотовый телефон «Самсунг» GT-Е 1081Т, стоимостью 1012 рублей 50 копеек, а также деньги в сумме 20 рублей, после чего вместе с похищенным таким образом имуществом с места совершения преступления скрылся. Совершенным преступлением Самиев Б.А. причинил М.С.В. материальный ущерб в размере 1032 рублей 50 копеек.
Подсудимый Самиев Б.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.
Адвокат Карасев С.В. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Потерпевшая М.С.В. в судебном заседании не участвовала, между тем представила суду заявление, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке она согласна, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, разрешение вопроса о виде и мере наказания оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть и разрешить уголовное дело без её личного участия.
Государственный обвинитель Симонов Д.Г. с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства также согласился.
Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.
Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Самиев Б.А., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), поскольку он умышленно совершил тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание за совершенное преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом.
Самиев Б.А. юридически не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности.
Вину в преступлении он признал, активно способствовал его раскрытию и расследованию (дача подробных последовательных объяснений, а затем и показаний об обстоятельствах совершенного преступления), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Самиев Б.А. женат, имеет троих детей, один из которых является малолетним.
Наличие у подсудимого малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ также является обстоятельством, смягчающим наказание.
На учетах наркологического и психоневрологического диспансеров Самиев Б.А. не состоит. По месту своего постоянного жительства в Республике Узбекистан характеризуется положительно. По месту своего временного проживания в Российской Федерации нареканий к своему поведению не имеет.
В Российскую Федерацию Самиев Б.А. прибыл с целью трудоустройства, в настоящее время работает разнорабочим на стройке без оформления официального трудового соглашения (в связи с утратой паспорта).
Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, при назначении наказания суд в числе прочего учитывает также и положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.
Разрешая, исходя из имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и мере наказания Самиеву Б.А., суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа в минимальном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Самиева Б.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
Избиравшуюся Самиеву Б.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон «Самсунг» GT-Е 1081Т и сим-карту ОАО «МТС» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей М.С.В.;
- деньги в сумме 20 рублей, находящиеся на хранении в бухгалтерии ЛОВД на ст.Рязань, - возвратить по принадлежности потерпевшей М.С.В.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По другим основаниям приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться в суде кассационной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.
Судья(подпись)А.В.Батманов
Приговор вступил в законную силу.