ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 01 сентября 2010 года
Суд Железнодорожного района г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Кураева О.В.,
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Комогорцевой К.А.,
подсудимого Миронова А.В.,
защитника подсудимого - адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов Лисунова С.В., представившего удостоверение №189 и ордер №1402 от 01.09.2010г.,
потерпевшего ФИО1
при секретаре Козловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Миронова Александра Владимировича, [...]
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Миронов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
[Дата обезличена] года, около 02 часов 20 минут, Миронов А.В. со своим знакомым ФИО2 находились возле дома [Номер обезличен], расположенного на [...] в [...]. В это время ФИО2 увидел припаркованный на расстоянии примерно 10 метров от указанного дома автомобиль [...] регистрационный знак [...] принадлежавший его знакомому ФИО1, и вместе с Мироновым А.В. подошел к транспортному средству.
Далее ФИО2 обнаружил, что передняя пассажирская дверь автомобиля не заперта, открыл ее и установил отсутствие ФИО1 в салоне. После этого, примерно в 02 часа 25 минут, ФИО2 прикрыл дверь указанного автомобиля и направился дальше по [...] в сторону [...].
В этот момент у Миронова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находившегося в автомобиле [...] регистрационный знак [...], с целью его дальнейшей продажи и получения от этого денежных средств. Для этого Миронов А.В. открыл пассажирскую дверь автомобиля и увидел, что в передней панели автомобиля находится автомагнитола «[...]», которую он решил похитить. Реализуя задуманное, в указанное время, Миронов А.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую переднюю пассажирскую дверь проник в салон автомобиля и сел на переднее пассажирское сиденье. Продолжая преступление и желая достижения преступного результата, Миронов А.В. руками вырвал из передней панели указанного автомобиля автомагнитолу «[...]», стоимостью [...] рублей [...] копеек, принадлежавшую ФИО1, тем самым тайно ее похитив. После этого с похищенной автомагнитолой он покинул салон автомобиля и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Миронова А.В. ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме [...] рублей [...] копеек, который для последнего являлся значительным.
Подсудимый Миронов А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся.
От подсудимого Миронова А.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое было поддержано его защитником Лисуновым С.В.
Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Комогорцева К.А., потерпевший ФИО1 не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные законом, имеются: подсудимый является совершеннолетним, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, в силу ст.ст.314, 316 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд полагает, что обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Миронов А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. Действия Миронова А.В. правильно квалифицированы органами следствия, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему ФИО1).
[...] Таким образом, [...] оснований для признания Миронова А.В. невменяемым в отношении совершенного деяния у суда не имеется, он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Назначая Миронову А.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Миронов А.В. совершил преступление средней тяжести против собственности, [...]
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние Миронова А.В. в совершенном преступлении, его молодой возраст [...].
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении Миронова А.В. не установлено.
При определении размера наказания суд также принимает во внимание правила ч.7 ст.316 УПК РФ, признание Мироновым А.В. вины в совершении преступления в рамках особого порядка судебного разбирательства.
Суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6, 7 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Мироновым А.В. деяния, считает, что решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ст.73 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания Миронову А.В. в виде ограничения свободы суд не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Миронова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Миронова А.В. исполнение в период испытательного срока обязанности, способствующей его исправлению, а именно: не менять места постоянного жительства по адресу: [...], без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в отношении Миронова А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: [...] - считать переданными законному владельцу ФИО1
На приговор могут быть принесены кассационная жалоба и представление в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
[...]
[...] Судья: О.В. Кураев