П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2012 года г.Рязань
Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Артюхина А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Зотовой О.Н.,
подсудимого Егорова Э.В.,
защитника Егорова Э.В. - адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов – Сидоркина Д.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №,
потерпевшей <данные изъяты>.,
при секретаре Арслановй О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:
Егорова Э.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Егоров Э.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Егоров Э.В. <данные изъяты>, и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, где по <адрес> направился к центру города.
Проходя рядом с <адрес>, который принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, Егоров Э.В. обратил внимание, что в доме не горит свет, и около входной двери на снегу не имеется следов. В связи с этим он предположил, что в доме никого нет. Тогда Егоров Э.В., не имея постоянного места жительства, решил незаконно проникнуть в указанный дом, чтобы там переночевать.
С этой целью Егоров Э.В. обошел указанный дом с задней стороны, перелез через забор, расположенный около дома, и подошел к дому. Поскольку окна и входная дверь в дом оказались закрыты, Егоров Э.В. решил разбить одно из оконных стекол, и проникнуть в дом через оконный проем.
Реализуя задуманное, в продолжение своих преступных намерений, Егоров Э.В. около 22 час. (точное время предварительным следствием не установлено) ДД.ММ.ГГГГ рукой разбил одно из оконных стекол указанного дома, выставил второе стекло того же окна, после чего открыл створки оконной рамы, и действуя умышленно, не имея на то законных оснований, против воли <данные изъяты>, в нарушение ее конституционного права на неприкосновенность жилища, через оконный проем незаконно проник в ее жилище по адресу: <адрес>.
Также Егоров Э.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. Егоров Э.В. через оконный проем незаконно проник в жилище <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, чтобы там переночевать.
Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме, Егоров Э.В., испытывая материальные трудности, решил совершить хищение находившегося в доме ценного имущества для дальнейшей его продажи и получения от этого материальной выгоды.
Реализуя задуманное, с целью отыскания ценного имущества, примерно в 07 час. ДД.ММ.ГГГГ Егоров Э.В. стал осматривать помещения дома, где обнаружил принадлежащие <данные изъяты> икону «Божьей матери с младенцем», стоимостью не менее <данные изъяты> рублей, мойку высокого давления заявленной торговой марки «LAVOR» модель «Skipper 19», стоимостью <данные изъяты> рубля, икону «Спаситель», не представляющую для <данные изъяты> материальной ценности и значки в количестве <данные изъяты> штук, также не представляющие для <данные изъяты> материальной ценности,
После этого, Егоров Э.В. в продолжение своих преступных намерений в период времени с 07 час. до 07 час 15 мин. (точное время предварительным следствием не установлено) ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, похитил принадлежащие <данные изъяты> икону «Божьей матери с младенцем», стоимостью не менее <данные изъяты> рублей, и мойку высокого давления заявленной торговой марки «LAVOR» модель «Skipper 19», стоимостью <данные изъяты> рубля, икону «Спаситель», не представляющую для <данные изъяты> материальной ценности и значки в количестве <данные изъяты> штук, также не представляющие для <данные изъяты> материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб потерпевшей <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рубля, который с учетом материального положения последней является для нее значительным.
Подсудимый Егоров Э.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает.
Защитник Сидоркин Д.А. поддержал заявленное Егоровым Э.В. ходатайство.
Государственный обвинитель Зотова О.Н., потерпевшая <данные изъяты> не возражали против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.
В силу ст.314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого, согласия государственного обвинителя и потерпевших.
Поскольку максимальное наказание, предусмотренные санкцией ч.1 ст.139 и ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, и заявленное в период, установленный ст.315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, потерпевшей, суд считает возможным постановить приговор в отношении Егорова Э.В. без проведения судебного разбирательства.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное Егорову Э.В. обвинение обоснованно, его действия подлежат квалификации:
- по ч.1 ст.139 УК РФ, как совершение незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (с учетом имущественного положения потерпевшей <данные изъяты> и стоимости похищенного имущества на момент совершения кражи).
С учетом изложенного, а также того, что Егоров Э.В. на учете в <данные изъяты> не состоит, обстоятельств дела, оснований сомневаться во вменяемости Егорова Э.В. в отношении совершенных деяний у суда не имеется, он подлежит наказанию за совершенные преступления.
Назначая Егорову Э.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление.
Егоров Э.В. совершил два умышленных преступления: одно против личности небольшой тяжести и одно против собственности, средней тяжести.
Егоров Э.В. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>
В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Егорову Э.В. по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание Егорову Э.В. по обоим преступлениям на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 46-47), активное способствование расследованию преступления (давал стабильные признательные показания на предварительном следствии, о том, где незаконно проник в жилище, и каким способом он совершил кражу).
Поскольку ч.2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Егорову Э.В. по обоим преступлениям - признание им своей вины, раскаяние в совершенных преступлениях, наличие заболевания - <данные изъяты>.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд полагает, что Егорову Э.В. необходимо назначить за совершение преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ наказание в виде <данные изъяты>, а за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, наказание в виде <данные изъяты>
В то же время основания для применения в отношении подсудимого Егорова Э.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих предел наиболее строгого вида наказания, отсутствуют, поскольку, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения условий ст.64 при назначении наказания Егорову Э.В., поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий Егорова Э.В.
Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Егорову Э.В. суд также не усматривает.
Суд не находит оснований для применения к Егорову Э.В. ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, совершения им преступлений спустя непродолжительное время после <данные изъяты>, при условном осуждении не будут достигнуты цели исправления виновного. Также не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ №420 – ФЗ от 07.12.2011 года).
Суд находит возможным не назначать подсудимому Егорову Э.В. дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде <данные изъяты>.
Кроме этого, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, однородных ранее совершенным, суд приходит к выводу об устойчивой антиобщественной установке личности Егорова Э.В. и при назначении ему наказания применяет условия ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При определении размера наказания суд также принимает во внимание правила ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ о том, что в рамках особого порядка принятия судебного решения назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Определяя окончательное наказание подсудимому, суд применяет положения ст.69 ч.2 УК РФ, и при частичном сложении назначенных наказаний, исходит из положений ст.71 ч.1 п.«в» УК РФ, применительно к расчету наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого Егорова Э.В. возможно только в условиях изоляции от общества.
Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что Егоров Э.В. совершил преступления небольшой и средней тяжести, при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы, поэтому отбытие наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии <данные изъяты> режима, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Егорова Э.В. признать, виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.139 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.139 УК РФ - в виде <данные изъяты>;
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде <данные изъяты>.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст.71 ч.1 п.«в» УК РФ (6 месяцам исправительных работ соответствуют 2 месяца лишения свободы из расчёта: одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ) определить Егорову Э.В. к отбытию наказание в виде <данные изъяты>.
Срок наказания Егорову Э.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Засчитать в срок отбытия наказания время предварительного содержания Егорова Э.В. под стражей, а именно: время задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания Егорова Э.В. под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Егорову Э.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Вещественные доказательства по уголовному:
- <данные изъяты> значков, мойку высокого давления заявленной торговой марки «LAVOR» модель «Skipper 19», два футляра под иконы, бутылку водки «<данные изъяты>», две чашки – вернуть потерпевшей <данные изъяты>.;
- 10 отрезков дактилоскопической пленки - хранить при уголовном деле.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По другим основаниям приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться в суде кассационной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>