АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Царькова Т.А.,
при секретаре Манушиной О.Е.,
с участием представителя ООО «Бизнесвариант» Бабенко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по апелляционной жалобе ООО «Ресторан 1 мая» на определение мирового судьи объединенного судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Рязани от 04.06.2010 года об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 21.08.2007г. по иску Матюхиной Л.Н. к администрации г. Рязани о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, вступившее в законную силу, которым постановлено:
заявление ООО «Ресторан 1 мая» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 21.08.2007г. по иску Матюхиной Л.Н. к администрации г. Рязани о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, вступившее в законную силу - оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
21.08.2007г. мировым судьёй судебного участка № 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани было постановлено решение, которым в иске Матюхиной Л.Н. к администрации г. Рязани о признании права собственности на недвижимое имущество (здание лит. [Номер обезличен], назначение - нежилое, общей площадью [Номер обезличен] кв.м. и здание лит. [Номер обезличен], назначение - нежилое, общей площадью [Номер обезличен] кв.м., расположенные по адресу: [...]) в порядке приобретательной давности - отказано.
29.04.2010г. ООО «Ресторан 1 мая» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывая, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были известны директору ООО «Ресторан «1 мая» в момент рассмотрения указанного дела. А именно: директор ООО «Ресторан 1 Мая» не знал о существовании документов, на основании которых спорные здания перешли в собственность Общества - свидетельства о собственности [Номер обезличен] от [Дата обезличена]г., акта приема-передачи имущества, договора купли-продажи муниципального имущества [Номер обезличен] от [Дата обезличена]г., перечня выкупаемого имущества.
Указанные документы были обнаружены директором ООО «Ресторан 1 мая» только [Дата обезличена]г. и были приобщены к материалам дела [Номер обезличен] находящегося в производстве Арбитражного суда Рязанской области по иску ООО «Ресторан 1 мая» к администрации г. Рязани о признании права собственности на спорные здания.
Кроме того, [Дата обезличена]г. Арбитражным судом Рязанской области по делу [Номер обезличен] было вынесено решение, в соответствии с которым за ООО «Ресторан 1 мая» было признано право собственности на сооружения лит. «[Номер обезличен]» общей площадью [Номер обезличен] кв.м. и лит. «[Номер обезличен]» общей площадью [Номер обезличен] кв.м., расположенные по адресу: [...]. Согласно постановлению Двадцатого Арбитражного суда от [Дата обезличена]г. по делу [Номер обезличен], вышеуказанное решение Арбитражного суда Рязанской области от [Дата обезличена]г. по делу [Номер обезличен] вступило в законную силу с [Дата обезличена]г.
Учитывая вышеизложенное, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Рязани от 21.08.2007г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Мировой судья вышеуказанное заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Ресторан 1 мая» подало апелляционную жалобу, указав, что мировой судья неполно выяснил обстоятельства дела. Не согласно с выводами мирового судьи об общедоступности документов, на основании которых спорные здания перешли в собственность ООО «Ресторан 1 мая», поскольку доступ к ним имел только директор ООО «Ресторан 1 мая». Просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Рязани, пересмотреть решение мирового судьи судебного участка №5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 21.08.2007г. по иску Матюхиной Л.Н. к администрации г. Рязани о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности и принять по делу новый судебный акт, в котором в исковых требованиях Матюхиной Л.Н. отказать.
Представитель ООО «Ресторан 1 мая» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает.
Представитель ООО «Бизнесвариант» Бабенко В.С., действующая на основании доверенности, полагает, что определение мирового судьи законно и обоснованно, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители администрации г. Рязани, ФГУП «Ростехинветаризация», Управления муниципальным имуществом, Матюхина Л.Н., Ожогин А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причина неявки не известна.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Бизнесвариант», суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
По смыслу закона основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть новые юридические факты, влекущие возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип устанавливает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра судебного решения. Отступление от этого принципа оправдано только когда они являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (решение Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 года по делу «Рябых против Российской Федерации»).
Мировым судьей, при рассмотрении дела, установлено, что изложенные в заявлении ООО «Ресторан 1 мая» обстоятельства - обнаружение директором ООО «Ресторан 1 мая» документов, на основании которых спорные здания перешли в собственность ООО «Ресторан 1 мая» - свидетельства о собственности [Номер обезличен] от [Дата обезличена]г., акта приема-передачи имущества, договора купли-продажи муниципального имущества [Номер обезличен] от [Дата обезличена]г. - были общедоступны и никаких препятствий для того, чтобы в ходе судебного разбирательства ссылаться на них в обосновании своих доводов не было.
Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от [Дата обезличена]г. по делу [Номер обезличен].
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, является законным и обоснованным.
Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение мирового судьи объединенного судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Рязани от 04.06.2010 года об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 21.08.2007г. по иску Матюхиной Л.Н. к администрации г. Рязани о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, вступившее в законную силу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ресторан 1 мая» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья