АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Царькова Т.А.,
при секретаре Манушиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 02.06.2010г., которым постановлено:
в иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области к Михайленко С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пеней - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области (далее МРИ ФНС России № 3 по Рязанской области) обратилась к мировому судье судебного участка № 1 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани с иском к Михайленко С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пеней. В обоснование своих требований указала, что ответчик являлся владельцем транспортного средства О, [...] с [Дата обезличена]г. по [Дата обезличена]г. и, в соответствии с налоговым законодательством, признан плательщиком транспортного налога. Сотрудниками МРИ ФНС России № 3 по Рязанской области был начислен транспортный налог Михайленко С.А. за [Дата обезличена].г., о чем ответчику были направлены требования об уплате налога [Номер обезличен] от [Дата обезличена]г., [Номер обезличен] от [Дата обезличена]г., [Номер обезличен] от [Дата обезличена]г. Должник требования не исполнил. Просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за [Дата обезличена].г. в размере [Номер обезличен] руб., а также пени за период со [Дата обезличена]г. по [Дата обезличена]г. в сумме [Номер обезличен] руб.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за [Дата обезличена]. в сумме [Номер обезличен] руб., пеней за период со [Дата обезличена]г. по [Дата обезличена]г. в сумме [Номер обезличен] руб., в связи с добровольной оплатой ответчиком. Определением мирового судьи от 02.06.2010г. производство в данной части требований прекращено.
По уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с Михайленко С.А. недоимку по транспортному налогу за [Дата обезличена].г. в размере [Номер обезличен] руб., а также пени за период со [Дата обезличена]г. по [Дата обезличена]г. в сумме [Номер обезличен] руб.
Мировой судья постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, МРИ ФНС России № 3 по Рязанской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое в пользу налогового органа. Полагает, что мировой судья, отказывая в иске ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 48 НК РФ, неправильно применил нормы материального права. Считает, что к спорным правоотношениям должен применяться срок исковой давности установленный ст. 196 ГК РФ в связи с чем, окончательный срок для взыскания недоимки по налогам и сборам должен составлять три года с момента ее образования. Полагает, что к моменту рассмотрения дела срок давности не истек, в связи с чем, решение мирового судьи является необоснованным.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
От представителя ответчика Витко В.А., действующего на основании доверенности, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие него и ответчика, считает решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта РФ определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
В силу п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 1 Закона Рязанской области от 22.11.2002г. № 76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области» настоящий Закон устанавливает и вводит на территории Рязанской области транспортный налог в соответствии с гл. 28 Налогового кодекса РФ.
Настоящим Законом определяются налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога, формы отчетности по налогу.
На основании п.п. 4, 16 ст. 4 Закона Рязанской области от 22.11.2002г. № 76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области» уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, установленные настоящей статьей.
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, по транспортным средствам, зарегистрированным на них по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года, уплачивают налог в текущем налоговом периоде в виде авансового платежа не позднее 1 августа текущего налогового периода. Сумма налога, определенная в соответствии со ст. 362 Налогового кодекса РФ, подлежащая уплате по окончании налогового периода, уплачивается не позднее 01 августа года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 6 указанного Закона ответственность за нарушение настоящего Закона определяется в соответствии с законодательством РФ.
Мировым судьей установлено, что МРИ ФНС России № 3 по Рязанской области в адрес ответчика направлялись требования об уплате транспортного налога, а именно:
- требование [Номер обезличен] от [Дата обезличена]г. об уплате транспортного налога за [Дата обезличена]., срок уплаты налога в требовании был установлен до [Дата обезличена]г.;
- уточненное требование [Номер обезличен] от [Дата обезличена]г. об уплате транспортного налога за [Дата обезличена]., срок уплаты налога был установлен до [Дата обезличена]г.
Требование об уплате недоимки по транспортному налогу за [Дата обезличена]. Михайленко С.А. не направлялось.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакциях, действовавших в рассматриваемый период) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При указанных обстоятельствах последним сроком для подачи в суд заявления налоговым органом о взыскании с Михайленко С.А. недоимки по транспортному налогу за [Дата обезличена]. являлось [Дата обезличена]г.
Впервые заявление о взыскании транспортного налога с Михайленко С.А. за указанные налоговые периоды истцом было подано в суд в установленном законом порядке [Дата обезличена]г., то есть с нарушением сроков обращения в суд.
Причину пропуска срока - невозможность своевременно направить 65000 налогоплательщиков требований об уплате налога, мировой судья обосновано признал неуважительной.
Учитывая, что налоговый орган обратился в суд с указанными требованиями по истечении установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по уплате транспортного налога.
Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании транспортного налога в связи с пропуском срока обращения в суд, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени за просрочку уплаты данного налога в размере [Номер обезличен] руб.
Ссылки истца на положения ст. 196 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом данного спора являются налоговые правоотношения, к которым применяются нормы налогового законодательства, устанавливающего пресекательные сроки для обращения налогового органа в суд.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 363-364 ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не имеется.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора мировым судьей проверены, исследованным по этим обстоятельствам доказательствам дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 02.06.2010г. по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области к Михайленко С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пеней оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья