АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Царькова Т.А.,
при секретаре Манушиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 16.12.2009 года по иску Гостева И.В. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:
Исковые требования Гостева И.В. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Рязанского филиала о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Гостева И.В. возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, [Номер обезличен] рубля [Номер обезличен] копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины [Номер обезличен] рублей [Номер обезличен] копеек, а всего - [Номер обезличен] рубль [Номер обезличен] копейки,
установила:
Гостев И.В. обратился к мировому судье с указанными выше требованиями, обосновав их тем, что [Дата обезличена]г. на [...] в [...], напротив [...], имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобиля «Х» рег.знак [Номер обезличен] под управлением владельца Гостева И.В. и автомобиля В рег.знак [Номер обезличен] под управлением владельца Трушина А.В.
В выше указанном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Трушина А.В., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем и совершил столкновение с автомобилем «Х» рег.знак [Номер обезличен], причинив ему механические повреждения.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля марки В рег.знак [Номер обезличен] осуществлено представителем страховщика - Рязанским филиалом ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту - ОАО «САК «Энергогарант») по полису [Номер обезличен] [Номер обезличен].
По акту страховщика б/н от [Дата обезличена] года, истцу выплачено страховое возмещение в сумме [Номер обезличен] рублей [Номер обезличен] копеек на основании сметы расчёта стоимости ремонта [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, составленной специалистами ООО «О».
Не согласившись с расчетами ООО «О» истец провел независимую экспертизу по оценке ущерба автомобиля в ООО «В». Согласно экспертному заключению ООО «В» [Номер обезличен] от [Дата обезличена]г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила [Номер обезличен] рублей [Номер обезличен] копейки, а без учета износа - [Номер обезличен] рублей [Номер обезличен] копейки.
Просит взыскать: с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа в размере [Номер обезличен] рублей [Номер обезличен] копеек;
С ответчика Трушина А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа в размере [Номер обезличен] рублей [Номер обезличен] копейки.
Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: в возмещение расходов по проведению оценки материального ущерба при повреждении транспортного средства - [Номер обезличен] рублей, за оформление доверенности - [Номер обезличен] рублей, расходы на представительские услуги в размере [Номер обезличен] рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины при обращении в суд в размере [Номер обезличен] рублей [Номер обезличен] копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Уварова Е.В., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований к Трушину А.В., поскольку он в добровольном порядке 16.10.2009г. оплатил истцу в счёт возмещения ущерба [Номер обезличен] рублей. Данный отказ был принят судом, и производство по делу в этой части было прекращено определением суда от 30.11.2009г.
Определением от 30.11.2009г. мировой судья принял к производству уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере [Номер обезличен] рублей [Номер обезличен] копейки, в возмещение расходов по проведению оценки материального ущерба при повреждении транспортного средства - [Номер обезличен] рублей, за оформление доверенности - [Номер обезличен] рублей, расходы на представительские услуги в размере [Номер обезличен] рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «НУ БСЭ» в размере [Номер обезличен] рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины при обращении в суд в размере [Номер обезличен] рублей [Номер обезличен] копеек.
16.12.2009г. мировой судья судебного участка № 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани постановил указанное решение.
Ответчик ОАО «САК «Энергогарант» обратился с апелляционной жалобой на данное решение, просит решение от 16.12.2009г. отменить, производство по делу прекратить.
Требования мотивировал тем, что вышеуказанное решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права, поскольку мировой судья не исследовал расчет стоимости ремонта транспортного средства, составленный ООО «О», а также нарушил право ответчика, не направив ему копию экспертного заключения ООО «НУ БСЭ».
На основании ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
30.03.2010г. Железнодорожным районным судом г. Рязани вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 16.12.2009г. по иску Гостева И.В. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием без рассмотрения, так как в судебные заседания, назначенные 16.03.2010г. и 30.03.2010г. заявитель апелляционной жалобы представитель ОАО «САК «Энергогарант», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
29.04.2010г. ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, так как его представитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Определением суда от 11.06.2010г. отменено определение от 30.03.2010г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». Рассмотрение дела возобновлено.
Однако, в судебные заседания, назначенные на 01.07.2010г. и 14.07.2010г. заявитель апелляционной жалобы представитель ОАО «САК «Энергогарант», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
Гостев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
В соответствии с ч. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, не просившее о разбирательстве дела в его отсутствие, не явилось в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ч. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ,
определила:
Апелляционную жалобу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 16.12.2009г. по иску Гостева И.В. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать об отмене определения об оставлении без рассмотрения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и в силу ст.ст. 223, 371 ГПК РФ обжалованию не подлежит.
Судья