РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[Дата обезличена]
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Воейкова Т.Ф.,
при секретаре Марковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «[...]» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «[...]» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь [Дата обезличена] года.
Свои требования мотивировал тем, что с [Дата обезличена] по [Дата обезличена] года работал на предприятии ответчика в должности [...] участка.
Согласно заключенного трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере [...] рублей ежемесячно.
С [Дата обезличена] года он, истец, был уволен из ООО «[...]» по собственному желанию. В этот же день получил трудовую книжку. Расчет по заработной плате предприятием был произведен только [Дата обезличена] года путем перечисления денежных средств на его лицевой счет в ОАО «[...]». При этом, заработная плата за декабрь [Дата обезличена] года была начислена и выплачена ответчиком только за 5 рабочих дней - 2, 3, 9, 22, 23 декабря. Фактически он, истец, работал все рабочие дни до [Дата обезличена] года и один выходной - суббота [Дата обезличена] года.
То есть, ответчик не оплатил ему работу за 13 рабочих дней, один из которых выходной.
По его, истца, расчетам, сумма задолженности по заработной плате составляет [...] рублей [...] копейки. Данную сумму задолженности ФИО2 просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Представитель ответчика - ООО «[...]» по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО2 не признал, указав, что [Дата обезличена] года в ООО «[...]» произошла смена руководителя. С бывшим директором - ФИО4 (отец истца) был расторгнут контракт, часть работников ООО уволилась по собственному желанию. На декабрь [Дата обезличена] года лицом, ответственным за ведение табеля учета рабочего времени, была ФИО3, занимающая должность инженера по нормированию труда и кадрам.
В табели учета рабочего времени за декабрь [...] года указано, что истец работал только пять дней - 2, 3, 9, 22 и 23 декабря. В другие дни истец на работе отсутствовал, предприятие также не работало, отгрузка продукции не производилась.
Окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен действительно только [Дата обезличена] года путем перечисления денежных средств на банковскую карту, была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, всего [...] рублей [...] копеек.
Однако, о нарушении своих прав ФИО2 должен был узнать [Дата обезличена] года при увольнении, поскольку именно в день увольнения должен производиться окончательный расчет по заработной плате.
Полагают, что истец пропустил трехмесячный срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, для обращения с указанными требованиями в суд. Просят в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО6, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2, работал в ООО «[...]» в должности [...] участка с [Дата обезличена] года на основании трудового договора от [Дата обезличена] года [Номер обезличен].
Ему был установлен оклад в размере [...] рублей ежемесячно.
[Дата обезличена] года на его лицевой счет в ОАО «[...]» ответчиком была перечислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме [...] рублей [...] копеек. При этом, заработная плата за декабрь [...] года (без учета НДФЛ) за 5 рабочих дней - 2, 3, 9, 22 и 23 декабря 2009 года была начислена в размере [...] рубля [...] копеек.
Не согласившись с расчетом истец обратился в суд.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются:
- копией трудового договора от [Дата обезличена] года;
- расчетно-платежной ведомостью ООО «[...]» за декабрь [Дата обезличена] года;
- табелем учета рабочего времени [Номер обезличен] за декабрь [Дата обезличена] года формы Т-13;
- актом проверки Государственной инспекции труда в Рязанской области от [Дата обезличена] года [Номер обезличен].
Одновременно, судом установлено, что 12 рабочих дней в декабре [Дата обезличена] года по производственному календарю истцу не оплачены (1, 2, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21 декабря [Дата обезличена] года).
Согласно позиции ответчика данные дни истцу не оплачены только потому, что согласно табеля учета рабочего времени за декабрь [Дата обезличена] года он в эти дни на работу не выходил.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила суду, что в ООО «[...]» она работает по совместительству с [Дата обезличена] года в должности [...].
В ее должностные обязанности входит оформление табеля учета рабочего времени. Основное ее место работы - [...] [Номер обезличен]. ООО «[...]» арендует на территории [...] [Номер обезличен] производственные площади, поэтому она имеет возможность в течение основного рабочего времени наблюдать работу сотрудников ООО «[...]» и заполнять табель учета рабочего времени, который в конце месяца передавала бухгалтеру ООО.
Она не исключает, что в какие-то дни ФИО2 работал, но она его не видела и в табеле учета рабочего времени не отметила ему рабочий день.
По сложившейся практике в конце каждого месяца табель учета рабочего времени корректировался с бухгалтером ООО, то есть в конце месяца в пустые клетки в табель вносились сведения кто был на больничном, кто в отпуске, кто работал, но не отмечен в такие дни, в том числе кто работал в выходной.
В декабре [Дата обезличена] года произошла смена руководства ООО, в конце месяца она сдала табель в том виде, в каком он у нее был, без какой-либо «корректировки».
Показания свидетеля ФИО3 фактически были подтверждены в суде объяснениями свидетелей ФИО4 (бывшего директора ООО) и ФИО8 (диспетчера ООО), которые подтвердили, что сведения в табеле формы Т-13, указанные ФИО3 в конце месяца изменялись исходя из той информации, которую она получала от бухгалтера ООО с учетом изданных на предприятии в течение месяца приказов, представленных работниками документов и т.д.
Таким образом, суд приходит к выводу, что табель учета рабочего времени за декабрь [Дата обезличена] года (форма Т-13) ООО «[...]», представленный в материалы дела не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего фактически отработанное истцом время в спорный период, так как лицо, ответственное за его составление сама признала в судебном заседании необъективное содержание в нем сведений. Кроме этого, табель подписан директором ООО ФИО9, приступившим к работе только с [Дата обезличена] года и инженером по кадрам ФИО3, которая с [Дата обезличена] по [Дата обезличена] года сама находилась в административном отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Следовательно, в указанный период выполнять свои обязанности по ведению учета рабочего времени в ООО «[...]» не могла.
Одновременно, сторона ответчика не представила суду каких-либо других относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своих действий по начислению и выплате заработной платы только за 5 рабочих дней - приказов о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий за прогулы, актов о его отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, приказов о предоставлении неоплачиваемых отпусков, приказов о приостановлении деятельности предприятия, если простой имел место и т.д.
При этом, истец указывал суду, что частично его доводы о работе в спорные дни подтверждаются журналом регистрации отгрузки продукции в декабре [Дата обезличена] года, копия которого представлена в материалы дела. А именно: отгрузка бетона, которая могла быть произведена только с его участием, производилась 1, 2, 3, 4, 7, 8 и 12 декабря [Дата обезличена] года. Факт отгрузки продукции [Дата обезличена] года ИП [...] также подтверждается товарной накладной, представленной суду. Именно поэтому он, истец, просит оплатить ему 4 часа работы в выходной день - [Дата обезличена] года.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
При этом, основанием для оплаты работы в выходной день является именно факт выполнения работником своих должностных обязанностей, а не факт приказа, который может и не издаваться по вине работодателя (ст.153 ТК РФ).
Доводы истца ответчиком не опровергнуты.
ООО «[...]» не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что в указанные дни отгрузка продукции велась без ФИО2 и он в эти дни свои должностные обязанности не выполнял.
Учитывая указанные требования закона, именно работодатель обязан в случае спора представить суду бесспорные доказательства, подтверждающие, что все причитающиеся работнику суммы при прекращении трудового договора - выплачены.
Однако, таких доказательств ООО «[...]» суду не представило, не доказав факт наличия законных оснований не оплачивать истцу 17 рабочих дней в декабре [Дата обезличена] года и один выходной - [Дата обезличена] года.
Одновременно, ответчик согласился с расчетом суммы иска, указав, что если исходить из обоснованности требований истца, что ООО «[...]» недоначислило ФИО2, за декабрь [Дата обезличена] года заработную плату в сумме [...] рублей [...] копеек без учета НДФЛ (справка-расчет, представлена в материалы дела).
Разрешая спор по существу, суд не может принять во внимание доводы ответчика о пропуске ФИО2 трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями, поскольку о нарушении своих прав он должен был узнать [Дата обезличена] года - в день увольнения, так как именно в этот день в силу ст.140 ТК РФ с ним должен был быть произведен полный расчет.
Как установлено судом, [Дата обезличена] года на лицевой счет ФИО2 в ОАО «[...]» от ООО «[...] была перечислена денежная сумма в размере [...] рублей [...] копеек - заработная плата за декабрь [...] года и компенсация за неиспользованный отпуск в той сумме, в которой работодатель признавал за собой задолженность.
В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав [Дата обезличена] года, т.е. установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, который должен в данном случае исчисляться с [Дата обезличена] года, ФИО2 соблюден.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца за вычетом суммы налога на доходы физического лица, удержание которого обязан производить работодатель в силу ст.226 НК РФ.
Таким образом, сумма задолженности по заработной плате за декабрь [Дата обезличена] года, подлежащая взысканию с ООО «[...]» составляет [...] рублей [...] копеек.
Расчет судом произведен следующим образом:
[...] рублей (оклад) : [...] (количество рабочих дней в декабре [...] года) х 17 (фактически отработанных) = [...] рублей [...] копеек.
[...] : [...] (количество рабочих часов в месяц) х 4 х 2 = [...] рубля [...] копеек - оплата за выходной.
Итого должно было быть начислено [...] рублей + [...] рублей = [...] рубль [...] копеек.
Фактически начислено и выплачено [...] рубля [...] копеек.
Разница: [...] рублей - [...] рублей = [...] рублей [...] копеек - 13% НДФЛ = [...] рублей [...] копеек - к выплате.
Одновременно в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме [...] рубль [...] копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «[...]» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за декабрь [...] года в сумме [...] ([...]) рублей [...] копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «[...]» государственную пошлину в доход государства в размере [...] рубль [...] копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок с момента изготовления его мотивированной части.
Судья