РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[Дата обезличена]
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Мещеряковой О.Н.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к ОАО «[...]» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «[...]» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивирует тем, что [Дата обезличена] в 8 часов 35 минут на перекрестке улиц [...] [...] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [...] принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем [...], принадлежащим и под управлением ФИО3
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключениям специалистов ООО «[...]» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет [...] рублей [...] коп., утрата товарной стоимости - [...] рубля [...] коп.
Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ОАО «[...]», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме [...] рублей, в связи с чем, по мнению истца, со страховой компании должна быть взыскана разница между суммой материального ущерба с учетом износа и утратой товарной стоимости и данной суммой, что составляет в общей сумме [...] рубля [...] коп., а также расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «[...]» в общей сумме [...] рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме [...] рублей [...] коп.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель ОАО «[...]» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от явки в суд уклоняется, возражений по заявленным требованиям не представил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064, ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
ФИО5 установлено, [Дата обезличена] в 9 часов 10 минут на перекрестке улиц [...] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [...] принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем [...], принадлежащим и под управлением ФИО3
Из материалов ГИБДД УВД по [...] по факту данного ДТП, объяснений истца следует, что водитель ФИО3 при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями ФИО3, которые он дал сотрудникам ГИБДД, непосредственно после совершения ДТП. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Таким образом, виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, обязывающий водителя, при движении задним ходом убедиться, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Указанные виновные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца.
В действиях истца нарушений правил ПДД не установлено.
Право собственности истца на автомобиль Ниссан Алмера подтверждается свидетельством о его государственной регистрации [Номер обезличен] [Номер обезличен], выданным МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области [Дата обезличена].
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП и отчете [Номер обезличен] ООО «[...]» от [Дата обезличена], вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с указанным отчетом составляет с учетом износа - [...] рублей [...] коп.
Согласно отчету [Номер обезличен] ООО «[...]» от [Дата обезличена] утрата товарной стоимости автомобиля истца составила [...] рубля [...] коп.
Кроме того, бесспорно установлено, что истец понес расходы на оплату автоэкспертных услуг в общей сумме [...] рублей, что подтверждается договорами [Номер обезличен] и [Номер обезличен] от [Дата обезличена] [Дата обезличена] и квитанциями от [Дата обезличена] [Дата обезличена].
Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленной договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах, установленных законом.
При этом страховая сумма определяется в пределах не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему и не более 160000 рублей при причинении вреда здоровью и жизни потерпевшего (ст. 7 вышеназванного закона).
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу норм вышеуказанного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП подлежит возмещения реальный ущерб в пределах страховой суммы.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в результате ДТП.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного реального ущерба, размер которого определен автотехнической экспертизой.
В судебном заседании установлено, ОАО «[...]» признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме [...] рублей, что подтверждается объяснениями истца и не оспорено ответчиком.
Представитель ОАО «[...]» от явки в суд уклоняется, доказательств иного размера причиненного ущерба истцу суду не представил, в связи с чем в качестве доказательства размера материального ущерба суд принимает указанные выше отчеты ООО «[...]».
Таким образом, с учетом выплаченного страхователем ФИО2 страхового возмещения в сумме [...] рублей, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ОАО «[...]» в пользу истца составляет с учетом износа автомобиля [...] рубля [...] коп. [...]
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме [...] рублей [...] коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решила:
Исковые требования ФИО2 к ОАО «[...]» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ОАО «[...]» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинный дорожно-транспортным происшествием в сумме [...] рубля [...] коп., расходы по оплате госпошлины в сумме [...] рублей [...] коп., всего [...] рубль [...] коп.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение десяти дней через Железнодорожный районный суд г.Рязани.
Судья
Копия верна. Судья Н.А.Розум
Справка. Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.А.Розум