РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[Дата обезличена] г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани судьи Розум Н.А.,
при секретаре Мещеряковой О.Н..,
с участием представителя ответчика, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ОСАО «[...]» к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке регресса,
установила:
ОСАО «[...]» обратилось в Московский районный суд г. Рязани, с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
В обоснование своих требований истец указал, что [Дата обезличена] г. между истцом и ФИО4 заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля [...] гос. [Номер обезличен] со сроком страхования с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г. в том числе на предмет причинения автомобилю ущерба.
[Дата обезличена] г. истцу поступило заявление от ФИО4 на выплату страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место [Дата обезличена] г. с участием его автомобиля и автомобиля [...] гос. [Номер обезличен], принадлежащего ответчику и под его управлением.
Виновником ДТП признан ответчик, который нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СК «[...]».
Истцом ФИО4 выдано направление на ремонт в условиях СТОА, которому за ремонт поврежденного автомобиля ФИО4 по наряд заказу [Номер обезличен] оплачено [...] руб. [...] коп., затем по дополнительному наряд-заказу [Номер обезличен] - еще [...] руб. [...] коп. Кроме этого ФИО4 оплачены услуги эвакуатора в сумме [...] руб.
Всего по факту БТП за поврежденный застрахованный автомобиль истцом выплачено [...] руб. [...] коп.
Страховое возмещение в сумме [...] руб. истцу выплачено СК «[...]».
В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что оставшаяся не возмещенной ему стоимость ущерба в сумме [...] руб. [...] коп. в порядке регресса должна быть взыскана с ответчика.
Данное дело направлено по подсудности в Железнодорожный суд г. Рязани, определением от [Дата обезличена] г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика вину в ДТП и обязанность возмещения ущерба не признает, одновременно просит снизить размер взыскиваемого ущерба, ссылаясь на семейное и материальное положение ответчика, просит также предоставить ему рассрочку исполнения решения на 36 месяцев.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5 о месте и времени слушания извещены, от явки в суд уклоняются.
Заслушав показания представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
С силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
ФИО6 установлено, [Дата обезличена] г. в [...]. на [...] [...] в районе [...], произошло ДТП с участием легкового автомобиля [...] гос.[Номер обезличен], принадлежащего ФИО4и под его управлением и легкового автомобиля [...] гос. [Номер обезличен], принадлежащего ответчику и под его управлением и припаркованного автомобиля [...] гос. [Номер обезличен], принадлежащего ФИО5
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик не выбрал безопасной дистанции до впереди едущего автомобиля [...], начавшего поворот налево с крайней левой полосы движения, совершил столкновение с данным автомобилем, в результате чего тот в свою очередь совершил столкновение с припаркованным автомобилем [...].
Обстоятельства ДТП представителем истца не оспариваются, подтверждаются материалами ГИБДД.
Вместе с тем представитель ответчика указывает на невиновность его доверителя, поскольку автомобиль [...] внезапно начал осуществлять поворот налево, ответчик применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог.
Суд разъяснял представителю ответчика обязанность доказывания отсутствия технической возможности избежать столкновения, от заявления ходатайства о проведении судебной транспортно-трассологической экспертизы он отказался ввиду недостаточности объективных данных для ее проведения.
Каких либо доказательств невиновности ответчика суду не представлено, одновременно из материалов ГИБДД, а именно схемы ДТП, видно, что экстренного торможения ответчик не применял, следы торможения в схеме не зафиксированы, схема подписана им без замечаний.
За нарушение ПДД ответчик привлечен к административной ответственности; постановление им не обжаловано.
Таким образом суд считает доказанным, что виновником данного ДТП является ответчик нарушивший не только п.п. 9.10, но и 10.1 ПДД РФ, обязывающие водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и вести автомобиль, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, со скоростью обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Представитель ответчика указывает также на отсутствие у ответчика возможности участвовать в осмотре поврежденного транспортного средства ФИО4, поскольку о проведении осмотра он не был извещен. Суд также не принимает во внимание указанные доводы, поскольку у него была возможность ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, однако он таким правом не воспользовался.
Размер возмещенного истцом ущерба на общую сумму [...] руб подтверждается материалами гражданского дела: заказ-нарядами [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. и [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г., актами согласования размера ущерба; платежными поручениями [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. на сумму [...] руб. и [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. на сумму [...] руб. Затраты ФИО4, на услуги эвакуатора в сумме [...] руб. подтверждаются квитанцией [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. и Актом выполненных работ.
Ответчиком на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с СК «[...]», которая признав указанный случай страховым выплатила истцу страховое возмещение в сумме [...] руб.
Таким образом не возмещенные истцу затраты на ремонт поврежденного автомобиля ФИО4, составляют [...] руб. [...] коп.
Вместе с тем, указанная сумма подлежит снижению по следующим основаниям.
Бесспорно установлено, ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь [Дата обезличена] года рождения. Кроме этого, на его иждивении находятся жена, которая в настоящее время является безработной и совершеннолетняя дочь [Дата обезличена] г. г.р., обучающаяся на очном отделении [...]. С данными лицами ответчик проживает одной семьей, ведет с ними общее хозяйство, что подтверждается соответствующими справками, приобщенными к материалам дела.
Согласно справке [...] [...] [...] заработная плата ответчика составляет [...] руб. [...] коп.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер взыскиваемого с ответчика ущерба может быть снижен до [...] руб., с учетом принципов разумности и справедливости. Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме, пропорциональной удовлетворяемым требованиям, а именно: [...] руб.
Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера взыскиваемого с ответчика ущерба, как основание к его снижению должно учитываться то, что согласно справки [Номер обезличен] от [Дата обезличена] [...] [...] [Номер обезличен] [...] он выплачивает ипотечный кредит сумма общего долга по которому по состоянию на [Дата обезличена] г. составляет [...] руб., суд не принимает во внимание, поскольку наличие гражданско-правовых обязательств, возникших у ответчика по возврату полученного кредита, не освобождает его от обязанностей, возникших вследствие причинения вреда.
Требования представителя ответчика о рассрочке исполнения судебного решения на 36 мес. не подлежат удовлетворению, как заявленные преждевременно, что не лишает ответчика возможности обратиться с подобным заявлением после возбуждения исполнительного производства по вступившему в законную силу решению суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ,
решила:
Исковые требования ОСАО «[...]» к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ОСАО «[...]» в возмещение ущерба [...] рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме [...] руб., а всего: [...] руб.
В оставшейся части требований отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья:
[...]
[...]
[...]
[...]