ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[Дата обезличена] г. г.Рязань
Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:
Председательствующего, судьи С.И.Нестерова
При секретаре Симоненко О.В.,
С участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ОАО [...] о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО [...] о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что [Дата обезличена] года на пересечении [...] и [...] г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки [Номер обезличен], принадлежащему ему на праве личной собственности и находившемуся во владении его супруги ФИО3 на основании письменной доверенности, по вине ФИО2 - водителя автомобиля [...] автокран рег.знак [Номер обезличен] причинены технические повреждения. Материальный ущерб составил [...] руб. Автогражданская ответственность собственника автомобиля [...] автокран рег.знак [Номер обезличен] застрахована в ОАО [...] которая произвела страховую выплату истцу размере [...] руб. Истец полагает, что размер страховой выплаты занижен, в связи с чем просит взыскать с ОАО [...] [...] руб., расходы по оценке восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства - [...]., неустойку за нарушение срока страховой выплаты - [...] руб., а также уплаченную им госпошлину - [...].
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по тем же основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств возражений не представил, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Руководствуясь ст. 233-1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица также в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
[Дата обезличена] года примерно в 07 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем марки [Номер обезличен] рег.знак [Номер обезличен] двигалась по [...] со стороны [...] в направлении [...] [...]. На перекрестке с [...] водитель ФИО3 остановилась на запрещающий сигнал светофора. В это время двигавшийся по той же улице в том же направлении позади ФИО2 - водитель автомобиля Урал [Номер обезличен] автокран рег.знак [Номер обезличен] в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на остановившийся впереди него автомобиль [Номер обезличен] рег.знак [Номер обезличен] под управлением водителя ФИО3
Данные обстоятельства не оспорены сторонами, подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от[Дата обезличена], определением от [Дата обезличена], согласно которым водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль [Номер обезличен] рег.знак [Номер обезличен].
Собственник автомашины [Номер обезличен] рег.знак [Номер обезличен] ФИО1 обратился в Рязанский филиал ОАО [...] поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в этой компании. Факт обращения в Рязанский филиал ОАО [...] с заявлением о выплате страхового возмещения подтверждён в судебном заседании истцом отметкой филиала о получении документов. При этом истец пояснил, что по поводу страховой выплаты он обращался лишь в Рязанский филиал ОАО [...] Поскольку данное обстоятельство не оспорено ответчиком, суд считает, что иск к ОАО [...] вытекает из деятельности ее Рязанского филиала.
Согласно выписке от [Дата обезличена] ОАО [...] перечислило на счёт истца страховое возмещение в размере [Номер обезличен] руб. на основании заключения ООО [...] [Номер обезличен] от [Дата обезличена].
Вместе с тем, суд отвергает данное заключение, поскольку снижение стоимости узлов и деталей повреждённой автомашины с учетом 95,2% износа ничем не мотивировано, не приведена формула, по которой износ рассчитан. Кроме того, в названном заключении не учтены скрытые повреждения, выявленные дополнительным осмотром от [Дата обезличена]. О времени и месте производства этого осмотра ответчик был извещён телеграммой.
Суд принимает отчет [Номер обезличен] от [Дата обезличена] об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля [Номер обезличен] поскольку оно не оспорено в судебном заседании ответчиком, другими участниками судебного разбирательства, применённый процент износа мотивирован.
Согласно отчёту [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года материальный ущерб составил [Номер обезличен]. с учетом износа повреждённых деталей и узлов транспортного средства.
Суд также учитывает, что повреждённый автомобиль истцом в настоящее время восстановлен, согласно представленным в суд документам реальные затраты на ремонт составили [Номер обезличен] руб., что подтверждается квитанциями [Номер обезличен] серии ЖН от [Дата обезличена], [Номер обезличен] серии ЖН от [Дата обезличена], заказом -нарядом [Номер обезличен] от [Дата обезличена], кассовым чеком от [Дата обезличена].
В силу ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности с учетом вины причинителя вреда.
На основании ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Статьей 4 Федерального закона от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен]ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев автомобилей возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку в судебном заседании установлена вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, а его автогражданская ответственность застрахована в ОАО [...] ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение - [Номер обезличен] руб.(реально потраченная истцом сумма на восстановление повреждённого автомобиля). При этом суд учитывает, что ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере [Номер обезличен] руб., следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в [Номер обезличен] Также истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме [Номер обезличен] рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не назван конкретный период просрочки, а также не обоснована сумма взыскания.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом.
Истцом произведены затраты по оплате госпошлины в сумме [Номер обезличен] руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ОАО [...] о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО [...] в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта [Номер обезличен] руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта - [Номер обезличен] руб. и госпошлину - [Номер обезличен].
В оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший его, в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Судья