РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2010 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Никифорова Т.И.
при секретаре Матвеевой Ю.А.,
с участием истцов Кузнецовой С.А., Кузнецова Н.А., представителя ист Шубина В.И., ответчиков Жаднова В.А., Жадновой П.В., представителя ответчика Жаднова В.А. Плоткиной С.В., представителя ответчика ООО «Скопы» Лашина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой С.А., Кузнецова Н.А. к Жаднову В.А., Жадновой П.В., Родиченко О.В., ООО «Скопы» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова С.А., Кузнецов Н.А. обратились с иском к Жаднову В.А., Жадновой П.В., Родиченко О.В., ООО «Скопы» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда. Свои требования, с учетом уточнений, мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит квартира [Номер обезличен] в доме [Номер обезличен] по [...] городок, [...]. По этому же адресу в квартире [Номер обезличен] этажом выше проживают ответчики Жадновы и Родиченко, которым указанная квартира принадлежит на праве собственности. [Дата обезличена] их квартира была залита водой, залитие произошло по причине облома наручней резьбы на бочонке с выхода первого контрольного вентиля по холодной воде в квартире [...] В результате залития был поврежден интерьер в квартире истцов и предметы мебели. Залитие произошло по вине ответчиков, так как вентиль и бочонок были приобретены жильцами квартиры [Номер обезличен], а установлены работниками ООО «Скопы». Размер ущерба причиненного квартире [Номер обезличен] в доме [Номер обезличен] по [...] городок [...] и находящему в этой квартире имуществу в результате залития составляет [...] рубля, с учетом расходов по оплате экспертизы. Истцам было выплачено страховое возмещение в размере [...] рублей. Кроме того, истцы испытали нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу залития квартиры, которые ведут к нервным переживаниям и стрессам. Последнее обстоятельство усиливается тем, что истцы только недавно сделали ремонт, и лишних денег для ремонта в настоящее время у них нет. С учетом увеличения исковых требований просят взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу причиненный залитием квартиры материальный ущерб в сумме [...] рублей; моральный вред в размере [...] рублей, возврат госпошлины в сумме [...] рублей; расходы по оплате услуг адвоката в сумме [...] рублей.
В судебном заседании истцы свои исковые требования поддержали по тем же основаниям.
Ответчики Жадновы В.А., Жаднова П.В. иск не признали, пояснив, что вред имуществу истцов причинен в результате некачественного выполнения работниками ООО «Скопы» услуги по установке бочонка с выхода первого контрольного вентиля по холодной воде в квартире [...].
Ответчица Родиченко О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала.
Представитель ООО «Скопы» иск не признал, пояснив, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего исполнения собственниками квартиры [Номер обезличен] в доме [Номер обезличен] по [...] городок, г. Рязани обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества.
Выслушав объяснения сторон, эксперта, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные к ООО «Скопы» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исковые требования, заявленные к Жаднову В.А., Жадновой П.В., Родиченко О.В., необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В судебном заседании бесспорно установлено, что каждому из истцов на праве собственности принадлежит по 1/2 доле квартиры [Номер обезличен] в доме [Номер обезличен] по [...] городок г. Рязани, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права УФРС по [...] от [Дата обезличена] серии 62 МГ [Номер обезличен].
10.03.2009 квартира истцов была залита водой. Залитие произошло по причине облома наручной резьбы на бочонке с выхода первого контрольного вентиля по холодной воде в квартире [Номер обезличен], расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики Жаднов В.А., Жаднова П.В., Родиченко О.В.. В результате залития была повреждена отделка в квартире истцов и предметы мебели, принадлежащие истцам на праве совместной собственности. В связи с данным ущербом истице Кузнецовой С.А. выплачено страховое возмещение, что подтверждается справкой Рязанского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» г. Рязань, платежным поручением [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года филиала ОАО «УралСиб» г. Рязань.
Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истцов, ответчиков Жаднова В.А., Жадновой П.В., актом обследования квартиры истцов от [Дата обезличена], не оспорено представителем ООО «Скопы».
Из объяснений ответчиков Жаднова В.А., Жадновой П.В. следует, что в [Дата обезличена]. в связи с тем, что на вентиле стояка холодного водоснабжения, проходящего через их квартиру, образовалась течь воды, они обратились в обслуживающую организацию ООО «Скопы». В тот же день из указанной организации пришли слесари, которые произвели ремонтные работы, в том числе, заменив вентиль. Оплату указанных работ произвел Жаднов В.А.. Он же приобрел вентиль, но при этом при этом присутствовал слесарь ООО «Скопы», который помог его выбрать.
Факт подачи Жадновыми указанной заявки подтверждается записью от [Дата обезличена] под [Номер обезличен] на листах бумаги, приложенных к журналу [Номер обезличен] приема заявок ООО «Скопы» за период с [Дата обезличена] по [Дата обезличена].
Свидетель ФИО23 пояснил суду, что приходится родственником истице Кузнецовой С.А. В [Дата обезличена], точно день не помнит, он по просьбе ФИО26 находился в ее квартире, так как в квартире Жадновых примерно в 16.00 производился ремонт стояка. После выполнения указанных работ, слесари зашли в квартиру Кузнецовых, проверить, чтобы ничего не протекало. Он, свидетель, знает, что эти слесари работают в ООО «Скопы».
Свидетель ФИО21, работающий слесарем в ООО «Скопы», также подтвердил тот факт, что он с ФИО22, также работавшим в ООО «Скопы» слесарем, летом 2008 г. производил ремонт стояка с заменой вентиля в квартире Жадновых. Вентиль приобретал сам Жаднов, но с ним ездил ФИО22. Жаднов оплатил работы за замену вентиля. Работы были начаты примерно в 15 часов, в летнее время рабочий день до 16.00. После того, как произошло залитие из квартиры Жадновых, он, свидетель, был и в квартире истцов, и в квартире ответчиков. Причина залития, по мнению свидетеля, в том, что оторвалась резьба от вентиля.
По делу проводилась судебно-строительная экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта [Номер обезличен] от [Дата обезличена] ООО [...], между залитием квартиры [Номер обезличен] в доме [Номер обезличен] по [...] городок г. Рязани [Дата обезличена] и ущербом, причиненным указанной квартире и находящемуся в этой квартире имуществу имеется причинно-следственная связь. Причиной залития квартиры [Номер обезличен] в доме [Номер обезличен] по ул. [...] г. Рязани является облом наружной резьбы бочонка с выхода вентиля по холодной воде в квартире [Номер обезличен] из-за нарушения технологии производства сантехнических работ металлопластиковыми трубами. Размер ущерба, причиненного квартире [Номер обезличен] в доме [Номер обезличен] по ул. [...] г. Рязани и находящемуся в этой квартире имуществу в результате залития [Дата обезличена] составляет [...] рублей.
Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет высшее техническое образование. Экспертами были исследованы все имеющиеся исходные данные, проведен осмотр квартиры истцов, исследованы вещественные доказательства: бочонок вентиля и труба из металлопласта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы о нарушении технологии производства сантехнических работ металлопластиковыми трубами в квартире Жадновых аргументированы.
Суд не может принять доводы представителя ООО «Скопы» о том, что эксперт, не уведомив указанную организацию о времени и месте проведения экспертизы, грубо нарушил процессуальные права данного лица.
Действующее законодательство (статья 84 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») предоставляет лицам, участвующим в деле, присутствовать при проведении экспертизы, однако не возлагает на эксперта обязанность уведомлять стороны о времени и месте проведения экспертизы (статья 85 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Будучи осведомленным о назначении по делу экспертизы, ООО «Скопы» не поставило ни суд, ни эксперта о своем намерении присутствовать при ее проведении, не просило уведомить о времени и месте проведения экспертизы.
Не могут быть приняты и доводы о необоснованности сметы, поскольку к заключению эксперта не был приложен ресурсный расчет, о необоснованности включения в размер ущерба налога на добавленную стоимость.
Локальный ресурсный сметный расчет в текущих ценах на [Дата обезличена] представлен суду и проверен. Налог на добавленную стоимость обоснованно в соответствии требованиями пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса включен в состав затрат, необходимых для проведения ремонта в квартире истцов.
Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 84, 86 ГПК РФ, не доверять его выводам оснований не имеется, поэтому данное доказательство принимается судом.
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики Жаднов В.А., Жаднова П.В. своевременно обратились в обслуживающую организацию ООО «Скопы» с целью ремонта сантехнического оборудования. С помощью работников ответчика Жаднов В.А. приобрел необходимое оборудование, оплатил ремонтные работы, которые были произведены слесарями ООО «Скопы» и начаты в течение рабочего времени. Причиной залития явилось нарушение технологии производства сантехнических работ металлопластиковыми трубами, выполненных работниками ООО «Скопы».
Таким образом, Жаднов В.А., Жаднова П.В. добросовестно исполнили обязанности собственника по содержанию принадлежащего им имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред, причиненный имуществу истцов вследствие нарушения работниками ООО «Скопы» при исполнении ими трудовых обязанностей технологии производства сантехнических работ металлопластиковыми трубами, должна возместить в полном объеме указанная организация.
Доводы представителя ООО «Скопы», что ремонтные работы производились «в частном порядке», в договорные отношения по поводу обслуживания квартиры с ООО «Скопы», по поводу замены контрольного вентиля Жадновы не вступали, не могут быть приняты судом. Между ответчиками фактически сложились договорные отношения по поводу производства работ по замене вентиля на стояке, некачественное выполнение данных работ послужило причинной залития квартиры истцов. Нарушение работниками обслуживающей организации правил делопроизводства при оформлении заявок граждан, нарушение ими финансовой дисциплины не может являться основанием освобождения указанного юридического лица от гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцам, в результате залития 10.03.2009 года составляет [...] рублей. Поскольку каждый из истцов является собственником 1/2 доли квартиры, их доли в праве собственности на поврежденное имущество - предметы домашнего обихода - в силу статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными, каждому из истцов причинен ущерб в размере [...] рублей [...]
Кузнецова С.А. за повреждение имущества получила страховое возмещение в размере [...] рублей, что подтверждается справкой Рязанского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб», платежным поручением [Номер обезличен] от [...]
Она же, Кузнецова С.А., понесла расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества, оплатив с учетом комиссии [...] рублей по договору об оценке имущества, расходы за извещение телеграммой ответчиков о дате проведения осмотра поврежденного имущества в общей сумме [...] рублей. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей квитанцией и кассовыми чеками. Указанные расходы были необходимы для получения страхового возмещения и первоначального определения цены иска при обращении в суд. Эти расходы были понесены истицей для восстановления нарушенного права и, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками, которые должны быть возмещены ответчиком.
Таким образом, ООО «Скопы» обязано возместить Кузнецову Н.А. [...] рублей, Кузнецовой С.А. - [...] рублей [...]
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает факт причинения истцам убытков в связи с повреждением по вине ООО «Скопы» принадлежащего им имущества, уклонение ответчика от добровольного возмещения ущерба. В связи с этим, истцы длительное время, более года, вынуждены проживать в поврежденной квартире, что причиняет им нравственные страдания. С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере [...] рублей каждому из истцов.
Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истцов, связанные с оплатой за строительно-техническую экспертизу, составляют [...] рублей. Факт несения Кузнецовой С.А. указанных расходов подтверждается представленной квитанцией.
При подаче истцами первоначального иска Кузнецовой С.А. оплачена государственная пошлина в размере [...] рублей. Указанная сумма должна быть возмещена ООО «Скопы». С учетом увеличения исковых требований, размер государственной пошлины должен был составить [...] рубля. С учетом того, что истцами заявлены требования как имущественного характера, так и не имущественного, в силу ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Скопы» в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере [...] рубля.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, частичное удовлетворение иска, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Скопы» в пользу истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя по [...] рублей. Факт несения указанных расходов Кузнецовой С.А., Кузнецовым Н.А. подтверждается квитанциями Центральной городской коллегии адвокатов.
За участие эксперта в судебном заседании оплате подлежит [...] рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Всего с ответчика в пользу истцов без учета судебных расходов и оплаты услуг представителя подлежит взысканию [...] рублей. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в доход государства, составляет [...] рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой С.А., Кузнецова Н.А. к ООО «Скопы» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Скопы» в пользу Кузнецовой С.А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, [...] рубль [...] копеек, компенсацию морального вреда в размере [...] рублей), расходы по оплате гонорара адвокату в размере [...] рублей, возврат государственной пошлины в размере [...] рублей [...] копеек. В остальной части иска к ООО «Скопы» отказать.
Взыскать с ООО «Скопы» в пользу Кузнецова Н.А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, [...] рубль, компенсацию морального вреда в размере [...] рублей), расходы по оплате гонорара адвокату в размере [...] рублей. В остальной части иска к ООО «Скопы» отказать.
В иске Кузнецовой С.А., Кузнецова Н.А. к Жаднову В.А., Жадновой П.В., Родиченко О.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Скопы» в пользу ООО «РОНЭКС» затраты, связанные с участием в судебном заседании эксперта Костева А.С. в размере [...] рублей.
Взыскать с ООО «Скопы» госпошлину в доход государства в размере [...] рублей [...] копеек, штраф в доход государства в размере [...] рубля [...] копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд гор. Рязани.
Судья Т.И.Никифорова