РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Т.И.Никифорова,
при секретаре Матвеевой Ю.В.,
с участием представителя истца Ананьева А.В., ответчика Калашникова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Рязаньметком» к Калашникову С.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Рязаньметком» обратилось с иском к Калашникову С.В. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировало тем, что 18.02.2010 ответчик был принят на работу на должность водителя. С ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 24.03.2010 ответчик получил лом черных металлов, который должен был отвезти в Московскую область партнеру истца, оформить все необходимые документы и вернуться с денежными средствами в сумме [...] рублей, которые должен был сдать в кассу ООО «Рязаньметком». Однако по возвращении ответчик денежные средства в кассу предприятия не сдал, мотивировав тем, что лом черных металлов он сдал, но деньги и документы он потерял по дороге в г. Рязань. Таким образом, действиями Калашникова С.В. истцу был причинен материальный ущерб в размере [...] рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возвращать данные денежные средства. Просит взыскать с Калашникова С.В. в пользу ООО «Рязаньметком» денежные средства в размере [...] рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере [...] рубля.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Калашников С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что 18.02.2010 ООО «Рязаньметком» заключило трудовой договор № [Номер обезличен] с Калашниковым С.В. о принятии его на должность водителя МАН. Тогда же между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в котором на ответчика также были возложены обязанности экспедитора.
Также судом установлено, что 24.03.2010 ответчик получил у истца лом черных металлов: трансформаторную сталь [...] кг. Данный лом он должен был отвезти по адресу: Московская область, [...], д. [...], встретиться с партнерами ООО «Рязаньметком», оформить необходимые документы на продажу трансформаторной стали, получить денежные средства в размере [...] рублей и вернуться в г. Рязань, а полученные денежные средства передать в кассу ООО «Рязаньметком». По возвращению Калашников С.В. денежные средства в кассу не сдал и лома черных металлов обратно не привез. Данное обстоятельство подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 24.03.2010.
Ответчик также признал тот факт, что, являясь материально ответственным лицом, получил от истца материальные ценности на сумму [...] рублей, деньги утерял.
В силу пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, бесспорно установлено, что ответчик допустил недостачу ценностей, полученных им по разовому документу, поэтому несет полную материальную ответственность. Суд приходит к выводу, что Калашников С.В. обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, выплатив утерянные денежные средства в размере [...] рублей.
Суд не может принять доводы ответчика, что истец имеет перед ним задолженность по заработной плате в сумме, равной недостаче. Данные утверждения являются голословными, кроме того, не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате ответчик не заявлял.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере [...] рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Калашникова С.В. в пользу ООО «Рязаньметком» в порядке применения полной материальной ответственности денежные средства в размере [...] рублей [...] копейки и возврат государственной пошлины в размере [...] рублей [...] копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья Т.И.Никифорова