ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кондакова О.В.,
при секретаре Васюговой М.В.,
с участием истцов Шедко А.Г., Шедко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Шедко А.Г., Шедко А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кайман» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Шедко А.Г., Шедко А.С. обратились в суд с иском к ООО «Кайман» о защите прав потребителей,
В обоснование своих требований указали, что [Дата обезличена] г. между ними и ООО «Кайман» заключен договор [Номер обезличен] о долевом участии в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Рязань, ул. [...]. Согласно указанному договору ответчик обязался построить дом и передать им в собственность [...] квартиру, проектный номер [...], проектной общей площадью [...] кв.м., в том числе проектной жилой площадью [...] кв.м., с лоджией [...] кв.м., расположенную на пятом этаже указанного дома, Шедко А.Г. в размере 1/3 доли, Шедко А.С. - 2/3 доли.
Срок строительства дома, установленный договором, - [Дата обезличена] г.
Свои обязательства по договору Шедко выполнили, внеся первый целевой взнос в размере [...] руб., и второй - в размере [...] руб. за счет кредитных средств, предоставленных Сбербанком России, что соответствует [...] кв.м. общей площади квартиры с лоджией.
ООО «Кайман» свои обязательства по договору не выполнил - в установленный срок строительство дома не завершено, квартира истцам не передана.
В связи с нарушением ответчиком сроков, установленных договором просят взыскать с ответчика: неустойку за период с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г. в пользу Шедко А.Г. в размере [...] руб. [...] коп. в пользу Шедко А.С. - [...] руб. [...] коп..; убытки, в связи с необходимостью нанимать квартиру в период с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г., в пользу Шедко А.Г. - в размере [...] руб. [...] коп.; убытки связанные с непредставлением льгот по банковскому кредиту в связи с отсутствием документов о регистрации ипотеки жилья, в пользу Шедко А.Г. в размере [...] руб. [...] коп, в пользу Шедко А.С. в размере [...] руб. [...] коп.
В ходе разбирательства истцы дополнили исковые требования и просили также признать ничтожными положения п. 4.3 договора о долевом участии в финансировании строительства от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен], поскольку установленная указанным пунктом договора неустойка за нарушение обязательств ответчиком значительно неустойки ниже установленной Законом РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Кайман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Согласно представленному отзыву признал выполнение Шедко обязательств по перечислению денежных средств, установленных договором по оплате [...] кв.м. общей площади квартиры с лоджией и нарушение ООО «Кайман» обязательств по завершению строительства дома по ул. [...] г. Рязани в связи с экономическим кризисом. Полагает, что неустойка, подлежащая выплате Шедко, должна определяться в соответствии с п. 4.3 договора и составлять за период с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г. - [...] руб. [...] коп.
Представитель третьего лица ОАО Сберегательный банк РФ, привлеченный определением суда от 05.07.2010 г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
С согласия истцов дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Постановлением администрации г. Рязани [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года (с учетом изменений внесенных в указанное постановление Постановлением Администрации г. Рязани [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года) ООО «Кайман» разрешено строительство многоэтажного жилого дома с магазином и нежилыми помещениями по адресу: г. Рязань, ул. [...] на арендуемом земельном участке на основании договора [Номер обезличен] аренды земельного участка с кадастровым номером [Номер обезличен] на период строительства в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом.
[Дата обезличена] г. между ООО «Кайман» (сторона 1) и Шедко А.С., Шедко А.Г., (сторона 2), заключен договор [Номер обезличен] о долевом участии в финансировании строительства многоквартирного жилого дома.
Договор заключен с целью удовлетворения личных нужд истцов.
В соответствии с п.1.1. указанного договора сторона 1 принимает участие в финансировании строительства многоэтажного жилого дома с магазином, расположенного по строительному адресу: Россия, г. Рязань, ул. [...], а сторона 1 обязуется построить и передать стороне 2 в собственность, после введения указанного дома в эксплуатацию, по передаточному акту [...] квартиру, проектный номер [Номер обезличен] расположенную на пятом этаже, проектной общей площадью [...] кв.м., в том числе проектной жилой площадью [...] кв.м., с лоджией [...] кв.м., по 1/3 в праве Шедко А.Г., 2/3 в праве Шедко А.С.
В силу п.п. 3.1, 2.1.1 договора размер взносов определяется стороной 1 как произведение стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в указанном доме в соответствующем месяце и размера общей площади квартиры, которая будет передана в собственность стороне 2, при этом сторона 2 обязуется сделать первый целевой взнос на строительство в размере [...] руб., что соответствует размеру финансирования [...] кв.м. площади квартиры с лоджией. Второй целевой взнос на строительство в размере [...], что соответствует размеру финансирования [...] кв.м. общей жилой площади квартиры с лоджией, оплачивается стороной 2 за счет кредитных средств предоставляемых Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Ряжского отделения [Номер обезличен] Сбербанка России.
В соответствии с п. 2.2.5 договора срок завершения строительства дома - [Дата обезличена].
Пунктом 4.3 договора от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен] установлено, что в случае невыполнения обязательств по договору стороной 1, последняя обязуется выплатить пени в размере 0,01% от выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8% от общей суммы договора.
Дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.
Указанный договор не подлежал государственной регистрации, поскольку действие Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.04.2005 года и предусматривающего государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, разрешение на строительство которых получено до вступления в силу данного Федерального закона.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» договоры инвестирования жилья относятся к договорам строительного подряда, правоотношения, вытекающие из которых, регулируются Законом «О защите прав потребителей».
В виду указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Шедко А.С. выплатила ответчику [...] руб. ([...] руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г., [...] руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г.),
Шедко А.Г. выплатил ответчику [...] руб. ([...] руб. по приходному кассовому ордеру [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г., [...] руб. по приходному кассовому ордеру [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г.)
Итого [...] руб.
Таким образом, Шедко свои обязательства по договору о долевом участии в финансировании строительства многоквартирного жилого дома выполнили в полном объеме.
ООО «Кайман» обязательства по договору не выполнил, дом по строительному адресу: г. Рязань, ул. [...] в эксплуатацию не сдан, его строительство приостановлено, что не оспаривается представителем ответчика.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за нарушение своих обязательств по договору.
Пунктом 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену договора.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, суд признает недействительным п. 4.3 договора от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен] о долевом участии в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО «Кайман» и Шедко А.С., Шедко А.Г., поскольку его положения ущемляют права потребителя по сравнению с размером неустойки (пени) установленной п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
По представленному истцами расчету срок просрочки исполнения договора с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г. составляет [...] дня
Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет [...] руб. [...] коп.. ([...]), с учетом ограничения, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителе» - [...] руб.
Вместе с тем, неустойка должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку, учитывая период нарушения обязательства, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом признания ответчиком размера договорной неустойки, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истицы, до [...] руб. [...] коп.
Таким образом, с ответчика в пользу Шедко А.С. подлежит взысканию неустойка в размере 2/3 доли в сумме [...] руб. [...] коп., в пользу Шедко А.Г. в размере 1/3 доли в сумме [...] руб. [...] коп.
В силу п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителе» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Истцы полагают, что в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по завершению строительства и передаче им жилого помещения в установленный договором срок, они лишены возможности проживать в собственной квартире, и вынуждены арендовать жилое помещение.
Бесспорно установлено, что ответчик не передал картину истцам в установленный договором срок. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.
С [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г. истцы арендовали квартиру [...] в [...] по ул. [...] г. Рязани по договорам найма от [Дата обезличена] г. и от [Дата обезличена] г., заключенным между Шедко А.Г. и ФИО1
С [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г. истцы арендовали квратиру [...] в [...] [...] по [...] г. рязани по договору от [Дата обезличена] г, заключенному между Шедко А.Г. и ФИО2
За период с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г. Шедко А.Г. понес расходы в сумме [...] руб. [...] коп.:
[...] руб. - согласно п. 3 договора оказания услуг по подбору жилого помещения от [Дата обезличена] г. между Шедко А.Г. и ИП [...]
[...] руб. [...] коп. ([...]) - согласно п. 2 договора найма жилого помещения от [Дата обезличена] г, акта [Номер обезличен] выполнения договорных обязательств за период с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г.
[...] руб. [...] коп.( [...]) - согласно п. 2 договора найма жилого помещения от [Дата обезличена] г., акта [Номер обезличен] выполнения договорных обязательств;
[...] руб. [...] коп. ([...]) - согласно п. 2 договора найма жилого помещения от [Дата обезличена] г., распиской, квитанциями МП «КВЦ».
Установлено, что истцы работают в г. Рязани, зарегистрированы в [...], собственного жилья в г. Рязани не имеют.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовыми книжками истцов, справкой Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен]; справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от [Дата обезличена] г.; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г.
Суд учитывает, что при заключении договора с ответчиком истцы рассчитывали получить в собственность квартиру в срок, обусловленный договором. Невыполнение ответчиком условий договора повлекло невозможность вселения истцов в квартиру в построенном доме в рассчитываемый срок. Данные обстоятельства, а также отсутствие у истцов в собственности или по договору социального найма иного жилого помещения в г. Рязани, удаленность от г. Рязани жилого помещения, в котором истцы зарегистрированы, вызвало необходимость аренды жилого помещения и несения в связи с этим дополнительных расходов в виде оплаты по найму квартиры.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что именно неисполнение ответчиком в срок обязательств по договору повлекло причинение истцам убытков, связанных с наймом жилого помещения, необходимого для проживания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений по иску. Каких-либо возражений ООО «Кайман» не представил.
Таким образом, с учетом состязательности сторон в процессе, с ООО «Кайман» в пользу Шедко А.Г. подлежат взысканию расходы в размере [...] руб. [...] коп.
[Дата обезличена] г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и Шедко А.С. и Шедко А.Г. (созаемщики) заключен кредитный договор [Номер обезличен]
Согласно п.1.1 указанного договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит на строительство недвижимости по программе «Молодая семья» в сумме [...] руб. под [...] процентов годовых на инвестирование строительства [...] квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Рязань, ул. [...], проектный номер [Номер обезличен], общей проектной площадью [...] кв.м., именуемую далее объект недвижимости, на срок по [Дата обезличена] руб.
Пунктом 1.2 указанного договора также установлено, что после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора,, страхового полиса, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере [...] годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению созаемщиков.
Поскольку ООО «Кайман» не передал истцам спорную квартиру, то они не имели реальной возможности предоставить кредитору надлежаще оформленные документы, подтверждающих государственную регистрацию квартиры для уменьшения процентной ставки по кредиту с [...] процентов до [...] процентов.
Согласно расчетам истцов, за период с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г. Шедко понесли убытки по кредиту в размере [...] руб. [...] коп. ([...].)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений по иску. Каких-либо возражений ООО «Кайман» не представил.
Таким образом, с учетом состязательности сторон в процессе, с ООО «Кайман» в пользу истцов подлежат взысканию расходы в сумме [...] руб. [...] коп.: в пользу Шедко А.С. в размере [...] руб. [...] коп. (2/3 доли)., в пользу Шедко А.Г. - [...] руб. [...] коп. (1/3 доли)
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из присужденной в пользу истцов сумм, с ООО «Кайман» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере [...] руб. [...] коп (([...].)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5595 руб. 41 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования иску Шедко А.Г., Шедко А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кайман» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать условие пункта 4,3 Договора о долевом участии в финансировании строительства [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Кайман» и Шедко А.С., Шедко А.Г., недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кайман» законную неустойку за просрочку сдачи дома в эксплуатацию в пользу Шедко А.С. в размере [...] ([...]) рублей [...] копейки, убытки в размере [...] ([...]) рублей [...] копейку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кайман» законную неустойку за просрочку сдачи дома в эксплуатацию в пользу Шедко А.Г. в размере [...] ([...]) рублей [...] копеек, убытки в размере [...] ([...]) руб. [...] коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кайман» в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере [...] ([...]) рублей [...] копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кайман» госпошлину в доход государства в сумме 5595 (пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 41 копейку.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: