РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2010г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Царькова Т.А.,
с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Яночкиной Ж.Н.,
истца Маркина А.Н.,
представителя ответчика Емелиной С.В.,
при секретаре Манушиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Маркина А.Н. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Маркин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», Евдокимову В.С. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что [Дата обезличена]г. в 06 ч. 50 мин. ответчик Евдокимов В.С., управляя автомобилем KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак [Номер обезличен], на [...] перед [...] [...] совершил на него наезд. В результате этого, ему были причинены телесные повреждения, .. До повреждения здоровья он работал на ОАО «РЗЖБИ [Номер обезличен]» .. Автогражданская ответственность ответчика Евдокимова В.С. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» утраченный заработок в размере [Номер обезличен] руб. и [Номер обезличен] руб. в счет компенсации морального вреда с ответчиков в равных долях.
Определением суда от 11.02.2010г. истец Маркин А.Н. и ответчик Евдокимов В.С. пришли к мировому соглашению. Производство по делу в части требований к ответчику Евдокимову В.С. прекращено.
Определением суда от 16.02.2010г. Евдокимов В.С. исключен из числа ответчиков ввиду отсутствия к нему материально-правовых требований и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» утраченный заработок в размере [Номер обезличен] руб. и [Номер обезличен] руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по тем же основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Емелина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала частично. Не оспаривала обязанность ответчика по выплате истцу утраченного заработка. Одновременно просила о снижении его размера в связи с грубой неосторожностью истца, который вышел на проезжую часть дороги из-за пассажирского транспорта, вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода. Полагает, что вины страхователя Евдокимова В.С. в дорожно-транспортном происшествии нет. Требования о взыскании морального вреда не признала.
Третье лицо Евдокимов В.С. в судебное заседание не явился о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 01.03.2010г. оставлял рассмотрения спора на усмотрение суда, пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Полагает, что виновником является истец, который переходил проезжую часть дорогу в неустановленном месте и не убедился в отсутствии транспорта.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, пояснения специалиста К.В.В. в судебном заседании 06.07.2010г., свидетелей Е.О.А., Б.Е.А. в судебном заседании 15.03.2010г., З.Г.Н., Д.Н.В. в судебном заседании 23.03.2010г., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
На основании ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев автомобилей возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 этого же Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Судом, бесспорно, установлено, что [Дата обезличена]г. в 06 ч. 50 мин. Евдокимов В.С., управляя автомобилем KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак Н 381 КН 62, принадлежащим ему на праве собственности, на [...] перед [...] [...] совершил наезд на пешехода Маркина А.Н.
В результате чего Маркину А.Н. были причинены телесные повреждения .
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки [Номер обезличен]пр-08 Железнодорожного межрайонного следственного отдела [...] следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по [...], медицинской картой 2го травматологического отделения БСМП [Номер обезличен], картой [Номер обезличен] больного Маркина А.Н., ., медицинской картой МУЗ Горбольницы [Номер обезличен] Маркина А.Н, краткой выпиской из истории болезни МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» [Номер обезличен] от [Дата обезличена]г., справкой Станции скорой и неотложной медицинской помощи [Номер обезличен] от [Дата обезличена]г. и не оспариваются сторонами.
Истец Маркин А.Н. в судебном заседании пояснил, что [Дата обезличена]г. около 6 ч. 50 мин. он находился на [...] [...] со стороны [...] по направлению движения в сторону [...] [...]. Он намеревался перейти проезжую часть и сесть на трамвай. В месте перехода находится остановка общественного транспорта «Трамвайное депо», которая обозначена знаками и оборудована подъездными карманами. Знака «пешеходный переход» в данном месте нет. Однако имеются два знака «остановка общественного транспорта», один из них справа по ходу движения транспорта по [...] со стороны [...] в направлении [...], второй - с противоположной стороны. Во время его перехода на остановке остановились две маршрутные «Газели», совершая посадку и высадку пассажиров. Он, Маркин А.Н., вышел из-за первого автомобиля на проезжую часть, посмотрел на дорогу, убедился в отсутствие поблизости автомобилей и стал пересекать проезжую часть. Не дойдя до трамвайных путей около 0,5 м., увидел приближающийся слева автомобиль, двигавшийся со скоростью 70 - 80 км/ч, который совершил на него наезд. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине его и водителя Евдокимова В.С, который превысил скорость и нарушил требования знаков «Дети» и «ограничение скорости» до 40 км/ч, расположенных на остановке «Школа», которые обязывали его вести автомобиль со скоростью, не превышающей на знаке ограничения, а также знака «Пересечение с трамвайной линией», установленного на перекрестке [...] и [...], истца, вина состоит в том, что он вышел на проезжую часть, не убедившись в отсутствии движущихся автомобилей.
Третье лицо Евдокимов В.С. в судебном заседании [Дата обезличена]г. пояснил, что [Дата обезличена]г. около 6.30 он двигался на принадлежащем ему автомобиле KIA SPECTRA по [...] со стороны [...] в сторону [...] со скоростью 60 км/ч. по левой полосе движения. Правая полоса был занята стоящими напротив остановки общественного транспорта «Трамвайное Депо» пассажирским транспортом - автобусом ПАЗ и «Газелью», которые в заездной карман не заезжали, а стояли на проезжей части в 0,3-0,5 м. от ее правого края. Рядом с ним на пассажирском сидении находилась его родственница Е.О.А. Подъезжая к передней части стоящего автобуса на расстоянии 5-6 метров, он увидел, что из-за него быстрым шагом наперерез его движению вышел пешеход. Изначально он начал переходить дорогу спокойным шагом, а после того, как увидел его автомобиль, попытался перебежать оставшуюся проезжую часть. Увидел он пешехода лишь после того, как последний преодолел середину проезжей части дороги. До этого пешехода не было видно из-за стоящего пассажирского транспорта. Как только он, Евдокимов В.С., увидел пешехода, сразу принял меры к экстренному снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства путем торможения, но из-за незначительного расстояния до пешехода, избежать наезда не удалось. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который переходил дорогу в неустановленном месте, не убедившись в отсутствие транспорта.
Аналогичные пояснения дала свидетель Е.О.А.
Свидетель Д.Н.В., являющийся очевидцем происшествия, пояснил, что [Дата обезличена]г. следовал по [...] со стороны [...] в сторону [...] на своем автомобиле. Напротив остановки «Трамвайное Депо», на стороне проезжей части по направлению движения транспорта по [...] со стороны [...] в сторону [...], увидел наезд автомобиля KIA SPECTRA на пешехода. До наезда автомобиль KIA SPECTRA ехал со скоростью транспортного потока. После наезда пешеход был отброшен на трамвайные пути. Автомобиль KIA SPECTRA после наезда сразу остановился, был слышен звук тормозов.
Свидетели Б.Е.А., водитель трамвая, и З.Г.Н., врач кареты скорой медицинской помощи, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснений дать не смогли, поскольку прибыли на место происшествия после случившегося.
Оценивая доводы сторон, представленные ими доказательства, учитывая мнение специалиста в области безопасности дорожного движения К.В.В., суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Евдокимова В.С. нарушений Правил дорожного движения, и наличии в действиях пешехода Маркина А.Н. грубой неосторожности.
В данной дорожной ситуации оба участника дорожно-транспортного происшествия должны были выполнять требования п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Они должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В данной дорожной ситуации водитель Евдокимов В.С. также должен был руководствоваться п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, которыми определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не более 60 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пешеход Маркин А.Н. должен был руководствоваться п. 4.3 Правил дорожного движения, которым установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуара. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
При переходе дороги в неустановленном для этого месте, пешеход Маркин А.Н., должен был руководствоваться п. 4.5 Правил, регламентирующим, что при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Приоритетом на первоочередность движения пешеход, переходя дорогу вне пешеходного перехода, не пользовался.
Судом установлено, что автомобиль KIA SPECTRA под управлением Евдокимова В.С. двигался со скоростью, не превышающей 60 км/ч. Моментом возникновения опасности для него явился выход пешехода Маркина А.Н. на проезжую часть и появление его в поле зрения водителя. С учетом габаритов автомобиля «Газель», ограничивающих обзор водителя Евдокимова В.С., скорости движения его автомобиля, скорости передвижения Маркина А.Н., водитель Евдокимов В.С. был не в состоянии обнаружить опасность для движения в виде переходившего дорогу пешехода и не имел технической возможности избежать наезда на него. Сразу после того, как водитель Евдокимов В.С. увидел пешехода, он применил торможение, однако предотвратить наезд не смог.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Евдокимова В.С. соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.
Также судом установлено, что Маркин А.Н. переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте вне пешеходного перехода. Обзорность ему ограничивали остановившиеся у обочины транспортные средства «Газель» и «ПАЗ».
Доводы истца о том, что он убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, автомобиль Евдокимова В.С. не увидел, являются неубедительными, они не нашли подтверждения в судебном заседании.
Оценивая представленные сторонами доказательства и мнение специалиста, суд приходит к выводу о том, что Маркин А.Н., переходя проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, из-за стоящего транспортного средства, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, тем самым, нарушив простейшие требований заботливости и осмотрительности, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения. Проявил, таким образом, грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.
Выводы суда подтверждаются также материалами проверки, проведенной по факту данного дорожно-транспортного происшествия Железнодорожным межрайонным следственным отделом [...] следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по [...], в ходе которой проводилось два автотехнических исследования, согласно которым водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В условиях данного происшествия при своевременном торможении автомобиля KIA SPECTRA пешеход не успевал удалиться от полосы движения автомобиля на безопасное расстояние.
По результатам проверки [Дата обезличена]г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что водитель Евдокимов В.С. действовал в сложившейся дорожной обстановке согласно Правилам дорожного движения и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Причиной данного происшествия явилось невыполнение пешеходом Маркиным А.Н. п. 4.3 Правил дорожного движения.
Судом не принимаются доводы истца о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Евдокимова В.С., нарушившего требования знака 1.23 «Дети» и знака «ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч, установленных в районе остановки «Школа», а также знака 1.5 "Пересечение с трамвайной линией", в соответствии с которым водитель должен был двигаться со скоростью не более 40 км/ч по следующим основаниям.
Из материалов дела, в том числе проверки ГИБДД следует, что единственный знак, установленный на месте происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия - знак 5.16 «место остановки автобуса» информировал водителя о том, что впереди расположена автобусная остановка. Предпринимать какие-либо действия по снижению скорости водителю он не обязывал.
Кроме того, Правила дорожного движения не содержат каких-либо ограничений скоростей движения при проезде пересечения трамвайных путей, а сам знак лишь информирует о приближении к таковым.
Предупредительный знак 1.23 «Дети» в соответствии с Правилами дорожного движения устанавливается в тех местах, где расположены школы и действует до ближайшего перекрестка. От остановки «Школа» до ближайшего перекрестка пересечения [...] и [...] действие данного знака прекращается. Кроме того, данный знак установлен на остановке «Школа», расположенной на значительном удалении от остановки «Трамвайное депо», где произошло происшествие. Данный знак информирует о наличии детей, но не взрослых пешеходов.
Доказательств, указывающих на превышение водителем Евдокимовым В.С. скорости 60 км/ч суду не представлено.
В результате полученных телесных повреждений истец находился на излечении (как стационарном, так и амбулаторном) в период с [Дата обезличена]г. по [Дата обезличена]г. включительно, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой ОАО «Рязанский завод железобетонных изделий [Номер обезличен]» [Номер обезличен] от [Дата обезличена]г., листками нетрудоспособности с [Дата обезличена]г. по [Дата обезличена]г., медицинской картой 2го травматологического отделения БСМП [Номер обезличен], картой [Номер обезличен] больного Маркина А.Н., ., медицинской картой МУЗ Горбольницы [Номер обезличен] Маркина А.Н.
Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA SPECTRA Евдокимова В.С. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается страховым полисом [Номер обезличен] [Номер обезличен]. Срок действия договора страхования с [Дата обезличена]г. по [Дата обезличена]г.
Данный случай был признан страховым. По заявлению Маркина А.Н. от [Дата обезличена]г. ОАО «Военно-страховая компания» выплатила ему страховое возмещение в размере [Номер обезличен] руб., оплатив расходы на лекарственные препараты, что подтверждается страховым актом [Номер обезличен] от [Дата обезличена]г.
В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Как следует из справки ОАО «Рязанский завод железобетонных изделий [Номер обезличен]» [Номер обезличен] от [Дата обезличена]г. в период с [Дата обезличена]г. по [Дата обезличена]г. включительно, истец находился на листках нетрудоспособности, которые оплачены ему в размере [Номер обезличен]%.
В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 05.03.2004г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления данного страхового случая, заработная плата является его утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком ОАО «Военно-страховая компания».
С целью установления степени утраты профессиональной или общей трудоспособности истца, по делу назначалась комплексная судебно-медицинская и медико-социальная экспертиза.
Согласно заключению экспертов [Номер обезличен]к от [Дата обезличена]г., полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения относятся к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью.
В период с [Дата обезличена]г. по [Дата обезличена]г. включительно у Маркина А.Н. имела место временная нетрудоспособность - временное освобождение от работы, связанное с временной полной потерей трудоспособности - в размере [Номер обезличен]%.
Для расчета утраченного заработка суд принимает размер заработной платы истца за 12 месяцев предшествующих утрате трудоспособности, а именно с [Дата обезличена]. по [Дата обезличена]. включительно.
В период с [Дата обезличена]г. по [Дата обезличена]г. истец работал . в ФГУП «Государственный Рязанский приборный завод», с [Дата обезличена]г. по [Дата обезличена]г. - . в ОАО «Рязанский завод ЖБИ [Номер обезличен]», что подтверждается трудовой книжкой истца, справкой ФГУП «Государственный Рязанский приборный завод» [Номер обезличен] от [Дата обезличена]г. о заработной плате истца за [Дата обезличена]. и [Дата обезличена]., приказом ОАО «РЗЖБИ -[Номер обезличен]» о приеме на работу истца от [Дата обезличена]г., трудовым договором от [Дата обезличена]г. между истцом и ОАО «РЗЖБИ -[Номер обезличен]», справками ОАО «РЗЖБИ -[Номер обезличен][Номер обезличен], 191 от [Дата обезличена]г.
Согласно справкам формы 2НДФЛ, ФГУП «Государственный Рязанский приборный завод» [Номер обезличен] от [Дата обезличена]г. о заработной плате истца за [Дата обезличена]. и [Дата обезличена]., его заработная плата за 12 месяцев составляет [Номер обезличен] руб. ([Дата обезличена]. [Номер обезличен] руб. + [Дата обезличена]. [Номер обезличен] руб.+[Номер обезличен] руб. + [Дата обезличена]. [Номер обезличен] руб. + [Дата обезличена]. [Номер обезличен] руб. + [Дата обезличена]. [Номер обезличен] руб. + [Дата обезличена]. [Номер обезличен] руб. + [Номер обезличен] руб. + [Дата обезличена]. [Номер обезличен] руб. + [Дата обезличена]. [Номер обезличен] руб. + [Дата обезличена]. [Номер обезличен] руб. + [Номер обезличен] руб. + [Дата обезличена]. [Номер обезличен] руб. + [Дата обезличена]. [Номер обезличен] руб. + [Номер обезличен] руб. + [Дата обезличена]. [Номер обезличен] руб. = [Номер обезличен] руб.).
Среднемесячная заработная плата истца составляет [Номер обезличен] руб. ([Номер обезличен]/12 мес.=[Номер обезличен] руб.).
Утраченный заработок истца за период с [Дата обезличена]г. по [Дата обезличена]г. составляет [Номер обезличен] руб. ([Номер обезличен] мес.=[Номер обезличен] руб.).
Суд не принимает расчет утраченного заработка, произведенного истцом, так как он не соответствует требованиям ст. 1086 ГК РФ. Среднемесячный заработок подсчитан им путем деления общей суммы заработка за десять месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на десять. Однако бесспорно установлено, что истец до повреждения здоровья работал двенадцать месяцев, следовательно, его среднемесячный заработок должен подсчитываться путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев на двенадцать.
С учетом вышеизложенного, с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с [Дата обезличена]г. по [Дата обезличена]г. включительно в части оставшейся части страхового возмещения, что составляет [Номер обезличен] руб.([Номер обезличен] руб. - [Номер обезличен] руб.)
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как указывалось выше, судом установлено, что в действиях Маркина А.Н. имеется грубая неосторожность, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным снизить размер возмещения вреда на [Номер обезличен] %.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать [Номер обезличен] руб. ([Номер обезличен] руб. - [Номер обезличен] руб. ([Номер обезличен]% от [Номер обезличен])
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда.
В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» компенсации морального вреда не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору на оказание медицинских услуг, копии квитанции АБ [Номер обезличен], чеку от [Дата обезличена]г., истцом за проведение экспертизы по данному делу уплачено [Номер обезличен] руб.
В соответствие со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной комплексной судебно-медицинской и медико-социальной экспертизы в размере [Номер обезличен] руб. ([Номер обезличен] руб.- [Номер обезличен] руб. ([Номер обезличен]% от [Номер обезличен].).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Военно-страховая компания» подлежит взысканию госпошлина, в размере [Номер обезличен] руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ,
решила:
Исковые требования Маркина А.Н. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Маркина А.Н. утраченный заработок за период с [Дата обезличена]г. по [Дата обезличена]г. включительно в сумме [Номер обезличен] руб., расходы по проведению экспертизы в сумме [Номер обезличен] руб., а всего [Номер обезличен] руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в доход государства государственную пошлину в сумме [Номер обезличен] руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья: