РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Никифорова Т.И.,
при секретаре Матвеевой Ю.В.,
с участием представителя заявителя Постникова А.И.,
представителя Государственной инспекции труда в Рязанской области Исрапилова М.А.,
заинтересованных лиц Туева И.Ф., Павлова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по заявлению ООО «ТПК Виктория» о признании незаконными предписаний и решений Государственной инспекции труда в Рязанской области,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТПК Виктория» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными предписаний и решений Государственной инспекции труда в Рязанской области (далее ГИТ). Требования мотивированы тем, что по результатам проверки соблюдения трудового законодательства государственным инспектором труда Исрапиловым М.А. 04.06.2010 выданы предписания № 03-04-23/12-10 и № 03-04-24/12-10 об устранении нарушений трудового законодательства в отношении бывших работников общества Павлова С.В. и Туева И.Ф. В предписаниях содержатся требования о погашении задолженности по заработной плате перед указанными работниками, уволенными 08.04.2010. Решениями Государственной инспекции труда Рязанской области № 14/02-2010 и № 1502-2010 от 21.06.2010 года указанные предписания частично изменены, по предписанию № 03-04-24/12-10 увеличена сумма задолженности до 111918 рублей, по предписанию № 03-04-23/12-10 - до 154707 рублей. Заявитель указал, что расчет по заработной плате с работниками произведен своевременно, в день их увольнения. Также полагает, что Государственная инспекция труда не является органом, полномочным разрешать индивидуальные трудовые споры между работником и работодателем. Просит признать указанные предписания и решения Государственной инспекции труда в Рязанской области незаконным и обязать Государственную инспекцию труда в Рязанской области устранить нарушения закона.
В судебном заседании представитель ООО «ТПК Виктория» заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель Государственной инспекции труда в Рязанской области Исрапилов М.А. возражает против заявленных требований.
Заинтересованные лица Туев И.Ф., Павлов С.В. с заявлением не согласны, суду пояснили, что в течение всего периода работы в ООО «ТПК Виктория» заработную плату не получали.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В силу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении трудовых прав работников. Данная статья предусматривает возможность обжалования предписания государственного инспектора в судебном порядке.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании бесспорно установлено, в ООО «ТПК Виктория» работали монтажниками: Туев И.Ф. - с 03.09.2007 по 08.04.2010, Павлов С.В. - с 01.07.2008 по 08.04.2010.
05.05.2010 Туев И.Ф. и Павлов С.В. обратилась с заявлениями в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, просили обязать ООО «ТПК Виктория» выплатить им заработную плату за весь период работы в обществе.
Государственным инспектором труда в Рязанской области Исрапиловым М.А. была проведена проверка в ООО «ТПК Виктория» по указанным фактам. По ее результатам составлены акты о выявленных нарушениях статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Туева И.Ф. и Павлова С.В., и вынесены предписания, обязывающие работодателя принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и выплатить указанным гражданам задолженность по заработной плате с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 09.04.2010 по день фактического расчета включительно.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, трудовым договором от 03.09.2007, заключенному с Туевым И.Ф., приказом № 6-к от 08.04.2010 об увольнении Туева И.Ф., приказом № 5-к от 08.04.2010 об увольнении Павлова С.В., актами проверки Государственной инспекции труда в Рязанской области о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 04.06.2010, предписаниями Государственной инспекции труда в Рязанской области № 03-04-23/12-10 и № 03-04-243/12-10 от 04.06.2010.
Решением Государственной инспекции труда в Рязанской области № 15/02-2010 года от 21.06.2010 предписание № 03-04-23/12-10 от 04.06.2010 года частично изменено в части увеличения размера задолженности, подлежащей выплате Туеву И.Ф. до 154707 рублей.
Решением Государственной инспекции труда в Рязанской области № 14/02-2010 года от 21.06.2010 предписание № 03-04-23/12-10 от 04.06.2010 года также частично изменено в части увеличения размера задолженности, подлежащей выплате Павлову С.В. до 11918 рублей.
Суд приходит к выводу, что государственный инспектор труда, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, вправе был потребовать от работодателя доказательств соблюдения заявителем требований трудового законодательства.
В качестве доказательства исполнения своих обязательств по выплате заработной платы заинтересованным лицам, ООО «ТПК Виктория» представила платежные и расчетные ведомости за периоды работы Туева И.Ф. и Павлова С.В. о начислении им заработной платы. При этом подписи работников в получении сумм, указанных в ведомостях, отсутствуют.
Следовательно, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед Туевым И.Ф. и Павловым С.В. работодатель государственному инспектору труда не представил.
Указанные доказательства не были представлены и в судебное заседание, несмотря на то, что суд возложил на заявителя обязанность доказать соблюдение им требований трудового законодательства в отношении Туева И.Ф. и Павлова С.В..
Утверждения заявителя, что указанные работники получали заработную плату своевременно, которая выплачивалась им по представленному заявителем журналу, суд не может принять во внимание.
Порядок, место и сроки выплаты заработной платы регулируются статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету труда и его оплате, в том числе формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.
Представленный заявителем журнал не соответствует требованиям закона и не может заменять собой платежную ведомость, поскольку содержит неупорядоченные записи, из которых невозможно сделать вывод о сроках выплаты заработной плате, расчетном периоде, суммах, выплаченных каждому из работников.
Утверждения заинтересованных лиц, что по журналу им выдавались денежные средства за расходные материалы и за дополнительную работу, не обусловленную трудовым договором, заявителем в судебном заседании не опровергнуты.
Каких-либо иных доказательств факта выплаты заинтересованным лицам заработной платы, а, следовательно, отсутствия у работодателя обязанности выплатить заработную плату работникам заявитель не представил ни государственному инспектору труда, ни суду.
Суммы, подлежащие выплате заинтересованных лицам, в соответствии с решениями Государственной инспекции труда в Рязанской области (Туеву И.Ф. - 154707 рублей, Павлову С.В. - 111918 рублей) заявителем не оспорены.
Доводы заявителя о том, что Государственная инспекция труда не является органом, полномочным разрешать индивидуальные трудовые споры между работником и работодателем суд не может принять во внимание как не основанные на законе.
Конституция Российской Федерации (пункт 1 статьи 45) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина.
В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный надзор и контроль за соблюдением норм трудового права является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.
Государственный надзор и контроль в сфере труда осуществляет федеральная инспекция труда, основной задачей которой в соответствии со статьей 355 Трудового кодекса Российской Федерации является обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан.
Полномочия федеральной инспекции определены статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации: государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Таким образом, обращение работников в Государственную инспекцию труда является одним из способов защиты их трудовых прав. Следовательно, вынося предписания в адрес работодателя, государственный инспектор труда, действуя в пределах предоставленных ему полномочий. Нарушений закона при рассмотрении Государственной инспекции труда в Рязанской области жалоб работодателя на указанные предписания в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Рязанской области № 03-04-23/12-10 и № 03-04-24/12-10 от 04.06.2010 года, а также решения Государственной инспекции труда в Рязанской области № 14/02-2010 и № 15/02-2010 от 21.06.2010 года являются законными, основания для их отмены отсутствуют. В связи с этим заявление ООО «ТПК Виктория» о признании незаконными указанных предписания и решений удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «ТПК Виктория» о признании незаконными предписаний государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Рязанской области Исрапилова М.А. № 03-04-23/12-10 и № 03-04-24/12-10 от 04.06.2010, а также решений Государственной инспекции труда в Рязанской области № 14/02-2010 и 15/02-2010 от 21.06.2010 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья