РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Мошечков А.И.,
с участием истца Болотова А.А.,
представителей ответчика - Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани - Рогожкиной А.В.,
представителя третьего лица Отделения пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по Рязанской области - Гаврилой Е.Е.,
при секретаре Симоненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Болотова А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о включении в стаж периода работы,
установил:
Болотов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Рязани о включении в стаж периода работы. В обоснование своих требований указал, что [Дата обезличена] года на основании приказа [Номер обезличен] - к (а) от [Дата обезличена] года он был принят на работу в производственно коммерческую компанию «Радуга» детского фонда им. Ленина в должности начальника ремонтно-строительного участка. С марта 1979 года он получает пенсию по инвалидности. Однако период работы с [Дата обезличена] года по [Дата обезличена] год в должности начальника ремонтно-строительного участка ответчик отказался включать в его общий трудовой стаж.
Общероссийский общественный благотворительный фонд «Российский детский фонд» на его запрос ответил, что документами этой организации не располагает. Государственный архив Рязанской области сообщил, что документы Производственно коммерческой компании «Радуга» на хранение в архив не поступали.
Полагает, что не по своей вине он не может представить дополнительного документального подтверждения о работе в спорный период.
Просит обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Рязань включить в общий трудовой стаж период работы с [Дата обезличена] года по [Дата обезличена] год в должности начальника ремонтно-строительного участка в производственно коммерческой компании «Радуга» детского фонда им. Ленина.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель ответчика - УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани - Рогожкина А.В. исковые требования не признала, указав, что в трудовой книжке истца имеются расхождения в названии организации, а какие-либо подтверждающие документы в Управление Пенсионного фонда по г. Рязани представлены не были. Подлинность трудовой книжки истца не оспаривала.
Представитель третьего лица - ГУ - ОПФ РФ по Рязанской области - Гаврилой Е.Е. поддержала позицию представителей ответчика.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец с марта 1979 года получает пенсию по инвалидности. Он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани с заявлением о включении в общий трудовой стаж периода работы с [Дата обезличена] года по [Дата обезличена] года в должности начальника ремонтно-строительного участка.
Решением от [Дата обезличена] г. за [Номер обезличен] ответчик не включил в общий (страховой) стаж Болотова А.А. период работы с [Дата обезличена] года по [Дата обезличена] года в производственно-коммерческой компании «Радуга» до предоставления уточняющей справки, мотивируя тем, что в трудовой книжке Болотова А.А., заполненной [Дата обезличена] года, в записи [Номер обезличен] имеется исправление и расхождение в названии организации при приеме на работу и печати при увольнении.
В соответствии с п. 9 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, при оценке пенсионных прав применяется порядок подтверждения трудового стажа, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу настоящего Федерального закона.
На основании п.п. 1. раздела 1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4.10.1991 года № 190, основным документом, подтверждающим общий трудовой стаж за периоды до даты регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка. В тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.
Согласно записи [Номер обезличен] в трудовой книжке Болотова А.А., на основании приказа [Номер обезличен]к от [Дата обезличена] года он с [Дата обезличена] года принят на работу начальником ремонтно-строительного участка производственно-коммерческой компании «Радуга» детского фонда им. Ленина, а на основании приказа [Номер обезличен]к от [Дата обезличена] года уволен с работы с [Дата обезличена] года. На записи имеется печать хозяйственного предприятия «Радуга» г. Рязани Рязанского областного отделения советского детского фонда им. Ленина.
Согласно архивным справкам Администрации г. Рязани от [Дата обезличена] года и Государственного архива Рязанской области, документы производственно-коммерческой компании «Радуга» детского фонда им. Ленина в архивы не поступали.
МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области письмом от 9.02.2010 года сообщило, что сведениями о доходах истца за период работы в 1991-1992 годах не располагает.
Вместе с тем, согласно справке Рязаньстата от 21.01.2010 года, с 1 июля 1991 года в общероссийском классификаторе предприятий и организаций было учтено производственно-коммерческое предприятие «Радуга» Советского фонда им. Ленина. Кроме того, в соответствии с ответом от 25.03.2010 года Российского областного отделения Общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд», в 1991-1992 годах при фонде работала производственно-коммерческая компания «Радуга», документами которой фонд не располагает.
Истец в судебном заседании пояснил, что трудовую деятельность в спорный период вместе с ним на том же предприятии осуществляли Басов Ю.Д. и Кузнецов В.В., которые по состоянию здоровья и в связи с преклонным возрастом не могут участвовать в судебном заседании. Просил приобщить имеющиеся в их пенсионных делах справки о работе.
Согласно имеющейся в пенсионном деле Кузнецова В.В. справке от [Дата обезличена] года, выданной ТОО «Производственно-коммерческая компания «Радуга», он являлся ее генеральным директором с [Дата обезличена] года по [Дата обезличена] года.
Согласно имеющегося в пенсионном деле Басова Ю.Д. протокола-представления работодателя от [Дата обезличена] года, он в период с [Дата обезличена] года по [Дата обезличена] года работал в МП «Радуга» заместителем директора.
Представитель ответчика и третьего лица подтвердили в суде, что данные документы приняты Пенсионным фондом и послужили основанием для включения указанных периодов работы в общий трудовой стаж Кузнецову В.В. и Басову Ю.Д.
Совокупность исследованных доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что в период с [Дата обезличена] года по [Дата обезличена] года Болотов А.А. работал начальником ремонтно-строительного участка производственно-коммерческой компании «Радуга» детского фонда им. Ленина.
Исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани включить в общий (страховой) стаж Болотова А.А. период работы с [Дата обезличена] года по [Дата обезличена] года в должности начальника ремонтно-строительного участка в производственно коммерческой компании «Радуга» детского фонда им. Ленина.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья: ...
...
...в