РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Никифорова Т.И.,
при секретаре Матвеевой Ю.В.,
с участием представителя истца Барсуковой Ю.А., представителя ответчика Левочкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Староверова А.Н. к ОАО «Рострах», Артикову Н.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Староверов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», Артикову Н.О. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивирует тем, что 21 октября 2009 года в 9 час. 30 мин. на 195 км автодороги Урал произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак [Номер обезличен], принадлежащего Староверову А.Н., под управлением Карпушовой А.А. с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак [Номер обезличен], принадлежащем Нарыковой С.А., под управлением Артикова Н.Р. Виновником ДТП является водитель Артиков Н.О., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Оценочная компания «Триумф» восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет [...] рублей [...] коп., с учетом износа - [...] рублей [...] коп. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074 застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Росстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме [...] рублей [...] коп., в связи с чем, по мнению истца, со страховой компании должна быть взыскана разница между суммой материального ущерба с учетом износа и данной суммой, а также расходы по оплате осмотра автомобиля и составлении акта в ООО «Оценка» в сумме [...] рублей, что составляет в общей сумме [...] рублей [...] коп. Кроме того, просит взыскать с ОАО «Росстрах» расходы, связанные с отправкой ответчику телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ООО «ЭОК «Триумф» в сумме [...] рублей. Также истец просит взыскать с Артикова Н.О. материальной ущерб в сумме [...] рубля [...] коп. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа). С обоих ответчиков истец просит взыскать расходы по оплате автоэкспертных услуг в ООО «ЭОК «Триумф» в сумме [...] рублей, за юридическую консультацию в «Центре права и защиты» в сумме [...] рублей, по оформлению доверенности в сумме [...] рублей, по оплате услуг представителя в сумме [...] рублей и по уплате госпошлины в сумме [...] рублей [...] коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца исковые требования поддержала по тем же основаниям. Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Артиков Н.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от явки в суд уклоняется, возражений по заявленным требованиям не представил.
Третье лицо Карпушова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо Нарыкова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, ОАО «МСК «Страж», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ОАО «Росстрах» исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В судебном заседании установлено, что 21 октября 2009 года в 9 часов 30 минут на 195 км автодороги «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак [Номер обезличен], принадлежащего Староверову А.Н., под управлением Карпушовой А.А. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак [Номер обезличен], принадлежащего Нарыковой С.А., под управлением Артикова Н.Р.
Из материалов ГИБДД УВД по Рязанской области по факту данного ДТП, объяснений представителя истца следует, что автомобиль истца, под управлением Карпушовой А.А. двигался в направлении г. Самары со скоростью около 60 км/час. Во встречном направлении двигался Артиков Н.О. с такой же скоростью. В результате торможения автомобиль под управлением ответчика занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем истца, который вынесло в кювет и развернуло. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 21 октября 2009 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Артикова Н.О.
Суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель Артиков Н.О., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающий водителя, вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, а также со скоростью, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанные виновные действия водителя Артикова Н.О. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца. В действиях водителя Карпушовой А.А. нарушений правил ПДД не установлено.
Право собственности истца на автомобиль ВАЗ 21099 подтверждается свидетельством о его государственной регистрации [Номер обезличен] выданным ГЭГ [...] области [Дата обезличена] года.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074 застрахована в ОАО «Росстрах».
Согласно статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленной договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах, установленных законом.
При этом страховая сумма определяется в пределах не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему и не более 160000 рублей при причинении вреда здоровью и жизни потерпевшего (ст. 7 вышеназванного закона).
В судебном заседании установлено, что ОАО «Росстрах» признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме [...] рублей [...] коп. ([...] руб. + [...] рублей (оплата автоэкспертных услуг ООО «Оценка) = [...] рублей [...] коп.), что подтверждается копией сберегательной книжки Староверова А.Н., согласно которой ему перечислена указанная сумма.
Суд не может принять во внимание расчет страхового возмещения от 8 декабря 2009 года, произведенный на основании акта осмотра автомобиля истца ООО «Оценка», поскольку данное заключение составлено сотрудниками ответчика и утверждено руководителем ОАО «Росстрах», то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.
Представленное истцом независимое экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «ЭОК «Триумф» представителем ответчика в судебном заседании не оспорено.
Согласно отчету № 01-10/03 ООО «ЭОК «Триумф» от 15 января 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа автомобиля [...] рублей [...] коп., с учетом износа - [...] рублей [...] коп.
Таким образом, с учетом выплаченного страхователем истцу страхового возмещения в сумме [...] рублей [...] коп., сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ОАО «Росстрах» в пользу истца составляет с учетом износа автомобиля [...] рублей [...] коп. ([...] рублей [...] коп. + [...] рублей - [...] рублей [...] коп. = [...] рублей [...] коп.).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Соответственно для восстановления нарушенного права истца в полном объеме с Артикова О.Н. в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером материального ущерба (без учета износа), причиненного истцу в результате ДТП, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, т.е. в сумме [...] рубля [...] коп. ([...] рублей [...] коп. - [...] рублей = [...] рубля [...] коп.).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям. Размер, подлежащий взысканию с ответчиков, госпошлины от суммы удовлетворенных требований составляет [...] рублей [...] коп. Соответственно с ОАО «Росстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме [...] рублей [...] коп., с Артикова Н.О. - [...] рублей [...] коп.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Учитывая степень участия его представителя в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме [...] рублей, что составляет с ОАО «Росстрах» [...] рублей, с Артикова О.Н. - [...] рублей.
Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы, связанные с отправкой ОАО «Росстрах» телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца ООО «ЭОК «Триумф» в сумме [...] рублей (кассовые чеки от [Дата обезличена] года), расходы за юридическую консультацию в «Центре права и защиты» в сумме [...] рублей (квитанция [Номер обезличен]), расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «ЭОК «Триумф» в сумме [...] рублей (договор [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, кассовый чек от [Дата обезличена] года), а также расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в сумме [...] рублей. Общая сумма указанных издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет [...] рублей, соответственно с ОАО «Росстрах» - [...] рубля [...] коп., с Артикова Н.О. - [...] рубля [...] коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Староверова А.Н. к ОАО «Рострах», Артикову Н.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Староверова А.Н. страховое возмещение в сумме [...] рублей [...] коп., расходы по оплате госпошлины в сумме [...] рублей [...] коп., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме [...] рубля [...] коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме [...] рублей.
Взыскать с Артикова Н.О. в пользу Староверова А.Н. в возмещение материального ущерба [...] рубля [...] коп., расходы по оплате госпошлины в сумме [...] рублей [...] коп., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме [...] рубля [...] коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме [...] рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение десяти дней через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья Т.И.Никифорова