РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Никифорова Т.И.,
при секретаре Матвеевой Ю.В.,
с участием истицы Мирошниченко Н.А., представителя истицы Родькиной Ю.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по иску Мирошниченко Н.А. к ООО «СанТехАрт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко Н.А. обратилась с иском к ООО «СанТехАРТ» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 16.12.2009 года она заключила с ответчиком договор на заказ сантехнических изделий. Общая сумма заказа по договору составила [...] рублей. Условия предоплаты истица выполнила, оплатив 70% от стоимости заказа в размере [...] рублей. Дата готовности товара была установлена 16.03.2010 г.
О7.12.2009 года она заключила с ответчиком второй договор на заказ сантехнических изделий. Общая сумма заказа по второму договору составила [...] рублей. По второму договору истица также выполнила свои обязательства, уплатив 70 % от стоимости заказа в размере [...] рублей. Дата готовности товара по данному договору была установлена 17.03.2010 года.
До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не выполнил.
Просрочка исполнения договора на день подачи иска по первому договору 128 дней и составляет [...] рубль; по второму договору 127 дней и составляет [...] рублей.
Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара по заключенным договорам всего в размере [...] рублей; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по заключенным договорам всего в размере [...] рублей; убытки на оплату перелета из Мурманска в Москву, связанные с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара в размере [...] рублей; судебные расходы в размере [...] рублей; компенсацию морального вреда в размере [...] рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу РЕАП «Человек».
В судебном заседании истица поддержала исковые требования по тем же основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, от явки в суд уклоняется, возражений и доказательства возражений в суд не представил.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 25.10.2007 года) «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
По смыслу данной нормы, условие о сроке передачи товара признается необходимым для данного вида договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие договора считается существенным.
В силу пункта 3 статьи 23.1 указанного Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товары. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передачи товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товары.
Судом бесспорно установлено, 16.12.2009 года истица заключила с ответчиком договор на изготовление и передачу в собственность сантехнических изделий: ванны, раковины и багетной рамы с зеркалом, на условиях предоплаты 70 % от стоимости заказа в сумме [...] рублей. Общая стоимость заказа по договору [...] рублей.
17.12.2009 года истица заключила с ответчиком второй договор на изготовление и передачу в собственность сантехнического изделия - экрана для ванной, на условиях предоплаты 70 % от стоимости заказа в сумме [...] рублей. Общая стоимость заказа по договору [...] рублей.
Срок поставки товара в течение 3 месяцев со дня заключения договора от 16.12.2009 г.: с 16.12.2009 г. по 16.03.2010 г. оговорен в счете-заказе [Номер обезличен]. Там же содержатся сведения об оплате истицей суммы [...] руб., что подтверждается фискальным чеком на данную сумму.
Срок поставки товара в течение 3 месяцев со дня заключения договора от 17.12.2009 г.: с 17.12.2009 г. по 17.03.2010 г. оговорен в счете-заказе [Номер обезличен]. Там же содержатся сведения об оплате истицей суммы [...] руб., что подтверждается фискальным чеком на данную сумму.
Суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами возникли правоотношения вытекающие из договора купли-продажи на условиях предоплаты.
Факт обращения истицы с претензиями по поводу неисполнения договоров ответчиком, подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от 02.07.2010 г.; квитанциями об оплате услуг по отправке заказных писем [Номер обезличен], [Номер обезличен], [Номер обезличен] от 02.07.2010 г.
Вместе с тем до настоящего времени требования условий договоров ответчиком не выполнены.
Согласно расчету истицы, количество дней просрочки по первому договору с 17.03.2010 г. по день обращения в суд 22.07.2010 (128 дней), размер неустойки составляет [...] руб. ([...] руб. х 0,5% х 128); по второму договору с 18.03.2010 г. по день обращения в суд 22.07.2010 (127 дней), размер неустойки составляет [...] руб. ([...] руб. х 0,5% х 127).
Вместе с тем, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам, истица понесла убытки на оплате перелета из Мурманска в Москву в размере [...] рублей, поскольку она зарегистрирована и проживает в г. Оленегорске Мурманской области. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством № [Номер обезличен] о регистрации по месту пребывания, выданным [Дата обезличена] года Оленегорским отделением МРО УФМС России по МО в г. Мончегорске; авиабилетом № [Номер обезличен] от 18.02.2010 г.
Таким образом, истице должны быть возмещены убытки, связанные с её перелетом из Мурманска в Москву в размере [...] рублей.
Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного разбирательства бесспорно нашло свое подтверждение причинение истице морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с действиями ответчика, нарушившего ее права потребителя, поскольку длительное неисполнение договора привело к нарушению планов истицы по ремонту ванной комнаты. С учетом принципов разумности и справедливости следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме [...] руб.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы о доставке ей товара в установленный срок, с ответчика должен быть взыскан штраф в доход государства в размере 50% от взыскиваемой в пользу нее суммы, что составляет [...] рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере [...] рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты который истица освобождена, также взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме [...] рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мирошниченко Н.А. к ООО «СанТехАрт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СанТехАрт» в пользу Мирошниченко Н.А. предоплату по договору в сумме [...] рублей; неустойку в размере [...] рублей, компенсацию морального вреда в размере [...] рублей; убытки в размере [...] рублей; судебные расходы в размере [...] рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СанТехАрт» в доход государства штраф в размере [...] рублей и государственную пошлину в размере [...] рублей [...] копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья Т.И.Никифорова