РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2010 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Никифорова Т.И.,
при секретаре Матвеевой Ю.В.,
с участием представителя истца Железновой Е.В., представителя ответчика Левочкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Котова Д.В. к ОАО «Рострах», Эшматову Э.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Котов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», Эшматову Э.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивирует тем, что 24 марта 2010 года в 21 час. 30 мин. на ул.[...] д.[Номер обезличен] произошло столкновение автомобиля Ниссан [...], государственный регистрационный знак [Номер обезличен], принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак [Номер обезличен], принадлежащего Дмитриеву В.С., под управлением Эшматова Э.Ш. Виновником ДТП является водитель Эшматов Э.Ш., который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка» восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет [...] рублей, с учетом износа - [...] рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Росстрах», которое не выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем, по его мнению, со страховой компании должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме [...] рублей. Также истец просил взыскать с Эшматова Э.Ш. материальной ущерб в сумме [...] рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа). С обоих ответчиков истец просил взыскать расходы по оплате автоэкспертных услуг в ООО «Оценка» в сумме [...] рублей, за оплату услуг представителя в сумме [...] рублей, за оформление доверенности в сумме [...] рублей, по оплате ксерокопирования судебных документов в сумме [...] рублей и по уплате госпошлины в сумме [...] рублей [...] коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца исковые требования к ОАО «Рострах» поддержала по тем же основаниям, от исковых требований к Эшматову Э.Ш. отказалась. Данный отказ от части исковых требований принят судом.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Эшматов Э.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от явки в суд уклоняется, возражений по заявленным требованиям не представил.
Третье лицо Дмитриев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ОАО «Росстрах» исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Судом установлено, 24 марта 2010 года в 21 час 30 минут на ул. [...] д. [Номер обезличен] произошло столкновение автомобилей Ниссан [...], государственный регистрационный знак [Номер обезличен], принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак [Номер обезличен], принадлежащего Дмитриеву В.С., под управлением Эшматова Э.Ш.
Из материалов ГИБДД УВД по Рязанской области по факту данного ДТП, объяснений представителя истца следует, что водитель Эшматов Э.Ш. начал движение, не убедившись в безопасности своего маневра, и совершил столкновение с автомобилем истца.
Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Постановлением [Номер обезличен] по делу об административном правонарушении от [Дата обезличена] Эшматов Э.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к административном ответственности в виде штрафа в сумме [...] рублей
Таким образом, виновником ДТП является Эшматов Э.Ш., который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, обязывающий водителя, перед началом движения, подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и не создавать помех другим участниками движения. Указанные виновные действия водителя Эшматова Э.Ш. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца. В действиях водителя Котова Д.В. нарушений правил ПДД не установлено.
Право собственности истца на автомобиль Ниссан [...] подтверждается свидетельством о его государственной регистрации [Номер обезличен], выданным МРЭО ГИБДД УВД по Рязанской области [Дата обезличена].
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства ООО «Оценка» вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя автомобиля ПАЗ 32054 застрахована в ОАО «Росстрах».
Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленной договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах, установленных законом.
При этом страховая сумма определяется в пределах не более [...] рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему и не более [...] рублей при причинении вреда здоровью и жизни потерпевшего (ст. 7 вышеназванного закона).
В судебном заседании установлено, 25 марта 2010 года Котов Д.В. обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в ОАО «Росстрах», которое до настоящего времени ему не выплачено. Согласно экспертному заключению № 2694 ООО «Оценка» от 15 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа [...] рублей [...] коп., с учетом износа - [...] рублей [...] коп.
Представитель ОАО «Росстрах» в судебном заседании не оспаривает, что причинение ущерба истцу в результате ДТП 24.03.2010 является страховым случаем, а также не оспаривает сумму материального ущерба - [...] рублей [...] коп.
Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ОАО «Росстрах» в пользу истца составляет с учетом износа автомобиля [...] рублей [...] коп.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям, сто составляет [...] рублей [...] коп.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Учитывая степень участия его представителя в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме [...] рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы, связанные с изготовлений ксерокопий судебных документов в сумме [...] рублей [...] коп. (товарный чек от 23 июня 2010 года), расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в сумме [...] рублей [...] коп., а также расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме [...] рублей [...] коп. (договор [Номер обезличен] от [Дата обезличена], квитанция от [Дата обезличена]). Общая сумма указанных издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежащих взысканию с ОАО «Росстрах, составила [...] рублей [...] коп.
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котова Д.В. к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Котова Д.В. страховое возмещение в сумме [...] рублей [...] коп., расходы по оплате госпошлины в сумме [...] рублей [...] коп., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме [...] рублей [...] коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме [...] рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение десяти дней через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья Т.И.Никифорова