РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Мещеряковой О.Н.,
с участием истца Манакина М.В.,
его представителя Лобова Д.В.,
представителя ОАО «Росстрах», ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Манакина М.В. к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
Манакин М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивирует тем, что 15 января 2010 года в 00 часов 10 минут на ул.Ленина д.46 г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак [Номер обезличен] принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак [Номер обезличен], принадлежащего и под управлением Проскурина А.М.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Проскурина А.М, который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключениям специалистов ООО «ЭОК Триумф» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет [...].
Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки - [...], отправку телеграмм в сумме [...].
Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Росстрах», которое не выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем, по мнению истца, со страховой компании должна быть взыскана сумма страхового возмещения - [...], расходы, связанные с отправкой телеграмм в сумме [...].
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме [...].
Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме [...] и за оформление доверенности в сумме [...].
В судебное заседание истец и его представитель заявленные требования поддержали по тем же основаниям.
Представитель ОАО «Росстрах» в судебном заседании иск признала в части возмещения восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме [...]. и расходов, связанных с отправкой ОАО «Рострах» телеграммы о проведении оценки в сумме [...].
Третье лицо Проскурин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, ООО «Городская страховая компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064, ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленной договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах, установленных законом.
При этом страховая сумма определяется в пределах не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему и не более 160000 рублей при причинении вреда здоровью и жизни потерпевшего (ст. 7 вышеназванного закона).
Судом установлено, 15 января 2010 года в 00 часов 10 минут на улице Ленина д.46 г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак [Номер обезличен] принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак [Номер обезличен], принадлежащим и под управлением Проскурина А.М.
Из материалов ГИБДД УВД по Рязанской области по факту данного ДТП, объяснений истца следует, что водитель Проскурин А.М., управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями Проскурина А.М., которые он дал сотрудникам ГИБДД, непосредственно после совершения ДТП, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Таким образом, виновником ДТП является Проскурин А.М., который нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, обязывающий водителя, при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Указанные виновные действия водителя Проскурина А.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца.
В действиях истца нарушений правил ПДД не установлено.
Право собственности истца на автомобиль Опель Вектра подтверждается свидетельством о его государственной регистрации [Номер обезличен], выданным МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области [Дата обезличена].
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП и отчете об оценке [Номер обезличен] ООО «ЭОК Триумф», вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с указанным отчетом составляет с учетом износа - [...].
Представитель ответчика, не оспаривая, что данное ДТП является страховым случаем, полагает, что оценщик необоснованно включил в расчет восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость устранения перекосов проемов задней и передней левых дверей в общей сумме [...], не указав размер перекоса дверей. В остальной части размер восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает.
Истец не возражает против исключения из стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля указанной суммы.
Кроме того, бесспорно установлено, что истец понес расходы на оплату автоэкспертных услуг в общей сумме [...], что подтверждается заявлением истца о проведении оценки и кассовым чеком на данную сумму.
Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ОАО «Росстрах» в пользу истца составляет с учетом износа автомобиля [...]
В судебном заседании истец пояснил, что ответчик получил все необходимые документы для выплаты ему страхового возмещения 29 января 2010 года. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено.
Пунктом 2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 указанного закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении страхового случая.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Следовательно, неустойка должна быть рассчитана от суммы страховой выплаты, подлежащей возмещению истцу, то есть от [...].
По расчету истца период просрочки составил 101 день (с 01.03.2010 года по 10.06.2010 года), ставка рефинансирования Банка России установлена 7,75%.
Сумма пени, рассчитанная судом в пределах заявленных истцом требований о периоде просрочки, составляет [...].
При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в пределах заявленных истцом требований, то есть в сумме [...].
Судом бесспорно установлено, истцом направлены две телеграммы с уведомлением о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля: ответчику и третьего лицу Проскурину А.М.
Учитывая, что затраты истца в части отправки телеграммы страховой компании являются необходимыми судебными расходами, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оправку телеграммы в сумме [...]. на извещение представителя ответчика. Расходы истца, связанные с отправкой телеграммы Проскурину А.М. в сумме [...]., не подлежат взысканию с ответчика, поскольку страховая компания не несет ответственность за извещение третьего лица.
В силу ст.100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Учитывая степень участия его представителя в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме [...], а также расходы, связанные с оплатой оформления доверенности его представителю, в сумме [...].
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решила:
Исковые требования Манакина М.В. к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Манакина М.В. материальный ущерб, причинный дорожно-транспортным происшествием в сумме [...]., пени в сумме [...]., расходы, связанные с отправкой телеграммы, в сумме [...]., расходы по оплате услуг представителя в сумме [...], а также расходы за оформление доверенности в сумме [...], всего [...].
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение десяти дней через Железнодорожный районный суд г.Рязани.
Судья
[...]
[...]
[...]м