РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2010 года г.Рязань
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Нестеров С.И.
при секретаре Матвеевой Ю.В.,
с участием истицы Ганжиной Г.Е.,
представителя ответчика Управления ПФ РФ (ГУ) в г. Рязани Гурьянова А.С., представившего доверенность, действительную по 31.12.10,
представителя третьего лица Отделения ПФ РФ по Рязанской области Давыдовой И.Е., представившей доверенность, действительную по 31.12.10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Ганжиной Г.Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) в г.Рязани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
установил:
Ганжина Г.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о признании права на досрочную пенсию по старости, мотивируя тем, что [Дата обезличена] она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, поскольку имела необходимый стаж работы во вредных и тяжелых условиях труда в соответствии со Списком №2.
Однако решением ответчика от [Дата обезличена] в назначении пенсии ей отказано, пенсионным органом не включен в льготный стаж период её работы в СМУ-7 Казанского домостроительного комбината с [Дата обезличена] по [Дата обезличена] в должности мастера строительных и монтажных работ.
Считая отказ в назначении пенсии незаконным, Ганжина Г.Е. обратилась в суд, просит суд признать за ней право на досрочную пенсию по старости с [Дата обезличена] года, засчитав в стаж вышеуказанный период её работы.
В судебном заседании истица свои требования поддержала.
Представитель ответчика УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Рязани по доверенности Гурьянов А.С. иск не признал, указал, что должность, в которой работала истица, не предоставляет ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку не предусмотрена Списком №2.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области Давыдова И.Е. также просит отказать в удовлетворении иска.
Выслушав стороны, третье лицо, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в силу с 1 января 2002 г. Федеральным Законом от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», как и ранее действовавшим Законом РФ «О государственных пенсиях в РФ», предусматривается выплата пенсии в связи с особыми условиями труда.
На основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (женщины 55 лет), женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В случае, если женщина проработала на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия ему назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год такой работы.
Пунктом 2 ст.27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ, установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, а также Правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
В Списке №2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (код позиции 229000-23419 раздела «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов»), утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 №10, указаны наименования профессий - мастера строительных и монтажных работ.
В судебном заседании установлено, что Ганжина Г.Е. [Дата обезличена] обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ.
Представитель ответчика признал, что стаж, дающий истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по состоянию на [Дата обезличена] составляет [...] и включает следующие периоды работы: с [Дата обезличена] по [Дата обезличена], с [Дата обезличена] по [Дата обезличена], с [Дата обезличена] по [Дата обезличена] в должности мастера строительных и монтажных работ в ООО «Приток-Мост».
Данные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке истца, пенсионным делом.
Решением [Номер обезличен] от [Дата обезличена] ГУ УПФ РФ в г.Рязани Ганжиной Г.Е. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия льготного стажа (не менее 5 лет), этим же решением оспариваемый период работы истца с [Дата обезличена] по [Дата обезличена] не включен в такой стаж, поскольку документально не подтверждено, что истица в это время работала в должности мастера строительных и монтажных работ.
В трудовой книжке истицы имеются следующие записи: [Дата обезличена] СМУ-2 Казанского ДСК. Принята в порядке перевода на должность мастера. [Дата обезличена] уволена из СМУ-7 КДСК по сокращению штата статья 33 п.1 КЗоТ РФ.
То есть из записей, сделанных в трудовой книжке истицы, не следует, что Ганжина Г.Е. работала в спорный период времени мастером строительных и монтажных работ.
Справку [Номер обезличен] от [Дата обезличена], согласно которой Ганжина Г.Е. работала в СМУ -2 треста №1 (СМУ-7 КДСК филиал «Татстрой») мастером строительных и монтажных работ, суд отвергает, так как данная справка противоречит документам, послужившим основанием для её выдачи, а именно:
В качестве основания выдачи названной справки указаны приказы, личная карточка Т-2, однако в карточке Т-2 должность истицы не указана, а в приказе [Номер обезличен] к от [Дата обезличена] указано: «Ганжину Г.Е. - мастера отделочного участка уволить с [Дата обезличена]. Из содержания названного приказа следует, что истица работала мастером отделочного участка, но не мастером строительных и монтажных работ.
Копию должностной инструкции мастера строительно-монтажных работ суд также отвергает, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт назначения Ганжиной Г.Е. на эту должность.
Таким образом истицей не представлено бесспорных доказательств того, что она работала в СМУ-7 Казанского домостроительного комбината с [Дата обезличена] по [Дата обезличена] в должности мастера строительных и монтажных работ. Согласно приказу [Номер обезличен] к от [Дата обезличена] Ганжина Г.Е. работала в спорный период времени мастером отделочного участка, а указанное наименование должности не дает права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Список №2 предусматривает включение в льготный стаж период работы в конкретно названной должности, а не исходя из фактически исполняемых обязанностей.
При таких обстоятельствах довод истицы о характере должностных обязанностей, которые она фактически исполняла, значения не имеет.
Поскольку стаж работы истицы во вредных условиях труда без учета спорного периода работы на момент обращения за назначением пенсии, составляет менее 5 лет (возраст - 52 года), в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Ганжиной Г.Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) в г.Рязани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья