ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Нестеров С.И.,
при секретаре Акуратовой Н.Е.,
с участием представителя истца Балашовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Мартынкиной Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Морис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
Мартынкина Е.В. обратилась в суд с указанными требованиями к ЗАО «Морис» мотивируя тем, что на предприятии ответчика она, истица, работала в должности секретаря с [Дата обезличена] по [Дата обезличена] года с ежемесячным окладом [...] рублей.
С [Дата обезличена] года уволена по собственному желанию.
При увольнении ей не была выплачена заработная плата, задолженность по которой составила в общей сумме [...] рублей, а именно: за [Дата обезличена] года - [...] рублей, за [Дата обезличена] года - [...] рублей, за [Дата обезличена] года - [...] рублей, [Дата обезличена] года -[...] рублей, [Дата обезличена] - [...] рублей, [Дата обезличена] - [...] рублей.
Просит суд взыскать с ЗАО «Морис» задолженность по заработной плате за период с [Дата обезличена] по [Дата обезличена] года в общей сумме [...] рублей, проценты за задержку причитающихся при увольнении выплат в порядке ст.236 ТК РФ в общей сумме [...] рублей [...] копеек, денежную компенсацию морального вреда - [...] рублей и возмещение расходов по оплате услуг представителя - [...] рублей.
В судебное заседание Мартынкина Е.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель истицы по доверенности Балашова И.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.
Представитель ЗАО «Морис» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Каких-либо возражений по существу иска суду не представили. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.
Выслушав представителя истицы, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем через каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, отплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст.236 ТК РФ),
Согласно ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Мартынкина Е.В. работала в ЗАО «Морис» в должности секретаря с [Дата обезличена] по [Дата обезличена] года.
Ее заработная плата по трудовому договору составляла [...] рублей в месяц.
[Дата обезличена] [Номер обезличен]. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).
Данные обстоятельства подтверждаются:
- копией трудового договора от [Дата обезличена] года, заключенного между истицей и ЗАО «Морис»;
- копией соглашения о величине заработной платы от [Дата обезличена] года, заключенного между сторонами, согласно которому истице была установлена заработная плата в размере [...] рублей в месяц при повременной оплате труда;
- сведениями из трудовой книжки истицы.
Одновременно, судом установлено, что на момент увольнения истице не выплачена заработная плата, задолженность по которой с учетом налога на доходы физического лица составляет в общей сумме [...] рублей: за [Дата обезличена] года - [...] рублей, за [Дата обезличена] года - [...] рублей, за [Дата обезличена] года - [...] рублей, за [Дата обезличена] года - [...] рублей, за [Дата обезличена] года - [...] рублей, за [Дата обезличена] года - [...] рублей, что подтверждается справкой [Номер обезличен] о задолженности по заработной плате перед работником, выданной ЗАО «Морис» [Дата обезличена] года.
В порядке ст.56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить суду приказы о приеме, увольнении истца, копию трудового договора; расчетно-платежные ведомости по заработной плате за [Дата обезличена] - [Дата обезличена] года, а также свои объяснения и возражения по существу иска (определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25 июня 2010 года).
От представления доказательств ЗАО «Морис» уклонилось. Расчет суммы иска, определенной истцом, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип состязательности сторон в процессе, суд приходит к выводу, что размер задолженности по заработной платы истице за период с [Дата обезличена] по [Дата обезличена] года составляет [...] рублей.
Одновременно суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы с учетом требований ст.ст.136, 236 ТК РФ.
Расчет произведен судом следующим образом:
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
В остальной части иска отказать.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом данной нормы закона, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере [...] (соглашение на оказание юридических услуг, заключенное [Дата обезличена] года между истицей и ООО «Актив плюс», квитанция к приходному кассовому ордеру [Номер обезличен] о внесении Мартынкиной Е.В. в кассу ООО денежных средств в размере [...] рублей).
Одновременно в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением заявленных Мартынкиной Е.В. требований имущественного и неимущественного характера с ЗАО «Морис» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [...] рублей [...] копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Морис» в пользу Мартынкиной Е.В. задолженность по заработной плате за период с [Дата обезличена] по [Дата обезличена] года в общей сумме [...] рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в общей сумме [...] рублей [...] копеек, компенсацию в возмещение морального вреда в сумме [...] рублей и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя [...] рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Морис» государственную пошлину в доход государства в сумме [...] рублей [...] копейки.
Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья С.И.Нестеров