РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Никифорова Т.И.,
при секретаре Матвеевой И.А.,
с участием истицы Крюковой Д.А., её представителя Горшкова А.В., ответчика Польщикова С.Ю., представителя ответчика Горбачева Ю.А. - Спиряева П.А., ответчика Вялова А.В., его представителя Жарова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Крюковой Д.А. к Польщикову С.Ю., Горбачеву Ю.А., Вялову А.В., производственному кооперативу «Квант» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Крюкова Д.А. обратилась с иском к Польщикову С.Ю., Горбачеву Ю.А., о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Судом в качестве соответчиков по делу привлечены производственный кооператив «Квант» (далее ПК «Квант»), Вялов А.В. Свои требования истица с учетом уточнений мотивировала тем, что 12.01.2009 на Северной окружной дороге г. Рязани в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2114 [...] под управлением водителя Польщикова С.Ю., Тойота Авенсис [...] под управлением водителя ФИО16, КАМАЗ-53229 [...] под управлением водителя Коробанова С.П., ВАЗ-111173 под управлением водителя Вялова А.В. Водитель Коробанов управлял автомашиной КАМАЗ-53229 в связи с исполнением трудовых обязанностей на основании трудового договора с ПК «Квант». В момент столкновения истица находилась в автомобиле ВАЗ-2114 под управлением Польщикова С.Ю. и в результате столкновения получила тяжкие телесные повреждения. Указала, что в результате взаимодействия принадлежащих ответчикам источников повышенной опасности ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в повреждении здоровья, связанных с этим переживаниях. После ДТП истица находилась длительное время на излечении, от полученных травм испытывала сильнейшие боли, в связи с травмой [...]. Состояние её здоровья вызывает у истицы серьезные опасения и в настоящее время, что сопровождается постоянным эмоциональным нервным напряжением. Просит взыскать солидарно с ответчиков Польщикова С.Ю., Горбачева Ю.А., ПК «Квант» и Вялова А.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере [...] рублей и расходы по госпошлине в сумме [...] рублей. Взыскать с ответчиков Польщикова С.Ю., Горбачева Ю.А., Коробанова С.П., производственного кооператива «Квант» и Вялова А.В. в равных размерах понесенные ею судебные расходы за составление искового заявления в сумме [...] рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Польщиков С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик Вялов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что отсутствует причинно-следственная связь между действием принадлежащего ему автомобиля и повреждением здоровья истицы.
Ответчик Горбачева Ю.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования признавал частично, поясняя, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика ПК «Квант» и 3-е лицо Коробанов С.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Алексеева Е.В., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании бесспорно установлено, что 12.01.2009 в 16 часов 45 минут произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2114 г/н [Номер обезличен] под управлением водителя Польщикова С.Ю., Тойота Авенсис г/н [Номер обезличен], под управлением водителя Горбачева Ю.А., КАМАЗ-53229 г/н [Номер обезличен], под управлением водителя Коробанова С.П., ВАЗ-111173 принадлежащим Вялова А.В. и под его управлением. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-2114 г/н [Номер обезличен] истица Крюкова Д.А. получила телесные повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО17., исследованными судом материалами уголовного дела [Номер обезличен], в том числе протоколами осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства [Номер обезличен] от [Дата обезличена], автомобиль ВАЗ 211440 [Номер обезличен] принадлежал ФИО11 Польщиков С.Ю. управлял указанным автотранспортным средством на основании доверенности, выданной ФИО11 [Дата обезличена] в реестре за [Номер обезличен]. В судебном заседании Польщиков признал тот факт, что автомобиль находился в его непосредственном пользовании, он использовал его по своему усмотрению. Следовательно, владельцем указанного источника повешенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Польщиков С.Ю.
Автомашина Тойота Авенсис г/н [Номер обезличен], идентификационный № [Номер обезличен], двигатель № [Номер обезличен] принадлежит Горбачеву Ю.А., что подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства.
Автомашина КАМАЗ 53229R г/н [Номер обезличен], идентификационный № [Номер обезличен], двигатель № [Номер обезличен] принадлежит ПК «Квант», что подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Коробанов, управлявший данным транспортным средством, находился в трудовых отношениях с ПК «Квант», что подтверждается записью в его трудовой книжке, его объяснениями и объяснениями представителя ПК «Квант», данными ранее в судебном заседании. Следовательно, владельцем указанного источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ПК «Квант».
Собственником автомашины Лада Калина модель 111730, 2008 года выпуска, идентификационный № [Номер обезличен], номер двигателя [Номер обезличен], является Вялов А.В., что подтверждается паспортом указанного транспортного средства.
Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению «Рязанский центр экспертизы». Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта [Номер обезличен] от [Дата обезличена], невозможно установить траектории и характер движения транспортных средств, механизм развития указанного дорожно-транспортного происшествия, в какой очередности контактировали между собой транспортные средства, взаимное расположение транспортных средств по отношению друг к другу и к продольной оси проезжей части в момент столкновения автомобилей, место столкновения транспортных средств. Причиной этого является отсутствие описания следов на проезжей части и невозможность в настоящее время непосредственно исследовать транспортные средства.
Из объяснений ответчиков Польщикова С.Ю., Горбачева Ю.А., Вялова А.В., 3-го лица Коробанова С.П. следует, что автомобиль ВАЗ-2114 под управлением Польщикова двигался по Северной окружной дороге г. Рязани со стороны ул. Бирюзова в направлении ул. Солнечной по левой полосе дороги. Было темное время суток, проезжая часть не освещалась и имела заснеженное покрытие, поскольку шел мокрый снег. В это время во встречном направлении по левой стороне дороги двигался автомобиль Тойота Авенсис под управлением Горбачева Ю.А. В 195 м от поворота на п. Борки произошло столкновение указанных транспортных средств, которые контактировали передними левыми частями. После столкновения этих автомобилей произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2114 с автомобилем КАМАЗ 53229R под управлением Коробанова С.П., двигавшимся со стороны ул. Бирюзова в направлении ул. Солнечной по правой полосе дороги. Также произошло столкновение автомобиля Тойота Авенсис под управлением Горбачева Ю.А. с автомобилем ВАЗ-111173 под управлением Вялова А.В., который до столкновения двигался со стороны ул. Солнечной в направлении ул. Бирюзова по правой стороне дороги.
Суд принимает данные объяснения ответчиков и 3-го лица, поскольку такие же объяснения Польщиков, Горбачев, Коробанов, Вялов давали не только при рассмотрении гражданского дела, но и в ходе предварительного расследования. В указанной части эти объяснения стабильны, последовательны, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах как настоящего дела, так и в материалах уголовного дела, подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО10, очевидца дорожно-транспортного происшествия, данными как в суде, так и в ходе предварительного расследования.
Утверждения Польщикова С.Ю., что сначала произошло столкновение автомобилей Тойота Авенсис и ВАЗ-111173, и только потом автомобиль Тойота Авенсис столкнулся с автомобилем ВАЗ-2114, являются голословными. Впервые указанную версию Польщиков высказал лишь 10.06.2010, то есть через полтора года после дорожно-транспортного происшествия, ранее не мог пояснить, в какой последовательности происходило столкновение указанных автомобилей. Вялов А.В. категорически опроверг данные утверждения, пояснив, что с его автомобилем автомобиль Горбачева столкнулся после того, как произошло его столкновение с автомобилем Польщикова. Горбачев Ю.А., Коробанов С.П., свидетель ФИО10 пояснили, что не могут вспомнить, в какой последовательности происходило столкновение автомобиля Тойота Авенсис с автомобилями ВАЗ-2114 и ВАЗ 111173. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт воздействия автомобиля под управлением Вялова А.В. на автомобиль под управлением Польщикова С.Ю., в салоне которого находилась истица, суду не представлено. Непосредственного столкновения автомобиля ВАЗ-2114 и ВАЗ 111173 не было.
Суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истицы в результате действия автомобиля ВАЗ-111173 Лада Калина, принадлежащего Вялову А.В., не нашел своего подтверждения, в части иска к указанному ответчику должно быть отказано.
Таким образом, установлено, что вред здоровью истицы, находившейся в салоне автомобиля ВАЗ-2114, причинен в результате последовательного взаимодействия автомобилей ВАЗ-2114, принадлежащего Польщикову С.Ю., Тойота Авенсис, принадлежащего Горбачеву Ю.А., КАМАЗ 53229R, принадлежащего ПК «Квант». Как указано выше, данное обстоятельство подтверждается объяснениями участников и очевидца дорожно-транспортного происшествия. На владельцев указанных источников повышенной опасности в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена солидарная ответственность за вред, причиненный здоровью истицы.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 25) разъяснено: поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Определяя степень вины водителей Польщикова С.Ю., Горбачева Ю.А., Коробанова С.П., суд исходит из следующего:
В соответствии с выводами, содержащимися в указанном выше заключении эксперта, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2114, г/н [Номер обезличен] Польщиков С.Ю. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Тойота Авенсис, г/н [Номер обезличен] Горбачев Ю.А. - требованиями пунктов 9.1, 10.1 Правил, водитель автомобиля КАМАЗ-53229, [Номер обезличен], Коробанов С.П.: п. 10.1 Правил.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2,5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как указано выше, автомобиль КАМАЗ-53229 под управлением Коробанова, двигался по правой полосе. Бесспорно установлено, подтверждается объяснениями участников и очевидца дорожно-транспортного происшествия, что автомобиль ВАЗ-2114 столкнулся с автомобилем КАМАЗ-53229 после столкновения с автомобилем Тойота Авенсис. Следовательно, в результате столкновения автомобилей Тойота Авенсис и ВАЗ-2114 была создана опасность для движения автомобилю КАМАЗ-53229. Исходя из указанного обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина Коробанова С.П. в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
Автомобили ВАЗ-2114 и Тойота Авенсис следовали по крайней левой полосе во встречном направлении. Доказательств того, что расположение указанных транспортных средств на проезжей части соответствовало требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения, что указанные автомобили не выезжали на полосу встречного движения, что избранная ими скорость соответствовала сложившийся дорожной обстановке (темное время судок, заснеженное дорожное покрытие, мокрый снег), ответчики Польщиков и Горбачев суду не представили. Таким образом, ими не доказан тот факт, что в их действиях отсутствовала вина.
Исходя из презумпции вины причинителя вреда, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей, а, следовательно, и причинение вреда здоровью истицы произошло в результате смешанной вины Польщикова С.Ю. и Горбачева Ю.А. Поскольку определить степень вины не представляется возможным по основаниям, изложенным выше, доли судом признаются равными.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения, в том числе и тяжкие:
[...]
[...]
[...]
Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы [Номер обезличен] от [Дата обезличена], выводы которого признаны сторонами.
Истица длительное время проходила стационарное лечение в ГУЗ «Рязанская областная клиническая больница» с 12.01.2009 по 16.02.2009; амбулаторное лечение в поликлинике МУЗ «Городская клиническая больница [Номер обезличен]» с 18.02.2009 по 29.05.2009. В настоящее время существенного улучшения состояния здоровья не наступило, истице рекомендовано оперативное лечение. Сроки полной реабилитации Крюковой Д.А. указать не представляется возможным. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГУЗ «Рязанская областная клиническая больница» [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года и выпиской из истории болезни [Номер обезличен], справками МУЗ «Городская клиническая больница [Номер обезличен]» [Номер обезличен] от [Дата обезличена], [Номер обезличен] от [Дата обезличена].
Таким образом, в результате причинения тяжелого вреда здоровью, истице причинены физические страдания. В связи с не завершившейся реабилитацией, необходимостью оперативного вмешательства, истица и в настоящее время испытывает, и будет продолжать испытывать в дальнейшем. В двадцатилетнем возрасте истица получила серьезные повреждения [...]. Данные обстоятельства вызывали и вызывают у истицы и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу состояния своего здоровья, что подтверждается ее объяснениями.
В то же время суд учитывает фактические обстоятельства, а именно то обстоятельство, что истица не была пристегнута ремнем безопасности, то есть и сама допустила неосторожность.
Также суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает имущественное положение Польщикова С.Ю., являющегося инвалидом 2 группы, имеющего несовершеннолетних детей.
С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истице страданий, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истицы, имущественное положение ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда - [...] рублей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя. Факт оплаты услуг представителя подтверждается соответствующими квитанциями. Учитывая степень участия представителя истицы в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме [...] рублей, Кроме того, подлежат возмещению расходы истицы на составление искового заявления, и заявлений об уточнений исковых требований в размере [...] рублей, которые также подтверждении квитанцией.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Поэтому ее требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей не могут быть удовлетворены. При этом Крюкова Д.А. вправе поставить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Польщикова С.Ю., Горбачева Ю.А., производственного кооператива «Квант» в пользу Крюковой Д.А. компенсацию морального вреда в размере [...] рублей, расходы за составление искового заявления в размере [...] рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере [...] рублей.
В остальной части иска Крюковой Д.А. отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья