РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Никифорова Т.И.,
при секретаре Матвеевой Ю.В.,
с участием представителя истца Спириной О.А., представителя ответчика Гамова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ОАО «Банк УралСиб» к Китрарю М.В. о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов и обращении на неё взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Банк УралСиб» обратился с иском к Китрарю М.В. о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов и обращении на неё взыскания. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 21.03.2008 ОАО «Банк УралСиб» заключил с Китрарём М.В. договор поручительства в обеспечение обязательств ООО «[...]» по кредитному договору [Номер обезличен] [Номер обезличен] от [Дата обезличена] о кредитной линии (возобновляемой), по которому ООО «[...]» истцом предоставлен кредит. Обязательства по возврату кредита ООО «[...]» не исполнил, образовалась задолженность. Поскольку поручитель в силу пункта 2 договора поручительства отвечает с заёмщиком солидарно, решением Советского районного суда г. Рязани от 29.10.2008 с Китраря М.В. в солидарном порядке взыскана в пользу истца задолженность в сумме 1348944,49 рублей. До настоящего времени решение в полном объеме не исполнено. Задолженность Китраря М.В. перед истцом по состоянию на 01.04.2010 составляет [...] рублей. По сведениям истца, ответчик на момент выдачи кредита состоял и по настоящее время состоит в браке с Китрарь О.А. У них есть автомобиль Тойота [...] [Номер обезличен] [...] года выпуска, зарегистрированный на имя Китрарь О.А.. Рыночная стоимость указанного транспортного средства, согласно справки специалиста-оценщика ЗАО «Консультант-Сервис», составляет [...] рублей. Имущество, принадлежащее лично ответчику судебными приставами не выявлено. Основной должник ООО «[...]», где работал ответчик, признано банкротом. Полагает, что доля Китраря М.В. в общем имуществе супругов составляет 1/2 и на неё может быть обращено взыскание. Просит выделить 1/2 часть доли, принадлежащей Китрарю М.В. из совместной собственности супругов Китраря М.В. и Китрарь О.А.; обратить взыскание в пользу ОАО «Банк УралСиб» на 1/2 часть доли в общем имуществе супругов, принадлежащей Китрарю М.В., а именно автомобиль Тойота [...] [Номер обезличен] [...] года выпуска; взыскать с Китраря М.В. в пользу ОАО «Банк УралСиб» в лице филиала ОАО «УралСиб» в г. Рязань расходы по оплате государственной пошлины в сумме [...] рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Третье лицо Китрарь О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с абзацами 2,3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Судом установлено, что решением Советского суда г. Рязани от 29.10.2008 г. с Китраря М.В., ФИО8 взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору [Номер обезличен] [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. в сумме [...] рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере [...] рубля
В ходе исполнительного производства, возбужденного 03.12.2008 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района УФССП России по Рязанской области, наличие у ответчика, принадлежащего лично ему и достаточного для погашения задолженности не выявлено. Задолженность до настоящего времени погашена неполностью. Данные обстоятельство подтверждается исследованными судом материалами исполнительного производства.
Тот факт, что на момент заключения кредитного договора Китрарь М.В. состоял в зарегистрированном браке с Китрарь О.А., подтверждается объяснениями сторон, анкетой заемщика (поручителя) - физического лица Китрарь М.В. от [Дата обезличена]. Также ответчик, третье лицо не оспорили тот факт, что в период брака супруги Китрарь М.В. и Китрарь О.А. приобрели автомобиль Toyota [...], [...] года выпуска. Данное обстоятельство подтверждается также паспортом указанного транспортного средства, в котором имеется отметка, что автомобиль приобретен Китрарь О.А.[Дата обезличена].
В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, предполагает раздел спорного имущества в натуре. Поскольку автомобиль является неделимой вещью, выдел в натуре 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество и обращение взыскания на эту долю невозможны.
Более того, 07.04.2010, то есть до поступления в суд настоящего искового заявления, автомобиль был снят с регистрационного учета ГИБДД, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства [Номер обезличен]. Китрарь О.А. продала спорный автомобиль ФИО11, что, помимо паспорта транспортного средства, подтверждается договором купли-продажи от 08.04.2010. Каких-либо оснований обращения взыскания на имущество, принадлежащее третьему лицу, не имеется.
Суд приходит к выводу, что правовых оснований удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя. Факт оплаты услуг представителя подтверждается соглашением об оказании услуг судебного представительства, актом приема передачи денежных средств. Учитывая степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере [...] рублей
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ОАО «Банк УралСиб» к Китрарь М.В. о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания отказать.
Взыскать с ОАО «Банк УралСиб» в пользу Китрарь М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере [...] рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья