РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Никифорова Т.И.,
при секретаре Матвеевой Ю.В.,
с участием представителя истца Шестеровой И.А., представителя ответчика Левочкиной О.А., 3-го лица Горшкова С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Дмитриева С.А. к ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев С.А. обратился с иском к ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 16.08.2009 в 14 часов 40 минут по адресу: г. Рязань, ул. Весенняя - Высоковольтная произошло столкновение, принадлежащего ему автомобиля Опель Корса, [Номер обезличен], под управлением Горшкова С.И. и автомашины Фиат, [Номер обезличен], принадлежащего ФИО14, под управлением Миронова В.А.. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Миронов В.А., Гражданская ответственность Миронова В.А. была застрахована на момент совершения ДТП в ОАО «Росстрах». Истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания с учетом лимита ответственности должна была выплатить истцу 120000 рублей. Однако на расчетный счет истца поступила только часть денег, а именно [...] рублей. Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимость устранения зафиксированных в акте осмотра повреждений без учета износа составляет [...] рублей, с учетом износа - [...] рублей. Считает, что сумма, причитающегося ему страхового возмещения была необоснованно уменьшена ответчиком. Просит взыскать с ответчика: ущерб в сумме [...] рубля; понесенные судебные расходы в сумме [...] рублей; оплату услуг представителя в сумме [...] рублей; оплату госпошлины в сумме [...] рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо Горшков С.И. с исковыми требованиями согласен.
Третье лицо Миронов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Судом установлено, 16.08.2009 в 14 час 40 минут на перекрестке ул. Весенняя и ул. Высоковольтная произошло столкновение автомобиля Фиат, г/н [Номер обезличен], принадлежащего ФИО15, под управлением Миронова В.А. и автомобиля Опель Корса, г/н [Номер обезличен], принадлежащего истцу, под управлением Горшкова С.И.
Виновником ДТП является Миронов В.А., который в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомашине Опель Корса, завершающему проезд через перекресток, в результате чего, произошло столкновение автомашин. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснениями представителя истца.
Виновные действия водителя Миронова В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца. В действиях водителя Горшкова С.И. нарушений правил ПДД не установлено.
Право собственности истца на автомобиль Опель Корса, регистрационный номер [Номер обезличен], [...] года выпуска, идентификационный номер [Номер обезличен], номер двигателя [Номер обезличен], подтверждается свидетельством о его государственной регистрации [Номер обезличен], выданным МРЭО ГИБДД УВД по Рязанской области [Дата обезличена].
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от [Дата обезличена], акте осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Служба сервис» от [Дата обезличена], вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Миронова В.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Росстрах».
Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленной договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах, установленных законом. При этом страховая сумма определяется в пределах не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему и не более 160000 рублей при причинении вреда здоровью и жизни потерпевшего (ст. 7 вышеназванного закона).
Дмитриев С.А. обратился в страховую компанию ОАО «Рострах» с заявлением о страховом событии, т.е. о повреждении принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля Опель Корса, регистрационный номер [Номер обезличен], [...] года выпуска. При этом к заявлению им были приложены все необходимые документы. Кроме того, им было представлено ответчику заключение о расчетной стоимости восстановительного ремонта АМТС, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет [...] рублей, с учетом износа - [...] рублей. Данные обстоятельства подтверждаются: экспертным заключением о расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Корса ООО «Оценка Консалтинг» [Номер обезличен] от [Дата обезличена].
В судебном заседании установлено, что ОАО «Росстрах» признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме [...] рублей, что подтверждается страховым актом [Номер обезличен] ОАО «Росстрах».
Представленный ответчиком отчет ООО «Росэксперт» [Номер обезличен] от [Дата обезличена], согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт истца составляет [...] рублей содержит неполные сведения о стоимости ремонтных работ, указанных в акте осмотра поврежденного транспортного средства от [Дата обезличена]. Ввиду неполноты данного отчета, он не может быть принят судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Правильность экспертным заключением о расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Корса ООО «Оценка Консалтинг» [Номер обезличен] от [Дата обезличена] представителем ответчика в судебном заседании не оспорена, поэтому данное экспертное заключение принимается судом.
Таким образом, с учетом выплаченного страхователем истцу страхового возмещения в сумме [...] рубля, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ОАО «Росстрах» в пользу истца, составляет [...] рубля ([...]).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме [...] рубля [...] коп.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Учитывая степень участия его представителя в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме [...] рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в сумме [...] рублей (доверенность от [Дата обезличена]), а также расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме [...] рублей (договор [Номер обезличен] от [Дата обезличена] с ООО «Оценка Консалтинг», квитанция [Номер обезличен] от [Дата обезличена]). Общая сумма указанных издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежащих взысканию с ОАО «Рострах», составила [...] рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Дмитриева С.А. страховое возмещение в сумме [...] рубля [...] копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме [...] рубля [...] копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме [...] рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме [...] рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение десяти дней через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья