ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Воейкова Т.Ф.,
при секретаре Марковой А.С.,
с участием истца Конькова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Конькова [...] к Варданяну [...] о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Коньков В.И. обратился в суд с иском к Варданяну А.А. о возмещении вреда, мотивируя тем, что [Дата обезличена] года, около [...] часов, он, управляя принадлежащим ему по праву собственности автомобилем Хонда (Honda CR-V), [...], следовал по ул. Спортивная в сторону ул. Дзержинского, ближе к середине проезжей части со скоростью 40-45 км/ч. Неожиданно на его полосу движения со встречной полосы выехал автомобиль ВАЗ-21099, [...], под управлением водителя ФИО2
Ответчик, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость, не обеспечивающую полный и постоянный контроль за движением, в результате не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с его, истца, автомобилем.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства органов ГИБДД УВД Рязанской области.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его, истца, автомобиль получил механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения специалиста ООО «[...]» без учета износа запасных частей и материалов составляет [...] рублей [...] копеек, из которых 120 000 рублей ему, истцу, было выплачено Российским союзом автостраховщиков в порядке ст.18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку у страховой компании «СК-Зенит», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, на момент наступления страхового случая отозвана лицензия.
Оставшаяся сумма ущерба [...] рублей [...] копеек ему, истцу, до настоящего времени не возмещена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Просит в соответствии со ст.ст.1064, 1079, 1072 ГК РФ взыскать с ответчика, виновного в указанном дорожно-транспортном происшествии, - [...] рублей [...] копеек - разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а также взыскать в Варданяна А.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере [...] рублей [...] копеек.
В судебном заседании Коньков В.И. свои исковые требования поддержал.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Коньков В.И. является собственником автомобиля Honda CR-V, [...], что подтверждается паспортом данного транспортного средства серии [...].
[Дата обезличена] года, около [...] часов, управляя указанным автомобилем, истец следовал по ул. Спортивная г. Рязани в сторону ул. Дзержинского. На его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ-21099, [...], принадлежащий ответчику Варданяну А.А. и под его управлением. В результате столкновения автомобиль истца получил внешние механические повреждения в виде деформации двух левых дверей, двух левых крыльев, переднего бампера, левого порога, капота, накладки левого порога, двух левых колес, сработали подушки безопасности, а также скрытые повреждения, установленные уже в ходе экспертного осмотра.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Варданяном А.А. п.10.1 Правил дорожного движения. А именно, ответчик выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства. При возникновении опасности, которую водитель обнаружил, принял меры к снижению скорости, но не справился с управлением, автомобиль выехал на полосу встречного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной органами ГИБДД УВД Рязанской области с участием понятых и водителей. Согласно схемы, место столкновения автомобилей со слов участников, обозначено на полосе движения автомобиля Honda CR-V;
- письменными объяснениями ответчика от [Дата обезличена] года, данными органам ГИБДД по факту данного ДТП, согласно которых ответчик признал, что не справился с управлением своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. При этом, ответчик указал, что причиной выезда явился факт выхода пешеходов на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Дорожное покрытие было влажное, он принял меры к торможению, но автомобиль занесло на полосу встречного движения.
Согласно письменных объяснений пешеходов ФИО5 и ФИО4 от [Дата обезличена] года, имеющихся в материалах ГИБДД по факту указанного ДТП, данные лица указывают, что в момент столкновения автомобилей находились на середине проезжей части. Начали переходить дорогу на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Таким образом, из объяснений самого ответчика, бесспорно установлено, что при возникновении опасности на проезжей части он принял меры к остановке автомобиля, но из-за неправильно выбранной скорости на мокром асфальте не справился с управлением и его автомобиль выехал на полосу встречного движения, что явилось причиной ДТП.
Фактически Варданян А.А. признал нарушение своими действиями п.10.1 ПДД, что находится в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.
Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом [Номер обезличен] органов ГИБДД об административном правонарушении от [Дата обезличена] года, где ответчик указал, что «с нарушением согласен».
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 1 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1072 ГК РФ ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена специалистом ООО «[...]» в размере [...] рублей [...] копеек без учета износа деталей и материалов (отчет [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года).
Ответчик вызывался для участия в осмотре поврежденного автомобиля истца [Дата обезличена] года, на осмотре не присутствовал, каких-либо возражений по расчету суммы восстановительного ремонта не представил.
120 000 рублей выплачены истцу в порядке страхового возмещения [Дата обезличена] года, так как гражданская ответственность Варданяна А.А. была застрахована в ОАО «[...]», полис ОСАГО [Номер обезличен] (выписка из лицевого счета Конькова В.И., выдана [...]).
Учитывая изложенное, невозмещенная часть причиненного в результате ДТП истцу ущерба составляет [...] рублей [...] копеек ([...] рублей - 120 000 рублей).
Указанная денежная сумма - [...] рублей [...] копеек подлежит взысканию с Варданяна А.А. в пользу Конькова В.И. в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1079, 1072 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).
Таким образом, с Варданяна А.А. в пользу Конькова В.И. в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины [...] рублей [...] копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Варданяна [...] в пользу Конькова [...] в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием [...] ([...]) рублей [...] копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере [...] рублей [...] копеек, а всего [...] [...] рублей [...] копеек.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Рязоблсуд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья [...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]а