РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2010 г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Мещеряковой О.Н.,
с участием представителя истца, Елисеевой Т.Н.,
ответчицы Терешкиной Т.А.,
ее представителей ФИО., Артамоновой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева С.А. к Терешкиной Т.А. о возмещении материального ущерба причиненного залитием,
установила:
Фомичев С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани с иском к Терешкиной Т.А. о возмещении материального ущерба причиненного залитием.
Требования мотивировал тем, что в результате реконструкции части дома Терешкиной Т.А., по ее вине произошло залитие его части дома. Материальный ущерб составил [...]., которые он просил взыскать с ответчицы.
После проведения по делу комплексной судебной экспертизы (заключение от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен]) требования были уточнены, цена иска составила [...]. в связи с чем дело по подсудности направлено в Железнодорожный районный суд г. Рязани.
В ходе судебного разбирательства требования неоднократно уточнялись окончательно истец просит в связи с залитием атмосферными осадками, произошедшим в период с 15 июля по 14 августа 2009 г., по вине ответчицы, которая возводя второй этаж над своей частью дома, вскрыла кровлю над его частью дома, взыскать с нее причиненный его части дома материальный ущерб, который складывается из стоимости строительных материалов и восстановительного ремонта внутренней отделки в сумме [...]. и стоимости восстановительного ремонта крыши в сумме [...].
Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержал.
Представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске и уточнениям к нему.
Ответчица и ее представители иск не признали, указывая на отсутствие вины в причинении ущерба, полагает виновным истца, который возвел пристройку к своему домовладению с нарушением требований СНиП.
Третье лицо, Тюрин А.А., в судебное заседание не явился, ранее допрошенный в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, от вступления в дело в качестве соистца и заявления самостоятельных требований отказался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав показания сторон и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом бесспорно установлено, истец являлся собственником одноэтажной части индивидуального жилого дома по адресу: [...], общей площадью 18,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о регистрации права от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен].
Ответчица являлась собственником одноэтажной части того же дома, литерой Ж1, общей площадью 49,4 кв. м.
И истец и ответчица производили реконструкции принадлежащих им частей данного дома, истец - с 2006 г., ответчица с 2009 г.
Ответчицей велись работы по реконструкции части жилого дома Ж1 в виде надстройки мансардного этажа над принадлежащей ей частью жилого дома Ж1 на основании разрешения на строительство от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен] по согласованным управлением архитектуры города проектам реконструкции кровли (от [Дата обезличена] г.) и надстройки мансардного этажа (от [Дата обезличена] г.).
Реконструкция ею завершена, что не оспаривается истцом.
Истцом до настоящего момента ведутся работы по реконструкции части того же жилого дома литерой Ж2 в виде пристройки к принадлежавшей ему части дома, на основании разрешения на строительство [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г, действующего до [Дата обезличена] года, проект пристройки им согласован [Дата обезличена] г.
На момент рассмотрения дела истец является собственником 4/5 долей одноэтажной с мансардой части жилого дома по адресу: [...], [...], [...], литерой Ж2 с, общей площадью 51,4 кв. м, на праве общей долевой собственности с Тюриным А.А., чья доля в праве составляет 1/5. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен].
Ответчица является собственником двухэтажной части жилого дома по тому же адресу, литерой Ж1, общей площадью 98,9 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен]
Свидетельства о регистрации права собственности на реконструированные объекты недвижимости выданы сторонам в том числе на основании новых кадастровых паспортов с увеличенной площадью объектов.
По утверждению истца он вместе с семьей отсутствовал в г. Рязани в период с 15 июля по 7 августа 2009 г.. По возвращению обнаружил, что Терешкина Т.А. возвела второй этаж, вертикальная стена которого прошла по общей стене домовладения. Одновременно обнаружил залитие помещений в своей части дома. Считает, что для возведения стены ответчица разбирала часть его кровли. При этом место смыкания вновь построенной стены части дома ответчицы и кровли над его частью дома не было обустроено, в кровле имелись сквозные дыры, в результате чего и была залита его квартира.
В качестве доказательства факта залития истцом представлен Акт от [Дата обезличена] г., составленный его представителем, адвокатом Елисеевой Т.Н., в присутствии троих свидетелей.
Согласно данному акту, Елисеевой Т.Н, в присутствии истца и трех свидетелей (ФИО) были обнаружены следы залития в строящейся части жилого дома в квартире [Номер обезличен] по адресу: [...], [...], [...]. Дословно: «В жилом помещении Ж1 площадью 21,8 кв. затеки на потолке (панели МДФ ламинированные). Следы залития выражены в короблении панелей МДФ, отслоении ламинирующего слоя в нескольких местах, изменение цвета и отслоение краски на стене, разбухание досок на полу. В туалетной комнате площадью 1,56 кв. м. следы затеков на обоях стены напротив входа и на стене слева от входа от потолка до пола. Стены оклеены обоями бумажными и виниловыми улучшенного качества (от потолка дл середины стены бумажные обои, от середины стены до пола - виниловые), отслоение потолочного плинтуса местами. В жилом помещении Ж 2 обнаружено нарушение кровли над пристройкой Фомичева С.А.. Причиной залития и нарушения кровли является возведение 2 этажа собственником кв. [Номер обезличен], дома [Номер обезличен], [...] [...] Терешкиной Т.А.».
Указанный Акт суд подвергает сомнению и исключает из числа доказательств по следующим основаниям.
Как бесспорно установлено в судебном заседании, данный Акт составлен Елисеевой Т.Н., не имеющей ни полномочий на составление подобных документов, ни специальных познаний в области строительства и смежных с ним отраслей. Данный акт ею не подписан.
Кроме этого в акте не указано когда конкретно произошло залитие. Истец утверждает, что в период с 15 июля по 7 августа 2009 г.; в уточненном иске указан период с 15 июля по 14 августа 2009 г.
В Акте указано о залитии жилого помещения литерой Ж1, вместе с тем бесспорно установлено, что помещение литерой Ж1 принадлежит ответчице. Истцом и его представителем не оспаривалось, что ими не осматривались помещения в части дома принадлежащей ответчице. Елисеева Т.Н. не смогла пояснить в судебном заседании с указанием на поэтажных планах имеющихся в материалах дела, какие именно помещения она осматривала и описывала,.
Судом по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО
ФИО, жена истца, пояснила, что до отъезда из Рязани 14 июля 2010 года залития не было, 7 августа 2009 г. они обнаружили залитие, которое по ее мнению произошло по вине ответчицы. Указанные показания в данной части суд также исключает из числа показаний, поскольку ФИО. испытывает личную неприязнь к соседям. Одновременно она пояснила, что истец ведет строительство пристройки с 2006 г. причем, крышу возвел в 2006 году, стены возводил в 2007-2008 г.
То обстоятельство, что пристройка истца длительное время ( в течение нескольких лет) стояла без стен, подтвердили допрошенные по делу свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также третье лицо Тюрин А.А, который пояснил, что окончательно стены обшиты (закрыты сквозные дыры) лишь в июне 2009 года, до этого была лишь обрешетка.
Аналогичные показания в части периода залития давала свидетель ФИО, подписавшая также вышеназванный Акт о залитии. Показания данного свидетеля суд также подвергает сомнению, поскольку ее показания не подтверждаются другими материалами дела, она находится в дружеских отношениях с семьей истца и может быть заинтересована в исходе дела.
Как пояснил свидетель ФИО, он помогал истцу в ремонте с апреля по июнь 2009 г. его крыша в этот период не протекала. После возвращения истца из отпуска он помогал ему устранять последствия залития. Показания данного свидетеля суд также исключает из числа доказательств, поскольку по его пояснением он работал у истца по найму, в связи с чем также может быть заинтересован в исходе дела.
При этом ни один из вышеназванных свидетелей не показал, что в период возведения второго этажа ответчицей ею вскрывалась крыша над частью дома истца.
Вместе с тем по показаниям свидетелей ФИО второй этаж (мансарда) ответчицей возведен в течение недели с 26 июля по 1 августа 2009 г. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, совпадают в деталях.
Бесспорно для строительства мансарды ответчице необходимо было вскрыть крышу над местом ее возведения. Как поясняют ее представители, крыша вскрывалась с отступом от общей с истцом стены на расстояние 40 см. в сторону части дома ответчицы.
Указанное обстоятельство подтверждается техпаспортом от [Дата обезличена] г. на часть домовладения реконструированную ответчицей, согласно которому действительно второй этаж имеет отступ от общей стены на 38 см.
Таким образом суд считает установленным, что реконструкция части дома принадлежащей ответчице с возведением второго этажа (мансарды) под крышу, произведена ею в период с 26 июля по 1 августа 2010 г.
По справке Гидрометцентра в период с 26 июля по 1 августа 2009 г. осадков в г. Рязани не было, поэтому в данный период не могло произойти залитие на которое указывает истец.
Мировым судьей по делу назначалась комплексная судебная экспертиза (заключение от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен]), которая фактически является комплексной судебной строительно - технической и трасологической экспертизой.
Согласно данному заключению, на момент осмотра В помещениях здания литера А в помещении Ж2 (кв. 2) видны залития в виде сплошных затеков с выраженными темными полосами, проходящими по всей площади стены от пола до потолка на ширине 1,5 м, потолок имеет повреждения по всей площади, максимальная высота отслоений потолка составляет в пределах 15-20 мм, в помещении туалета имеются следы затеканий в виде пятен темного цвета на всей плошщади поверхности стены, имеются повреждения пола второго этажа. В части дома не имеющей реконструкции крыши имеются незначительные повреждения кровельного покрытия и обрешетки в месте сопряжения кровли мансарды и стены части жилого дома Ж1, кровельный материал имеет повреждения рубероида размером 10х5 см. В части дома при выполнении стены высотой 2,8 м. при котором имело место вырез имеющейся крыши в виде скатной крыши и демонтажа участка основной кровли над частью здания под лит. А. На первом этаже помещения под лит. Ж2 (кв. 2) площадью 5,5х4,2 м имеют следы потеков по всей площади пола. Балка между владениями имеет следы гниения древесины и признаки изменения ее свойств. На втором этаже помещения под лит. Ж2 (кв. 2) имеются следы потеков по всей площади пола.
По заключению экспертов при выполнении работ по устройству крыши над пристройкой жилого дома Ж1 ответчицей Терешкиной Т.А. были выполнены требования действующих строительных нормативных документов. Период возведения мансарды ответчицей установленный судом (с 26 июля по 1 августа 2010 г.) не противоречит выводам экспертов о периоде реконструкции с 05.06.2009 г. поскольку как пояснили эксперты в судебном заседании начало возведения мансарды ответчицей ими определено по документам, с выдачи разрешения на строительство.
По тому же заключению при выполнении работ по устройству крыши над пристройкой к жилому зданию Ж2, истцом Фомичевым С.А. допущено отступление от проектной документации, при котором нарушены требования строительных норм и правил по выполнению конструкций крыши, выбора кровельного покрытия, выполнения деталей кровли, невыполнения организованного наружного отвода дождевых и талых вод, при котором необходимо было предусмотреть устройство внутреннего водостока в месте сбора дождевых и талых вод, расположенном на участке, имеющем признаки от залития водой.
Экспертами выявлены повреждения крыши и кровли над частью дома истца как в месте сопряжения стены надстройки кв. [Номер обезличен] и мансардной крыши пристроенной части [...] (незначительные), так и в месте сопряжения двух скатов крыши истца и всей поверхности данных скатов.
Как пояснили в судебном заседании эксперты ФИО, которые полностью поддержали свое заключение, причиной залития части дома истца является отклонение им от проекта при возведении мансардной крыши. По проекту данная крыша должна быть односкатной, поскольку истец выполнил ее двускатной, при возведении стены ответчицей (выполнившей работы в соответствии с проектом) образовался «карман», создающий условия для сбора атмосферных осадков, что усугубляется неустроением им внутреннего водостока. Кроме этого кровельное покрытие всей поверхности крыши истца выполнено некачественно, имеет повреждения, которые также являются причиной залития.
Истцу неоднократно различными инстанциями, в т.ч. Префектурой Железнодорожного района администрации г. Рязани, государственной жилищной инспекцией Рязанской области указывалось на недопустимость отклонения от согласованного проекта.
В соответствии с п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса, отклонение параметров строительства от проектной документации допускается на основании измененной и утвержденной проектной документации. Как пояснил истец в судебном заседании иного проекта, кроме имеющегося в деле у него не имеется.
В силу п. 3 ст. 60 того же кодекса, возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.
По заключению экспертов повреждения, имеющиеся в крыше и кровле истца возникли в результате некачественного выполнения кровельного покрытия и отступлений от требований СНиП и не могли возникнуть в результате возведения ответчиком Терешкиной Т.А. второго этажа над своей частью дома.
Поскольку по мнению экспертов залитие происходит по вине самого истца, который на момент производства экспертизы пристройку не достроил и создал все условия для затекания атмосферных осадков, ответственность за причиненный вред его имуществу не может быть возложена на ответчицу.
Кроме этого, как пояснили эксперты, период и давность залития определить невозможно, из чего можно сделать вывод о невозможности разграничения размера ущерба от залития в месте сопряжения стены и кровли от размера ущерба в местах иных повреждений крыши и кровли истца.
Данный вывод полностью подтверждается локальными сметами представленными экспертами, предполагающими ремонт и переустройство всей крыши истца, а не только места примыкания к стене ответчицы.
В проведении повторной и дополнительной экспертиз истцу отказано по причинам, указанным в соответствующих определениях суда.
Истец и его представитель не оспаривают, что его пристройка несколько лет фактически стояла без стен, а помещения его части дома постоянно заливались вплоть до лета 2010 г. В настоящее время он доделал стены, ремонтирует крышу и внутренние помещения.
Ссылка представителя истца на заключение эксперта [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. по другому гражданскому делу по спору между этими же сторонами, но по иному предмету является не состоятельной, поскольку не отражает состояние строений на момент проведения экспертизы по настоящему делу.
Вместе с тем по данному заключению уже в 2007 году крыша истца требовала капитального ремонта с заменой отдельных элементов или полной заменой.
Заключение специалиста ФИО от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен] судом не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку на момент данного осмотра состояние крыши истца и внутренних помещений его части дома претерпели изменения в результате ремонтных воздействий с его стороны летом 2010 г., по сравнению с их состоянием летом 2009 года. Кроме этого, суд проведение экспертизы ФИО не поручал, об уголовной ответственности ее не предупреждал.
Таким образом, суд считает, что истец не доказал ни факта, ни периода залития ни причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причиненным ему ущербом, что является основанием к отказу в заявленных требованиях.
Доводы его представителя об отсутствии согласия истца на реконструкцию части дома ответчицей (предусмотренную п.п. 6 п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ) не могут повлиять на выводы суда, поскольку сам истец не испросил у нее согласия на реконструкцию своей части дома. Вместе с тем ответчица направила ему письмо [Дата обезличена]г. с просьбой дать согласие на реконструкцию своей части дома. Истцом не оспаривается, что он получил данное письмо и подписал его без каких-либо возражений.
Бесспорно установлено ответчицей по данному делу понесены судебные издержки в виде затрат на проведение экспертизы. Мировым судьей обязанность по оплате вышеназванной экспертизы порученной ООО, возлагалась в равных долях на истца и ответчицу. Ответчица оплатила услуги экспертов в сумме [...]., что подтверждается платежным поручением [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. Данную сумму, а также расходы на оплату услуг представителя в общей сумме [...]. (квитанции [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г.; [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г., [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г., [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г.) ответчица просила взыскать с истца.
Поскольку истцу отказано в иске, с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ указанные судебные издержки в сумме [...]., а также понесенные ответчицей расходы по оплате услуг представителя в сумме [...] руб. подлежат взысканию с него в пользу ответчицы. Определяя размер возмещаемых затрат на услуги представителя, суд учитывает характер рассматриваемого спора, особенности рассмотрения данного дела, степень участия представителя в процессе, а также принципы разумности и справедливости.
Кроме этого, ООО ходатайствует о возмещении ему затрат по проведению вышеназванной экспертизы при вынесении решения по делу, поскольку Фомичевым С.А. до настоящего времени оплата в сумме [...]., не произведена. В связи с данным обстоятельством указанная сумма подлежит взысканию с истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решила:
В удовлетворении исковых требований Фомичева С.А. к Терешкиной Т.А. о возмещении материального ущерба причиненного залитием, отказать.
Взыскать с Фомичева С.А. в пользу Терешкиной Т.А. расходы на оплату экспертизы в сумме [...]., расходы по оплате услуг представителя в сумме [...]., а всего: [...]
Взыскать с Фомичева С.А. в пользу ООО оплату судебной экспертизы в сумме [...]
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья:
[...]
[...]
[...]