ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Мошечков А.И.,
при секретаре Стриха А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Королева И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СанТехАрт» о защите прав потребителя,
установил:
Королев И.Н. обратился в суд с иском к ООО «СанТехАрт» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что [Дата обезличена] года между ним, истцом, и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по изготовлению сантехнического оборудования, по условиям которого ООО «СанТехАрт» обязалось в срок до [Дата обезличена] года изготовить из литьевого мрамора и в десятидневный срок с момента изготовления передать истцу оборудование на общую сумму [Номер обезличен] рублей, а именно: - ванну «Спарта» 170x80, стоимостью [Номер обезличен] рубля; - экран «Атриум», стоимостью [Номер обезличен] рублей; - подставку « Спарта », стоимостью [Номер обезличен] рублей; - унитаз «Атриум», стоимостью [Номер обезличен] рублей; - слив-перелив для ванной, стоимостью [Номер обезличен] рублей; - сиденье к унитазу «Атриум»; - инсталляцию к «Атриуму», стоимостью [Номер обезличен] рублей; - раковину «Стило», стоимостью [Номер обезличен] рублей; - 2 кронштейна Эмаль, общей стоимостью [Номер обезличен] рублей; - зеркало + раму «Атриум», стоимостью [Номер обезличен] рублей; - тумбу напольную, стоимостью [Номер обезличен] рублей, а истец обязался оплатить стоимость работ и принять указанные изделия. Королев И.Н. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, уплатив ответчику денежные средства в сумме [Номер обезличен] рублей. В настоящее время изготовлено и передано истцу оборудование на общую сумму [Номер обезличен] рубль, а именно: ванна «Спарта», подставка «Спарта», слив-перелив для ванной, унитаз «Атриум», инсталляция к «Атриуму». От передачи остального оборудования на общую сумму [Номер обезличен] рублей ответчик уклоняется. Просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости недопоставленного оборудования в общей сумме [Номер обезличен] рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме [Номер обезличен] рубля и компенсацию морального вреда - [Номер обезличен] рублей».
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от явки в суд уклоняются, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представили. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства (ст.233 ГПК РФ).
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании бесспорно установлено, что [Дата обезличена] года между Королевым И.Н. и ООО «СанТехАрт» заключен договор [Номер обезличен] на выполнение работ по изготовлению сантехнического оборудования для ванной комнаты. Перечень указанного оборудования согласован между сторонами в счет-заказе [Номер обезличен] к договору и включает в себя следующие изделия: - ванну «Спарта» 170x80, стоимостью [Номер обезличен] рубля; - экран «Атриум», стоимостью [Номер обезличен] рублей; - подставку « Спарта », стоимостью [Номер обезличен] рублей; - унитаз «Атриум», стоимостью [Номер обезличен] рублей; - слив-перелив для ванной, стоимостью [Номер обезличен] рублей; - сиденье к унитазу «Атриум»; - инсталляцию к «Атриуму», стоимостью [Номер обезличен] рублей; - раковину «Стило», стоимостью [Номер обезличен] рублей; - 2 кронштейна Эмаль, общей стоимостью [Номер обезличен] рублей; - зеркало + раму «Атриум», стоимостью [Номер обезличен] рублей; - тумбу напольную, стоимостью [Номер обезличен] рублей. Стоимость выполненных работ по изготовлению сантехнического оборудования по договору составила [Номер обезличен] рублей. [Дата обезличена] и [Дата обезличена] года истец внес в кассу ООО «ФИО2» [Номер обезличен] рублей, а [Дата обезличена] года [Номер обезличен] рублей. В счет-заказе [Номер обезличен] стороны определили срок изготовления [Дата обезличена] года.
Данные обстоятельства подтверждаются договором к счет-заказу [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, счет-заказом [Номер обезличен], квитанциями к приходным кассовым ордерам от [Дата обезличена] года, от [Дата обезличена] года и кассовым чеком ООО «СанТехАрт» о внесении истцом в кассу ООО денежных средств.
Также судом установлено, что [Дата обезличена] года ответчик частично исполнил свои обязательства по договору, передав Королеву И.Н. сантехнические изделия: ванну «Спарта», подставку «Спарта», слив-перелив для ванной, унитаз «Атриум», инсталляцию к «Атриуму», общей стоимостью [Номер обезличен] рубль.
От передачи остального оборудования на общую сумму [Номер обезличен] рублей ООО «СанТехАрт» уклоняется.
В порядке ст.56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить суду бесспорные доказательства в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договору выполнения работ по изготовлению сантехнического оборудования, а также отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда (определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от [Дата обезличена] года).
Однако, такие доказательства ООО «СанТехАрт» суду не представило, расчет суммы иска и неустойки не оспорило.
В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от [Дата обезличена] года [Номер обезличен] (с последующими изменениями и дополнениями), за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
В соответствии со ст.15 ГК РФ убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ООО «СанТехАрт» сроков окончания выполнения работ по указанному договору, заключенному с Королевым И.Н., в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме [Номер обезличен] рублей в возмещение убытков в связи с недопоставкой оборудования в предусмотренные договором сроки.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) (ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Срок выполнения работ по договору, заключенному между истицей и ООО «СанТехАрт» с [Дата обезличена] по [Дата обезличена] года.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере [Номер обезличен] рубля.
Исходя из обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за нарушение сроков окончания выполнения работы до [Номер обезличен] рублей.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом ст.ст.151, 1101 ГК РФ суд приходит к выводу, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, выразившихся в невозможности пользоваться ванной комнатой из-за недопоставки необходимого для ее обустройства сантехнического оборудования, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда [Номер обезличен] рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ООО «СанТехАрт» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [Номер обезличен] рублей [Номер обезличен] копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СанТехАрт» в пользу Королева И.Н. в возмещение убытков в виде стоимости недопоставленного сантехнического оборудования по договору от [Дата обезличена] года [Номер обезличен] рублей, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору - [Номер обезличен] рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда - [Номер обезличен] рублей, а всего взыскать [Номер обезличен] рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СанТехАрт» государственную пошлину в доход государства в размере [Номер обезличен] рублей [Номер обезличен] копейки.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (...)
(...)
(...)