РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Ельковой Н.А.,
с участием представителя истца Кузьмичевой В.В.,
представителя ОАО Левочкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Амелина В.В. к ОАО о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
Амелин В.В. обратился в суд с иском к ОАО о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивирует тем, что [Дата обезличена] на [...] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ [Номер обезличен] принадлежащего Байрамову Э.Л., под управлением Кочконбаева Ш.А., автомобиля ГАЗ [Номер обезличен], принадлежащего ООО [...] под управлением Надейкина А.А. и автомобиля Ссанг Йонг, [Номер обезличен], принадлежащего и под управлением истца.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кочконбаева Ш.А. который, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия и выбрал скорость, не обеспечившую ему постоянный контроль за движением транспортного средства.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключениям специалистов ООО [...] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет [...]
Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки - [...].
Гражданская ответственность Кочконбаева Ш.А. застрахована по договору ОСАГО в ОАО которое признало данное ДТП страховым случаем и рассчитало сумму страхового возмещения истцу - [...], однако до настоящего не выплатило ее истцу, в связи с чем, по мнению истца, со страховой компании должна быть взыскана сумма страхового возмещения - [...], расходы, связанные с проведением оценки в сумме [...].
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме [...] которую рассчитывает из максимальной суммы страхового возмещения одному лицу - [...].
Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме [...], за оформление доверенности в сумме [...] и расходы по оплате госпошлины в сумме [...]
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по тем же основаниям.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ОАО в судебном заседании иск признала в части возмещения восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме [...] и неустойки, рассчитанной с данной сумму за период с [Дата обезличена]
Третье лицо Кочконбаев Ш.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании согласился с заявленными требованиями.
Третье лицо Байрамов Э.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо Надейкин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, ООО [...] в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя исца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064, ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленной договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах, установленных законом.
При этом страховая сумма определяется в пределах не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему и не более 160000 рублей при причинении вреда здоровью и жизни потерпевшего (ст. 7 вышеназванного закона).
Судом установлено, [Дата обезличена] на [...] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ [Номер обезличен] принадлежащего Байрамову Э.Л., под управлением Кочконбаева Ш.А., автомобиля ГАЗ [Номер обезличен], принадлежащего ООО [...], под управлением Надейкина А.А. и автомобиля Ссанг Йонг, [Номер обезличен], принадлежащего и под управлением истца.
Из материалов ГИБДД УВД по Рязанской области по факту данного ДТП следует, что водитель Кочконбаев Ш.А., управляя автомобилем ВАЗ [Номер обезличен], не справился с управлением и допустил занос транспортного средства, в результате которого выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ [Номер обезличен], после чего его автомобиль совершил столкновение и с автомобилем истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП, которые они дали сотрудникам ГИБДД, непосредственно после совершения ДТП, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [Дата обезличена] года. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Кочконбаев Ш.А. вину в совершении ДТП признал.
Таким образом, виновником ДТП является Кочконбаев Ш.А. который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающий водителя вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий и со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Указанные виновные действия водителя Кочконбаева Ш.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца.
В действиях истца нарушений правил ПДД не установлено.
Право собственности истца на автомобиль Ссанг Йонг подтверждается свидетельством о его государственной регистрации [Номер обезличен], выданным МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области [Дата обезличена] года.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства ООО [...]» [Номер обезличен] и [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением ООО [...] составляет с учетом износа - [...]
ОАО признало данное ДТП страховым случаем, рассчитав долю страхового возмещения истцу от общей суммы страхового возмещения (160000 рублей) в сумме [...]. До настоящего времени указанная сумма страхового возмещения истцу не выплачена.
Представитель ответчика не оспаривает данные обстоятельства.
Таким образом, сумма материального ущерба подлежит взысканию с ОАО в пользу истца пределах заявленных истцом требований и составляет с учетом износа автомобиля [...]
В судебном заседании установлено, заявление о возмещении причиненного в результате указанного ДТП ущерба принято ОАО [Дата обезличена] года. При этом другие документы необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе акты осмотра транспортного средства предоставлены ответчику только [Дата обезличена] года. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривается.
Пунктом 2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 указанного закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении страхового случая.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Следовательно, неустойка должна быть рассчитана от суммы страховой выплаты, подлежащей возмещению истцу, то есть от [...]
Период просрочки составил [...]), ставка рефинансирования Банка России установлена 7,75%.
Таким образом, сумма пени, рассчитанная судом за указанный период, составляет [...] и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, бесспорно установлено, что истец понес расходы на оплату автоэкспертных услуг в общей сумме [...], что подтверждается договором [Номер обезличен] на выполнение автоэкспертных услуг от [Дата обезличена] года и квитанцией об оплате от [Дата обезличена] года.
Доводы представителя ответчика о том, что в проведение данной экспертизы не было необходимости не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при подаче искового заявления обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.
Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы являются необходимыми судебными расходами, в связи чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме [...].
В силу ст.100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Учитывая степень участия его представителя в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме [...], а также расходы, связанные с оплатой оформления доверенности его представителю, в сумме [...].
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно [...]
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решила:
Исковые требования Амелина В.В. к ОАО о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу Амелина В.В. материальный ущерб, причинный дорожно-транспортным происшествием в сумме [...], пени в сумме [...] расходы по оплате услуг представителя в сумме [...], расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме [...], а также расходы по уплате госпошлины в сумме [...]., всего [...]
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение десяти дней через Железнодорожный районный суд г.Рязани.
Судья
[...]
[...]
[...]