РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года г.Рязань
Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:
Председательствующего, судьи С.И.Нестерова
при секретаре Акуратовой Н.Е.,
с участием представителя истца Барсуковой Ю.А., представившей доверенность, действительную по [Дата обезличена],
ответчика Еремина В.Н.,
Представителя ответчика Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Каспий») Светяш А.А., представившего доверенность, действительную по [Дата обезличена],
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Рамазанова Р.Р. к Еремину В.Н., ООО «[...]», Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Каспий») о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Рамазанов Р.Р. обратился в суд с иском к Еремину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что [Дата обезличена] г. в [...] часов [...] минут на [...]-м км автодороги Адрес 1 произошло ДТП при следующих обстоятельствах:
Водитель Еремин В.Н., управляя автомобилем Авто 1 рег.знак [Номер обезличен] выехал на полосу встречного для него движения и совершил столкновение с автомашиной Авто 2 (седельный тягач) рег.знак [Номер обезличен] под управлением водителя Рамазанова Р.Р. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Материальный ущерб составил [...] руб. Просит взыскать с ответчика данную сумму, а также расходы по оплате проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства.
В судебном заседании по ходатайству истца привлечены по делу в качестве ответчиков ООО [...], поскольку в этой компании застрахована автогражданская ответственность Еремина В.Н., а также Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Каспий»), так как истец полагает виновной в совершении ДТП и данную организацию вследствие того, что обслуживаемый ею участок дороги не соответствует СНиП и другим нормам.
Ответчик Еремин В.Н. иск не признал, полагает, что не виновен в совершении ДТП, так как непосредственно перед ДТП двигался по своей полосе движения, истцом не доказано, что он выехал на полосу встречного движения.
Представитель ответчика Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Каспий») - Светяш А.А. также иск не признал, полагает, что в совершении ДТП вины ФГУ Упрдор «Каспий» нет.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что [Дата обезличена] г. в [...] часов [...] минут на [...]-м км автодороги Адрес 1) произошло ДТП при следующих обстоятельствах:
Водитель Рамазанов Р.Р., управляя автомашиной Авто 2 (седельный тягач) рег.знак [Номер обезличен] с полуприцепом [Номер обезличен], двигался по автодороге Адрес 1 в направлении Адрес 2. На участке [...] км Адрес 1 произошло столкновение названного транспортного средства с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Авто 1 рег.знак [Номер обезличен] под управлением водителя Еремина В.Н. В результате столкновения автомашина под управлением Рамазанова Р.Р. потеряла управление и выехала в кювет. Данные обстоятельства, а также размер ущерба в [...] руб. не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела. Также судом установлено, сторонами не оспаривается, что участок дороги, на котором произошло столкновение, обслуживается Федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Каспий»).
Согласно объяснению истца ДТП произошло по вине водителя Еремина В.Н., который, управляя автомобилем Авто 1 рег.знак [Номер обезличен], выехал на полосу встречного для него движения и совершил столкновение с автомашиной Авто 2 (седельный тягач) рег.знак [Номер обезличен] под управлением водителя Рамазанова Р.Р. Однако суд отвергает этот довод, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Согласно объяснению Еремина В.Н., непосредственно перед столкновением транспортных средств он двигался по своей полосе движения, на встречную для полосу движения не выезжал. На схеме места ДТП от [Дата обезличена] место удара отмечено на разметке, разделяющей полосы движения, но не на полосе движения автомашины Авто 2. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД [...]., составивший вышеназванную схему, пояснил суду, что место столкновения он определил по различным следам транспортных средств, оставшихся на дороге, осыпи стекла.
Поскольку место столкновения автомашин обозначено инспектором ГИБДД на схеме места ДТП на основе произведенного им анализа расположения на дороге следов транспортных средств, осыпи стекла, судом для определения конкретного места столкновения транспортных средств, механизма ДТП и иных вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя истца назначена экспертиза. Согласно заключению экспертов от [Дата обезличена] года определить конкретное расположение места столкновения транспортных средств в обстановке происшествия, зафиксированной на схеме места ДТП, не представляется возможным в связи с противоречивостью и недостаточностью исходных данных, содержащихся в материалах дела. В исследовательской части заключения экспертов указано, какие именно исходные данные отсутствуют: на схеме места ДТП не указано (в цифровом значении) расположение начала «следа торможения» длиной [...] м относительно края проезжей части, также не указано расстояние от края проезжей части, на котором расположено начало «следа волочения», зафиксированного на схеме места ДТП. Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт 1 пояснил, что отсутствие этих данных препятствует определению места столкновения транспортных средств. Эксперт Эксперт 2. также показал суду, что схема места ДТП содержит и противоречивые данные, что также делает невозможным определить место столкновения автомашин, а именно: обозначенное на схеме место столкновения транспортных средств противоречит с технической точки зрения расположению осыпи стекла, другим следам.
То есть, допрошенные в судебном заседании эксперты Эксперт 1., Эксперт 2. разъяснили, что невозможно определить конкретное место столкновения (на чьей полосе движения произошло ДТП), исходя из данных, зафиксированных в схеме места ДТП, других материалах дела.
Также из заключения экспертов от [Дата обезличена] года следует, что с учетом избранной водителем Рамазановым Р.Р. скорости движения ширина динамического коридора управляемого им транспортного средства превышала ширину половины проезжей части дороги, из-за чего это транспортное средство могло при движении выступать на полосу встречного движения.
Таким образом, истцом не представлено суду бесспорных доказательств вины Еремина В.Н. в совершении ДТП, следовательно, иск к нему не подлежит удовлетворению.
Судом исследован довод истца о виновности в совершении ДТП Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Каспий»), так как обслуживаемый им участок дороги не соответствует СНиП и другим нормам. Этот довод суд также отвергает, поскольку согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. То есть, водитель обязан избрать скорость движения транспортного средства, учитывая, в том числе, его габариты, а также соотношение динамического коридора и ширины полосы движения в данном направлении. При этом, ФГУ Упрдор «Каспий» не может нести ответственность за выбор водителем скорости и иных параметров движения транспортного средства.
В силу ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности с учетом вины причинителя вреда.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства, если иск удовлетворен частично, то указанные суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность ответчиков в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю истца не нашли бесспорного подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Рамазанова Р.Р. в пользу Еремина В.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств данного дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости в сумме [...] рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Рамазанова Р.Р. к Еремину В.Н., ООО [...]», Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Каспий») о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с Рамазанова Р.Р. в пользу Еремина В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме [...] ([...]) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
[...]