РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года г.Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани, в составе:
председательствующего судьи С.И.Нестерова,
при секретаре Акуратовой Н.Е.,
с участием истца Гугеля Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Гугеля Д.В. к ОАО [...]», Стародубцеву А.С. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,
установил:
Гугель Д.В. обратился в суд с иском к ОАО [...]», Стародубцеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивировал свои требования тем, что [Дата обезличена] г. около [...] часа он двигался на своем автомобиле Авто 1 (рег.знак [Номер обезличен]) по проезжей части Адрес 3 в сторону Адрес 4. У перекрестка с Адрес 1 он остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора. После того, как ему включился разрешающий (зеленый) сигнал светофора, он начал движение, убедившись предварительно в безопасности. При выезде на перекресток, он увидел двигавшийся со стороны Адрес 2 по Адрес 1 с большой скоростью автомобиль Авто 2 ([Номер обезличен], рег.знак [Номер обезличен]) и сразу же предпринял меры к экстренному торможению. В это время автомобиль Авто 2 ([Номер обезличен], рег.знак [Номер обезличен]) выехал на перекресток и врезался в его автомашину в левое переднее крыло. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в размере [...] руб.[...] коп., так как данная сумма составляет стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа. Поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля Авто 2 ([Номер обезличен], рег.знак [Номер обезличен]) Стародубцева А.С. застрахована в ОАО [...] истец просит взыскать с данной страховой компании в возмещение стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, сумму в [...] руб., а с водителя Стародубцева А.С., причинившего вред, взыскать [...] руб.[...] коп. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа и страховым возмещением).
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ОАО [...] сумму в [...] руб. Так как ему не представляется возможным купить детали с процентом износа, рассчитанным оценщиком в [...]%, просит разницу между реально причиненным вредом и страховым возмещением взыскать с водителя Стародубцева А.С., причинившего вред ([...] руб. - [...] руб.) = [...] руб.[...] коп.). Также истец просит взыскать судебные издержки.
Ответчики ОАО [...] Стародубцев А.С. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (Повестка на имя Стародубцева А.С. возвращена в суд в связи с истечением срока хранения).
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
[Дата обезличена] г. около [...] часа Гугель Д.В. двигался на своем автомобиле Авто 1 (рег.знак [Номер обезличен]) по проезжей части Адрес 3 в сторону Адрес 4. У перекрестка с Адрес 1 он остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора. После того, как ему включился разрешающий (зеленый) сигнал светофора, он начал движение. В это время со стороны Адрес 2 по Адрес 1 со скоростью [...] км/ч двигался автомобиль Авто 2 ([Номер обезличен], рег.знак [Номер обезличен]) под управлением водителя Стародуцева А.С. Последний выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и там врезался в переднее левое крыло автомобиля Авто 1 (рег.знак [Номер обезличен]) под управлением водителя Гугеля Д.В. То есть водитель Стародубцев А.С. нарушил п.п.6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также следующими материалами дела:
Схемой ДТП от [Дата обезличена], которой зафиксировано место столкновения автомобилей, при этом место расположения автомобиля Авто 1 (рег.знак [Номер обезличен]) - на перекрестке Адрес 1 и Адрес 3, а место расположения опрокинутого на крышу автомобиля Авто 2 ([Номер обезличен], рег.знак [Номер обезличен])- примерно в [...] м от автомашины Авто 1 ([...] м+[...]) на проезжей части Адрес 1.
Показаниями Свидетель 1., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым он [Дата обезличена] года примерно в [...] час двигался на своем личном автомобиле Авто 3 по Адрес 3 со стороны Адрес 4. Подъехав к перекрестку с Адрес 1, он остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора в левом ряду, намереваясь повернуть в сторону Адрес 5. Когда для него включился разрешающий движение (зеленый) сигнал светофора, он начал трогаться. Примерно в это же время стоявшая на Адрес 3 напротив него во встречном ему направлении автомашина Авто 1 также начала движение на зеленый сигнал светофора. Далее свидетель [...]. показал суду, что в это время он заметил, как по Адрес 1 со стороны Адрес 2 с большой скоростью двигалась автомашина Авто 2 по крайней правой полосе движения, которая врезалась в выехавший на перекресток автомобиль Авто 1.
Суд полностью принимает показания свидетеля Свидетель 1., поскольку он не заинтересован в исходе настоящего дела, допрошен в суде в качестве свидетеля, предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно заключению судебной экспертизы [Номер обезличен] от [Дата обезличена] скорость движения автомобиля под управлением водителя Стародубцева А.С. составляла [...] км/ч, скорость движения автомобиля под управлением водителя Гугеля Д.В. могла составлять [...] км/ч.
В том в случае, если водители Свидетель 1 и Гугель В.Д. двигались на зеленый сигнал светофора, водитель Стародубцев А.С. согласно режиму работы светофора въехал на перекресток на красный сигнал светофора.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлена вина Водителя Стародубцева в совершении ДТП.
Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта [Номер обезличен] от [Дата обезличена] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 (рег.знак [Номер обезличен]) без учета износа составляет [...] руб. [...] коп., а с учетом износа - [...] руб.[...] коп..
Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом и подтверждающих невиновность водителя Стародубцева А.С. в причинении вреда имуществу Гугеля Д.В., ответчиками в суд не представлено.
В силу ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности с учетом вины причинителя вреда.
На основании ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев автомобилей возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 Правительства Российской Федерации, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, с ОАО [...]» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа в переделах [...] руб..
Вместе с тем, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающее возможность приобретения истцом деталей со степенью износа, указанного в отчете об оценке, следовательно разница между реально причиненным вредом и страховым возмещением подлежит взысканию с водителя Стародубцева А.С.
Требования истца о взыскании со Стародубцева А.С. суммы в размере [...] руб. в возмещение убытков, связанных с доставкой эвакуатором поврежденного транспортного средства, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлен суду подлинный платежный документ, подтверждающий данное обстоятельство.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства, если иск удовлетворен частично, то указанные суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В подтверждение расходов истцом представлены платежные документы об оплате судебной экспертизы, оценки стоимости восстановительного ремонта, в том числе, расходов, связанных с проверкой геометрии кузова.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу Гугеля Д.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств данного дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости с ОАО «[...] и со Стародубцева А.С. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - [...] руб.
Всего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере [...] руб. ([...] руб.- оплата судебной экспертизы, [...] руб. - оценка восстановительного ремонта, [...] руб. - проверка геометрии кузова поврежденного автомобиля, [...] руб. -госпошлина, [...] руб. - расходы на оплату услуг представителя). Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ОАО [...] подлежат судебные издержки в сумме - [...] руб. ([...]), со Стародубцева А.С. - [...] руб. ([...]).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Гугеля Д.В. к ОАО [...]», Стародубцеву А.С. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО [...] в пользу Гугеля Д.В. страховое возмещение [...] ([...]) руб., судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме [...] ([...]) руб.
Взыскать со Стародубцева А.С. в пользу Гугеля Д.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме, превышающей страховое возмещение, а именно: [...] ([...]) руб., судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме [...] ([...]) руб.
В оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней Железнодорожный районный суд г. Рязани.
[...]
[...]