РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Мещеряковой О.Н.,
с участием представителя истца Лисунова С.В.,
представителя ответчика Смирновой С.Ю.,
третьего лица Репьева П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Кокоревой Н.В. к ООО [...] о взыскании долга по договору займа,
установила:
Кокорева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО [...] о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивирует тем, что [Дата обезличена] года она заключила договор займа с ООО [...] в соответствии с условиями которого, предоставила ответчику денежные средства в сумме [...]. Срок возврата займа - до [Дата обезличена] года.
[Дата обезличена] года заемщик возвратил истице часть долга в сумме [...]. Оставшаяся часть долга до настоящего времени Кокоревой Н.В. не возвращена, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме [...], пени, предусмотренные договором займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки в сумме [...], расходы по оплате госпошлины в сумме [...].
Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям, также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме [...].
Представитель ответчика исковые требования не признает, полагает, что указанный договор займа между истицей и ООО [...] не заключался, подпись на договоре не соответствует подписи директора ООО [...] П.И.Репьева.
Третье лицо Репьев П.И. согласен с заявленными исковыми требованиями.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно Свидетельству Федеральной налоговой службы [Номер обезличен], [Дата обезличена] года Кокорева Н.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимательства, в связи с чем данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.
В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, [Дата обезличена] года между ИП Кокоревой Н.В. и ООО [...] заключен договор займа, в соответствии с которым Кокорева Н.В. обязалась перечислить ответчику денежные средства в сумме [...], заемщик - возвратить истице сумму займа в срок до [Дата обезличена] года.
В соответствии с п.2.1. данного договора займодавец обязан перечислить заемщику сумму займа [Дата обезличена] года на реквизиты, указанные заемщиком дополнительно.
Согласно письму ООО [...] от [Дата обезличена] года, ответчик просил истицу произвести оплату за ООО [...] на реквизиты ООО [...] - сумму заемных средств по договору от [Дата обезличена] года - [...].
Факт произведенной истицей оплаты подтверждается платежным поручением [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года с назначением платежа: «оплата за ООО [...] по письму б/н от [Дата обезличена] за товар по договору б/н от [Дата обезличена] года».
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что Кокорева Н.В. перечислила указанные денежные средства по каким-то своим обязательствам являются несостоятельными.
Довод представителя ответчика о том, что договор займа от [Дата обезличена] года между истицей и ООО [...] не заключался, также является необоснованным, какого-либо правового обоснования своей позиции представителем ответчика не представлено.
В судебном заседании бесспорно установлено, что указанный договор от имени ООО [...] заключен и подписан уполномоченным лицом Кокоревой Н.В., являвшимся на тот момент директором общества. Данное обстоятельство подтверждено третьим лицом.
Полномочия Репьева П.И. на подписание данного договора представителем ответчика не оспаривается, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Доводы представителя ответчика о том, что договор подписан не Репьевым П.И. являются надуманными, поскольку Репьев П.И. в судебном заседании подтвердил подлинность своей подписи, как в договоре, так и в письме от [Дата обезличена] года.
Доказательством признания ООО [...] договорных обязательств перед Кокоревой Н.В. является тот факт, что [Дата обезличена] года ООО [...] произвело истице частичную оплату в сумме [...] по договору займа от [Дата обезличена] года. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года по перечислению указанных денежных средств Кокоревой Н.В. с назначением платежа: «оплата кредиторской задолженности по договору б/н от [Дата обезличена] г.».
Таким образом, задолженность по указанному договору займа составляет [...]), которая подлежит взысканию с ООО [...]
Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде пени из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.
В соответствии с расчетом представителя истицы период просрочки составил [...] дня с [Номер обезличен]
Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет [...] Данный расчет представителем ответчика не оспорен.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципов разумности и справедливости с ООО [...] подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме [...].
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ООО [...] подлежит взысканию в пользу истицы госпошлина в сумме [...]
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решила:
Исковые требования Кокоревой Н.В. к ООО [...] о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ООО [...] в пользу Кокоревой Н.В. долг по договору займа в сумме [...]., договорные пени за период с [Номер обезличен] года в сумме [...]., расходы по оплате госпошлины в сумме [...], расходы на оплату услуг представителя в сумме [...]., а всего: [...]
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья