Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года. г. Рязань.
Судья Железнодорожного районного суда города Рязани Конных Т.В.
при секретаре Туякиной Е.Н.,
с участием истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску
Стерлигова Б.А.,
его представителя Соколовой Н.В.,
ответчицы по первоначальному иску - истца по встречному иску Стерлиговой В.А.,
ее представителя Стельмах В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
по иску Стерлигова БА к Стерлиговой ВА о признании права собственности в порядке наследования по закону,
и по встречному иску Стерлиговой ВА к Стерлигову БА о признании недостойным наследником,
установила:
Стерлигов Б.А. обратился в суд с иском к Стерлиговой В.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя тем, что 29 января 2009 года умерла их мать СНП После ее смерти открылось наследство в виде гаражного бокса [Номер обезличен] в ГСК «Стрела». Наследниками по закону являются дети наследодателя -стороны по настоящему делу. По утверждению истца ответчица оформила спорный гараж на свое имя, представив председателю ГСК «Стрела» заявление наследодателя о переводе гаража. Истец полагает, что наследодатель указанного заявления не подписывала. Истец просит признать за ним право собственности в порядке наследования на 1\2 долю гаража в ГСК «Стрела» г.Рязани.
Стерлигов Б.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основания исковых требований. В окончательном варианте указал, что только личное обращение матери в ГСК или наличие нотариально удостоверенной доверенности могло свидетельствовать о подлинности волеизъявления СНП. о переводе гаража на дочь, однако такая доверенность на совершение действий по прекращению членства СНП в гаражном кооперативе «Стрела» отсутствует. Спорный гараж до сих пор является наследственным имуществом СНП Просит признать за ним право собственности в порядке наследования на 1\2 долю гаражного бокса [Номер обезличен] в ГСК «Стрела» г.Рязани площадью 21,8 кв.м., расположенного по адресу: [...], [...], [...], [...]; взыскать расходы за составление искового заявления - в сумме 2000руб.; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1940 рублей 68 коп.; расходы по оплате проведения судебно-почерковедческой экспертизы - 8780 руб. 80 коп.
В судебном заседании Стерлигов Б.А. заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Стерлигова В.А. исковые требования не признала, суду пояснила, на день открытия наследства после СНП спорный гараж не входил в наследственную массу, поскольку мать передала его дочери. С [Дата обезличена]г. членом ГСК «Стрела» и собственником спорного гаража являлась она - Стерлигова В.А.
Стерлигова В.А. обратилась в суд со встречным иском к Стерлигову Б.А. о признании недостойным наследником. В обоснование встречных исковых требований указала, что наследодатель являлась инвалидом 1 группы. По утверждению истца, Стерлигов Б.А. вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, драки, чем ухудшал состояние здоровья наследодателя, кроме того, он злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем обязанностей по содержанию своей матери и ухода за ней. Просит суд признать Стерлигова Б.А. недостойным наследником; отстранить от наследования по закону гаражного бокса [Номер обезличен], расположенного в ГСК «Стрела» по адресу: [...], [...], [...], [...] обязать Стерлигова Б.А. возвратить полученное в порядке наследования имущество: 1\2 долю денежных вкладов и компенсации, хранящихся в Сбербанке РФ на закрытых счетах, 1\2 автомобиля ГАЗ-21 «Волга» стоимостью 2306 руб.
В судебном заседании Стерлигова В.А. исковые требования Стерлигова Б.А. не признала, встречный иск поддержала.
Стерлигов Б.А. встречный иск не признал, суду пояснил, что до 2002 года он оказывал матери материальную помощь продуктами питания. С 2002 года сестра перестала допускать его в квартиру к матери. Пока мать была в состоянии ходить, он мог навещать ее в то время. когда сестра была на работе. С 2002 года мать уже не могла открывать дверь, но могла еще звонить по телефону. Он неоднократно пытался встретиться с матерью. С 2002 года и по день смерти он звонил сестре с периодичностью примерно раз в неделю и просил разрешения навестить мать, но получал отказ. Если он приходил, то сестра его не впускала.
Представитель третьего лица - председатель правления ГСК «Стрела» ЖВВ оставляет разрешение данного дела на усмотрение суда, суду пояснил, что на сегодняшний день, согласно спискам членов кооператива, членом ГСК «Стрела» является СНП Указанный список составлен электриком кооператива на основании нескольких ранее составленных списков. В настоящее время проводится проверка списка на основании членских книжек, свидетельств о регистрации права. В ГСК «Стрела» 393 гаража, в кооперативе имеются документы примерно на половину их них. Более 20 лет при бывшем председателе ГСК ВГЛ общие собрания проводилось раз в год, но протоколы собраний не велись, на собрания приходило не более 20 человек. Сведения об оплате членских взносов должны вноситься в журнал и членскую книжку, однако бывший казначей кооператива, вносил записи об оплате взносов либо в членскую книжку либо в журнал.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218. ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Судом установлено, что [Дата обезличена] года открылось наследство после СНП, указанный факт подтверждается свидетельством о смерти 1-ОБ [Номер обезличен] от [Дата обезличена]г., выданным Главным правлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом сектора ЗАГС [Номер обезличен] [...] [Дата обезличена] года.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В судебном заседании установлено, что у умершей Стерлиговой Н.П. два наследника по закону первой очереди: сын Стерлигов Б.А., дочь - Стерлигова В.А. - стороны по настоящему делу. Указанные обстоятельства подтверждаются повторным свидетельством о рождении Стерлигова Б.А. 1-ОБ [Номер обезличен], выданным отделом ЗАГС ИРГ [...] [Дата обезличена]г., свидетельством о рождении Стерлиговой В.А. 1-ЩМ [Номер обезличен], выданным отделом ЗАГС г.Рязани [Дата обезличена]г.; наследственным делом к имуществу умершей СНП [Номер обезличен].
В судебном заседании установлено, Стерлигова В.А., Стерлигов Б.А. в течение шести месяцев со дня открытия наследства подали нотариусу заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство. Указанное обстоятельство подтверждается копией наследственного дела к имуществу СНП
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. В данном случае наследственная масса состоит из автомобиля марки ГАЗ 21 «Волга», 1960 года выпуска, г.н. А6270 РЯ, стоимостью 2606 руб.; денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в Рязанском отделении [Номер обезличен] Среднерусского банка Сбербанка РФ в структурном подразделении [Номер обезличен].
Нотариус г. Рязани КЛИ отказала Стерлигову Б.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гараж, расположенный в ГСК «Стрела», гаражный бокс [Номер обезличен] по адресу: [...], [...], [...]. Отказ мотивирован тем, что Стерлигов Б.А. не представил документы, подтверждающие принадлежность гаража наследодателю. Права на спорный гараж не зарегистрированы.
Наряду с этим, судом установлено, что до [Дата обезличена] года СНП являлась членом ГСК «Стрела», ей принадлежал гаражный бокс [Номер обезличен] по адресу: [...], [...], [...], [...]. [Дата обезличена] года СНП. обратилась к председателю ГСК «Стрела» с заявлением с просьбой перевести спорный гараж на дочь Стерлигову В.А. В тот же день последняя подала заявление о принятии в члены кооператива, ей была выдана членская книжка автокооператива. [Дата обезличена] года Стерлиговой В.А. была выдана справка ГСК «Стрела», о том, что она является членом ГСК «Стрела», ей по праву собственности принадлежит спорный гаражный бокс [Номер обезличен], находящийся по адресу: г. Рязань, [...] задолженности по взносам и платежам не имеется, паевой взнос выплачен полностью, а также справка председателя ГСК «Стрела» о внесении изменений в списки членов ГСК.
Основанием первоначального иска являлось утверждение Стерлигова Б.А. о подложности подписи СНП под заявлением о переводе гаража на дочь. По ходатайству Стерлигова Б.А. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. По заключению экспертов [Номер обезличен].1-2 от [Дата обезличена] года подпись под заявлением о переводе спорного гаража на дочь выполнена СНП
В порядке ст. 39 ГПК РФ Стерлигов Б.А. изменил основания иска, указал, что для перевода гаража на дочь СНП необходимо было лично обратиться в кооператив с указанным заявлением, либо выдать дочери нотариально удостоверенную доверенность для передачи заявления в кооператив, однако этого сделано не было. Кроме того, в списках членов кооператива до сих пор состоит СНП
Суд отвергает указанные доводы Стерлигова Б.А. по следующим основаниям.
Судом бесспорно установлено, что СНП с 1997 года являлась инвалидом 1 группы, в 2002 году она сломала шейку правого бедра и больше не могла ходить, в 2005 году ей был установлен диагноз - нарушение функций тазовых органов, что повлекло за собой невозможность контролировать физиологические отправления. 02.05.2008 г. СНП. сломала шейку левого бедра, а 27.11.2008 г. у нее случился инсульт. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются их пояснениями, медицинской картой СНП., показаниями ее участкового врача СПИ
При таких обстоятельствах, СНП. по независящим от нее причинам не могла лично принести в ГСК свое заявление о переводе спорного гаража на дочь.
Обязательность выдачи нотариально удостоверенной доверенности на передачу заявления члена кооператива законом не предусмотрена. Оценивая в совокупности состояние здоровья СНП в последние годы ее жизни, тот факт, что подлинность ее подписи под заявлением о переводе спорного гаража на дочь подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что основания для включения спорного гаража в наследственную массу СНП отсутствуют, поскольку она при жизни распорядилась принадлежавшим ей имуществом, передав спорный гараж дочери.
То обстоятельство, что в списки ГСК «Стрела» не внесены соответствующие изменения, не может влиять на права члена кооператива Стерлиговой В.А., поскольку внесение изменений в списки относится к компетенции общего собрания кооператива. Стерлигова В.А. представила в ГКС «Стрела» заявление своей матери о переводе гаража, свое заявление о вступлении в члены кооператива, оплатила взносы и платежи, ей была выдана членская книжка кооператива, справка кооператива о праве собственности на спорный гараж, справка кооператива о внесении изменений в списки членов кооператива. Сведений о наличии оснований для отказа Стерлиговой В.А. в приеме в члены ГСК «Стрела» суду не представлено.
Кроме того, представитель ГСК «Стрела» в настоящем судебном заседании пояснил, что список членов ГСК «Стрела» представленный в суд составлен электриком кооператива на основании нескольких ранее составленных списков. В ГСК «Стрела» 393 гаража, в кооперативе имеются документы примерно на половину их них. Более 20 лет при бывшем председателе ГСК ВГЛ протоколы общих собраний не велись. Сведения об оплате членских взносов вносились ненадлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что невыполнение руководством кооператива своих обязанностей по надлежащему оформлению документов не может вести к умалению прав членов кооператива.
Суд отвергает довод Стерлигова Б.А. о том, что его мать могла подписать чистый лист бумаги, на котором после ее смерти Стерлигова В.А. могла исполнить текст заявления о переводе спорного гаража, поскольку довод является предположительным.
Кроме того, указанный довод опровергается показаниями свидетеля ССК, который показал, что о переоформлении спорного гаража со СНП на Стерлигову В.А. ему стало известно в мае 2008 года, то есть еще при жизни СНП
Довод Стерлигова Б..А. об отсутствии завещания на гараж правового значения для настоящего дела не имеет.
Довод Стерлигова Б.А. о том, что в заявлении матери о переводе спорного гаража она просит перевести членство в кооперативе не от своего имени, а с имени ее мужа опровергается заявлением СНП от [Дата обезличена] года, согласно которому она просит перевести гараж, принадлежащий ей (СНП) после смерти мужа САИ на ее дочь Стерлигову В.А.
Суд критически оценивает пояснения первоначального представителя ГСК «Стрела» ВГЛ о том, что Стерлигова В.А. обратилась к нему после смерти СНП, что членская книжка на имя Стерлиговой В.А. была выписана задним числом в 2009 году. Указанные пояснения опровергаются членской книжкой Стерлиговой В.А., в которой указана дата выдачи [Дата обезличена] года, письмом в регистрационную палату о внесении изменений в списки членов ГСК, подписанным ВГЛ [Дата обезличена] года, а также тем, что в первоначальной справке от [Дата обезличена] года в качестве члена кооператива и собственника спорного гаража была указана Стерлигова В.А. Пояснения ВГЛ опровергаются также тем, что в ГСК «Стрела» отсутствуют протоколы общих собраний по вопросам выхода из членов кооператива и принятия в члены ГСК. Из пояснений действующего председателя ГСК «Стрела» следует, что при ВГЛ в ГСК «Стрела» документы надлежащим образом не оформлялись. При оценке пояснений ВГЛ суд учитывает, что последний в период с 04 по [Дата обезличена] года выдал несколько правоустанавливающих документов на спорный гараж, в которых в качестве собственников и членов кооператива были указаны различные граждане.
Таким образом, Стерлигов Б.А. не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения спорного гаража в наследственное имущество СНП, поэтому основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.
При разрешении встречных исковых требований Стерлиговой В.А. о признании Стерлигова Б.А. недостойным наследником суд приходит к следующему.
В силу ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
С учетом указанных положений нормы права, а также ст. 12, 56 ГПК РФ, суд возложил на Стерлиговцу В.А. обязанность представить доказательства, подтверждающие, что Стерлигов Б.А. совершил умышленные противоправные действия, направленные против истицы по встречному иску, способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, злостно уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Однако таких доказательств суду представлено не было.
Судом установлено, что СНП с 1997 года являлась инвалидом 1 группы, в 2002 году она сломала шейку правого бедра и больше не могла ходить, в 2005 году ей был установлен диагноз - нарушение функций тазовых органов, что повлекло за собой невозможность контролировать физиологически отправления. [Дата обезличена] г. СНП сломала шейку левого бедра, а [Дата обезличена] г. у нее случился инсульт. На протяжении этого времени за ней требовался постоянный уход, который осуществляла ее дочь Стерлигова В.А. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются их пояснениями, медицинской картой СНП, показаниями ее участкового врача СПИ и свидетелей МНП, ССК, РОС, ПСР
Вместе с тем, суду не представлено бесспорных доказательств того, что сын СНП - Стерлигов Б.А. злостно уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовал либо пытался способствовать призванию к наследованию.
Из показаний свидетелей МНП, ПСР следует, что до 2003 года Стерлигов Б.А. встречался и общался со своей матерью, предлагал матери деньги, но она отказывалась их брать. Стерлигов Б.А. приносил матери продукты, когда работал в 1997 году на птицефабрике, после 1997 года он покупал для матери к праздникам фрукты и сладости, но Стерлигова В.А. отказывалась их передавать матери. После 2003 года Стерлигова В.А. перестала пускать Стерлигова Б.А. к матери и не позволяла им общаться по телефону. Стерлигов Б.А. участвовал в организации похорон матери и потратил на них 10 000 рублей.
Суд критически оценивает показания свидетеля ССК о том, что он видел на руках СНП синяки и что по ее утверждению, ее бил сын. Указанные показания опровергаются медицинской картой СНП, в которой отсутствует указание на телесные повреждения СНП, показаниями участкового врача, которая о каких-либо телесных повреждениях, вызванных побоями суду не сообщала, а также отсутствием обращений СНП, Стерлиговой В.А. в правоохранительные органы по факту побоев.
Суд отвергает в качестве доказательств по делу копии квитанций об отправке денежных средств, справки об обмене валюты, телеграммы, поскольку указанные документы правового значения для настоящего дела не имеют.
При разрешении встречных исковых требований суд учитывает пояснения Стерлиговой В.А. в настоящем судебном заседании о том, что при оформлении наследственных прав сторон у нотариуса она не ставила вопрос о признании брата недостойным наследником поскольку «наследство было незначительным». Указанный довод свидетельствует о том, что причиной обращению в суд со встречным иском послужило не отношение Стерлигова Б.А. к матери, а его обращение в суд с иском о признании доли в праве собственности на спорный гараж.
Учитывая принцип состязательности в гражданском процессе, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
решила:
В удовлетворении иска Стерлигова Бориса Алексеевича к Стерлиговой ВА о признании права собственности в порядке наследования по закону на гаражный бокс и встречного иска Стерлиговой ВА к Стерлигову БА о признании недостойным наследником, отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в десятидневный срок с момента изготовления его мотивировочной части.
Судья -
- -