РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Мошечкова А.И.,
с участием истицы Саликовой Л.С.,
представителя истицы Сафоновой Н.Н.,
представителя ответчицы Смирнова А.А.,
при секретаре Симоненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Саликовой Л.С. к Здоровой М.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Саликова Л.С. обратилась в суд с иском к Здоровой М.М. с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что является собственницей [Номер обезличен] долей домовладения по адресу: [...]. Здорова М.М. является собственницей [Номер обезличен] долей домовладения по тому же адресу. На протяжении длительного времени Здорова М.М. препятствует ей в пользовании собственностью и лишает её доступа в жилой дом.
Просит суд вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: [...] и устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением путем передачи ключей от входной двери ответчиком Здоровой М.М.
В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований в части передачи ей ответчицей ключей от входной двери [...]. Отказ принят судом.
В судебном заседании истица и его представитель поддержали заявленные требования. Просили суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и вселить ее в него.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена. На предварительном судебном заседании Здорова М.М. требования истицы не признала, заявила, что никогда не пустит ее в [...]. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя на основании ее устного заявления Смирнова А.А.
Представитель ответчицы Смирнов А.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что не отрицает тот акт, что ответчица чинит истице препятствие в пользование принадлежащей сторонам на праве долевой собственности частью [...], не разрешает ей там проживать и хранить свои личные вещи. Считает, что истица, имеет другое пригодное для проживание жилое помещение и не намерена постоянно проживать в указанном доме. Совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно в связи с наличием конфликта и может серьезно отразиться на здоровье ответчицы.
Выслушав объяснения истицы, её представителя, представителя ответчицы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 4 ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.
В судебном заседании бесспорно установлено, что домовладение № [Номер обезличен] по [...] принадлежит на праве долевой собственности: Саликовой Л.С. - [Номер обезличен] доли; Здоровой М.М. - [Номер обезличен] и 18/71 доли; ФИО1 - [Номер обезличен] доли. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от [Дата обезличена] года, вступившим в законную силу, установлено, что на совладельцев Здорову М.М. и Саликову Л.С. приходится, исходя из сложившегося порядка пользования, изолированная часть домовладения № [Номер обезличен] по [...], которая состоит из жилой комнаты - [Номер обезличен] кв.м., кухни [Номер обезличен] кв.м. холодных коридоров [Номер обезличен]. Из-за наличия препятствий в пользовании домом со стороны Здоровой М.М. Саликова Л.С. в течение нескольких лет пыталась защищать свои нарушенные права. Обращалась в органы милиции (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [Дата обезличена] года, от [Дата обезличена] года. Жилым помещением в данном доме пользуется Здорова М.М., которая чинит Саликовой Л.С. препятствия в пользовании домовладением, не желает реализовывать свое право на продажу ответчице своей доли дома, не приходит к соглашению об определении порядка пользования общим имуществом.
Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не доказываются вновь.
В судебном заседании по настоящему делу ответчица и ее представитель не отрицали факт создания истице препятствий со стороны ответчицы в пользовании приходящейся на их долю частью домовладения № [Номер обезличен] по [...].
Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что [Дата обезличена] года он был свидетелем тому, как Здорова М.М. не пустила его жену Саликову Л.С. в дом № [Номер обезличен] по [...].
Согласно приложенному к иску постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [Дата обезличена] года, Здорова М.М. [Дата обезличена] года в категорической форме отказала Саликовой Л.С. установить умывальник в указанном доме.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт чинения ответчицей препятствий истице в пользовании принадлежащей ей на праве долевой собственности частью домовладения № [Номер обезличен] по улице [...].
Суд находит несостоятельными довод представителя ответчицы о том, что Саликова Л.С. не имеет цели постоянно проживать в домовладении № [Номер обезличен] по улице [...], так как имеет другое благоустроенное жилое помещение.
Имеющим преюдициальное значение решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от [Дата обезличена] года также установлено, что не нашел своего бесспорного подтверждения факт отсутствия у ответчицы существенного интереса в использовании общего имущества. Саликова Л.С. зарегистрирована в спорном домовладении с [Дата обезличена] года, несет расходы по отоплению дома, оплачивает налоги, проявляет интерес и реальное желание в его использовании.
В настоящем судебном заседании Саликова Л.С. подтвердила свое желание пользоваться своей долей домовладения № [Номер обезличен] по улице [...], приходить в него, хранить там свои личные вещи, обрабатывать земельный участок при доме, проживать в нем по своему усмотрению. Суду не представлены какие-либо доказательства злоупотребления истицей своими гражданскими правами.
Ссылка представителя ответчицы на наличие неприязненных отношений между сторонами и возможное ухудшение здоровья ответчицы в случае вселения истицы основаны на предположениях и судом во внимание не принимаются. Вместе с тем причиной возникшего между сторонами конфликта является именно нежелание ответчицы предоставить истице возможность пользоваться домовладением № [Номер обезличен] по улице [...].
При таких обстоятельствах требования Саликовой Л.С. подлежат удовлетворению. Она должна быть вселена в указанное жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Обязать Здорову М.М. устранить препятствия в пользовании Саликовой Л.С. принадлежащей ей на праве долевой собственности частью домовладения № [Номер обезличен] по улице [...].
Вселить Саликову Л.С. в принадлежащую ей на праве долевой собственности часть домовладения № [Номер обезличен] по улице [...].
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья: (...)
(...)
(...)