РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 г.
Судья Железнодорожного районный суда г. Рязани Розум Н.А.
при секретаре Мещеряковой О.Н..
с участием представителей истицы Парфенова Р.В., Солдатова С.И.,
ответчицы Петрушиной Е.А.,
представителей ответчицы, Новосельцевой А.Л.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Т.А. к Петрушиной А.С. в лице ее законного представителя Петрушиной Е.А., о выделе доли нежилого помещения в натуре,
установила:
Парфенова Т.А. обратилась в суд с иском к Петрушиной А.С. в лице ее законного представителя Петрушиной Е.А. о выделе в натуре принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: [...], площадью [...] кв. м.
С учетом уточненных требований просит выделить ей в натуре 1/2 долю вышеназванного нежилого помещения, выделив ей в собственность:
помещение обозначенное на поэтажном плане первого этажа под [Номер обезличен] (коридор) площадью [...] кв. м, помещение под [Номер обезличен] (распределительный узел) площадью [...] кв. м, помещение под [Номер обезличен] (кабинет) площадью [...] кв. м и прилегающую к помещением [Номер обезличен] и [Номер обезличен] часть производственного помещения под [Номер обезличен] площадью [...] кв. м, а всего [...] кв. м.;
Петрушиной А.С.. - помещение, обозначенное на поэтажном плане первого этажа под [Номер обезличен] (тамбур с входом в помещение) площадью [...] кв. м, прилегающую В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по тем же основаниям.
Истица указывает на наличие разногласий с Петрушиной А.С. по вопросам пользования и владения общим имуществом и на отсутствие соглашения с нею о выделе доли, что и явилось основанием обращения в суд с вышеназванными требованиями.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещена надлежащим образом.
Представители истицы поддержали заявленные требования по тем же основаниям
Петрушина Е.А. и ее представители, иск не признали.
Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В судебном заседании бесспорно установлено истица является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на здание литерой А, назначение нежилое, общей площадью [...] кв. м. по адресу: [...]
Сособственником данного нежилого здания в той же доле в настоящее время является несовершеннолетний ребенок, Петрушина А.С., 2001 г. рождения.
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Бесспорно установлено также, изначально спорное нежилое строение находилось в собственности АООТ [...] и использовалось как овощехранилище. Данное обстоятельство подтверждается планом приватизации АООТ [...]
Овощехранилище приобретено у АООТ [...] по результатам аукциона Петрушиной Е.А.. Как следует из договора купли-продажи [Номер обезличен], от [Дата обезличена]г., ФИО купил у АООТ [...] нежилое строение, литера А. назначение - сельскохозяйственное, общей площадью [...] кв. м., расположенное по адресу: [...]
Кроме данного договора в дело представлен договор купли-продажи того же овощехранилища от [Дата обезличена] года между Рязанским областным фондом имущества и ФИО, согласно которому его площадь составляет [...] кв. м.
Основанием к регистрации права собственности ФИО явился договор купли-продажи от [Номер обезличен], от [Дата обезличена] г., техпаспорт на данное помещение по состоянию на [Дата обезличена] отсутствует.
Основанием права собственности истицы является договор купли-продажи данного нежилого строения от [Дата обезличена] г., заключенный между ФИО с одной стороны и ФИО1 и Парфеновой Т.А. - с другой стороны, которые купили данное нежилое помещение в равных долях. Площадь строения - [...] кв. м.
Вместе с тем, согласно техпаспорту от [Дата обезличена] г. на нежилое строение по адресу: [...], данное строение состоит не только из основного строения литерой А, но и семи пристроек, пять из которых (литерами А3-А7) являются частью основного строения. Причем площадь основного строения [...] кв. м., а не [...] кв. м. как указано в вышеназванных договорах.
В свою очередь ФИО1 подарила принадлежащую ей 1/2 долю нежилого здания, литер А. общей площадью [...] кв. м., расположенного по адресу: [...], несовершеннолетней Петрушиной А.С., от лица которой по договору дарения от [Дата обезличена] года выступила ее мать, Петрушина Е.А. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права.
Согласно техпаспорту по состоянию на [Дата обезличена] г., площадь здания литерой А по адресу: [...] составляет [...] кв. м. Из технического описания следует, что пристроек уже девять, причем указанная площадь делится на производственную - [...] кв. м. и вспомогательную [...] кв. м. Площадь строения указанного в техническом описании под литерой А как основное равна [...] кв. м. (в документах подтверждающих право собственности - [...] кв. м.). Причем согласно данному техпаспорту всему строению, как единому сооружению присвоена литера А.
Каких-либо доказательств принадлежности пристроек суду не представлено.
С учетом данных обстоятельств невозможно бесспорно определить фактическое местонахождение в указанном строении долей принадлежащих сторонам на праве собственности.
Кроме этого, с целью заключения мирового соглашения по делу проведены две строительно-технические экспертизы (основная и дополнительная). Причем перед экспертом ставились вопросы о возможности раздела конкретных помещений определенных по поэтажному плану из техпаспорта по состоянию на [Дата обезличена] г.
Согласно заключениям эксперта [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. и [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, выдел доли по варианту истца возможен при условии соответствующего переоборудования описанного экспертом; при этом часть строения выделяемая истице дороже части ответчицы как до, так и после предполагаемого оборудования более чем на [...] руб. Как пояснил в судебном заседании эксперт разница в стоимости образуется за счет коммуникаций, которые расположены в части, предполагаемой к выделу истице. Он пояснил также, что определить стоимость оборудования аналогичных коммуникаций в части предполагаемой к выделу ответчице невозможно без проведения соответствующих проектно-изыскательских работ.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что все коммуникации принадлежат Петрушиной Е.А. и не являются предметом общей долевой собственности подлежащей разделу. Данное обстоятельство не оспаривается представителями истицы, подтверждается договором энергоснабжения [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г., соглашением о взаимодействии [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. с приложением о балансовой принадлежности точек поставки электроэнергии.; актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности трубопроводов хозяйственной и питьевой воды между ОАО [...] и ИП Петрушиной с рабочим проектом; договором энергоснабжения [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г (тепловой энергии в паре), актом от [Дата обезличена] г. разграничения балансовой принадлежности паропровода, паспортом трубопровода.
Таким образом кроме того, что невозможно определить фактическое местонахождение в указанном строении долей принадлежащих сторонам на праве собственности, предложенный истицей вариант выдела существенно нарушает права ответчицы. Кроме этого здание имеет ряд пристроек с неустановленной принадлежностью, которые расположены по всему периметру здания и выдел доли может привести к нарушению прав третьих лиц.
В связи данными установленными в суде обстоятельствами в заявленных требованиях следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решила:
В удовлетворении исковых требований Парфеновой Т.А. к Петрушиной А.С. в лице ее законного представителя Петрушиной Е.А., о выделе доли нежилого помещения в натуре, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья:
[...]
[...]
[...]