РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Воейкова Т.Ф.,
при секретаре Марковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Копнова [...] к Смирновой [...] о разделе объекта недвижимости в натуре,
установил:
Копнов В.П. обратился в суд с иском к Смирновой В.В. о разделе объекта недвижимости в натуре.
Свои требования мотивировал тем, что он и ответчица являются совладельцами объекта недвижимости - сооружения автостоянки, общей застроенной площадью [...] кв. м, расположенной по адресу: [...], [...], [...] стр.[...].
Соответственно, ему, истцу, принадлежит 3/4 долей указанного объекта, ответчице Смирновой В.В. - 1/4 доля.
Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи и сведениями о государственной регистрации прав.
Земельный участок, на котором располагается автостоянка, передан администрацией г.Рязани ему, истцу, в аренду до [Дата обезличена] года.
Автостоянка как объект недвижимости зарегистрирована в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и состоит из асфальтового покрытия площадью [...] кв. м, в том числе здания контрольно-пропускного пункта лит.А, площадью [...] кв. м, а также металлического ограждения.
Учитывая, что он, истец, не может достигнуть со Смирновой В.В. соглашения о выкупе земельного участка, на котором расположена автостоянка, вынужден обратиться в суд с требованием о реальном разделе объекта и выделе в его собственность части автостоянки с учетом 3/4 долей в общем праве собственности.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Паленов Э.А. исковые требования поддержал. С учетом выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (заключение [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года) просил суд выделить в собственность Копнова В.П. часть автостоянки с асфальтовым покрытием общей площадью [...] кв. м, из которых [...] кв. м - асфальтовое покрытие, стоимостью [...] рубля, и [...] кв. м - асфальтовое покрытие, требующее ремонта, стоимостью [...] рублей, контрольно-пропускной пункт, стоимостью [...] рублей и металлическое ограждение длиной [...] м, стоимостью [...] рублей, всего на сумму [...] рубля.
В собственность Смирновой В.В. выделить металлическое ограждение длиной [...] м, стоимостью [...] рублей, асфальтовое покрытие общей площадью [...] кв. м, из которых покрытие площадью [...] кв. м стоимостью [...] рублей и асфальтовое покрытие, требующее ремонта площадью [...] кв. м, стоимостью [...] рублей, всего на сумму [...] рублей.
Раздел автостоянки произвести в границах, описанных в заключении эксперта от [Дата обезличена] года.
Ответчик Смирнова В.В. в суд не явилась. Извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено судом в порядке ст.119 ГПК РФ с участием представителя адвоката Елисеевой Т.Н.
Представитель ответчика иск не признала.
Представители третьих лиц - администрации г. Рязани и МУП «Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что автостоянка, общей застроенной площадью [...] кв. м по адресу: [...], [...], [...], стр.[...] зарегистрирована по праву собственности за Копновым В.П. - 3/4 доли и Смирновой В.В. - 1/4 доля.
Право собственности сторон на указанный объект подтверждается:
- договором купли-продажи от [Дата обезличена] года, по условиям которого [...] продало Копнову В.П. 1/2 долю нежилого строения - автостоянки по адресу: [...], [...], [...], стр.[...];
- регистрационным удостоверением МУ БТИ г. Рязани от [Дата обезличена] года, согласно которого за Копновым В.П. на основании указанного договора купли-продажи была зарегистрирована по праву собственности 1/2 доля указанной автостоянки;
- договором купли-продажи от [Дата обезличена] года между продавцом ФИО7 и покупателем Копновым В.П., по условиям которого истец приобрел в собственность 1/4 долю автостоянки, общей площадью [...] кв. м по адресу: [...], [...], [...] стр.[...];
- свидетельством о государственной регистрации права серии [Номер обезличен] [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, согласно которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись [Номер обезличен] о регистрации за Копновым В.П. по праву собственности 3/4 долей сооружения - автостоянки, общей застроенной площадью [...] кв. м, в том числе контрольно-пропускного пункта лит.А, площадью [...] кв. м по адресу: [...], [...], [...] стр.[...];
- выпиской из реестра ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от [Дата обезличена] года, согласно которой за Смирновой В.В. зарегистрирована по праву собственности 1/4 доля в общем праве собственности на объект автостоянки по адресу: [...], [...], [...] стр.[...].
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Истец обратился в суд с иском о реальном разделе между сторонами указанного объекта, поскольку с ответчиком не достигнуто соглашение о выкупе земельного участка, на котором расположена автостоянка.
По делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о возможных вариантах раздела объекта в соответствии с долями собственников, с сохранением целевого назначения каждой доли объекта (парковка и хранение автомобилей, свободный въезд на территорию).
Одновременно, экспертом определялась стоимость каждой из частей объекта при разделе и описывались границы.
По заключению эксперта от [Дата обезличена] года, с учетом выводов дополнительной экспертизы от [Дата обезличена] года возможен один вариант раздела автостоянки. При этом, истцу может быть выделено [...] кв. м автостоянки, в границах, описанных экспертом с учетом схемы границ МУП ИКЦ ([Номер обезличен]) и каталогов координат углов поворота. Соответственно, Смирновой В.В. - [...] кв. м.
Исходя из общей стоимости объекта, определенной экспертом на момент разрешения спора - [...] рублей, стоимость идеальной доли истца - [...] рублей ([...]), доли ответчицы - [...] рубля.
По варианту, предлагаемому экспертом, который также поддерживается стороной истца, не оспорен ответчицей и принимается судом, поскольку не противоречит закону и соответствует размеру долей в общем праве собственности сторон на указанный объект - ответчице выделяется в собственность в порядке реального раздела автостоянки [...] кв. м ([...]) асфальтового покрытия в границах:
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
На выделяемой Смирновой В.В. части автостоянки по заключению эксперта возможно устройство двух въездов-выездов, оборудование контрольно-пропускного пункта и организация автостоянки.
То есть, при данном варианте раздела целевое назначение объекта сохранится.
Общая стоимость части автостоянки, выделяемой Смирновой В.В. по заключению эксперта от [Дата обезличена] года составляет [...] рублей, что больше стоимости ее идеальной доли на [...] рубля ([...] рубля).
При этом, после реального раздела по указанному варианту на части автостоянки ответчицы будет располагаться металлическое ограждение длиной [...] м, стоимостью [...] рублей, асфальтовое покрытие в рабочем состоянии - [...] кв. м, стоимостью [...] рублей и асфальтовое покрытие, требующее ремонта - [...] кв. м, стоимостью [...] рублей.
Всего, как указано выше, площадь асфальтового покрытия, выделяемого Смирновой В.В., в указанных границах [...] кв. м ([...]).
Соответственно, Копнову В.П. при указанном варианте раздела подлежит выделить [...] кв. м ([...]) автостоянки в следующих границах:
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
На выделяемой Копнову В.П. части автостоянки будет располагаться металлическое ограждение длиной [...] м, стоимостью [...] рублей, здание контрольно-пропускного пункта, стоимостью [...] рублей, асфальтовое покрытие в рабочем состоянии на площади [...] кв. м, стоимостью [...] рубля и асфальтовое покрытие, требующее ремонта на площади [...] кв. м, стоимостью [...] рублей.
Общая стоимость части автостоянки, выделяемой истцу, составляет [...] рубля (заключение эксперта от [Дата обезличена] года), что менее стоимости его идеальной доли на [...] рубля.
Однако, требований о взыскании соответствующей компенсации при реальном разделе объекта, истцом не заявлено.
Таким образом, с учетом положений ст.252 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о реальном разделе спорного объекта - автостоянки по указанному варианту, описанному экспертом в заключении от [Дата обезличена] года.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет стаж работы по специальности [...] года и стаж экспертной работы [...] лет. Не доверять выводам экспертизы у суда нет оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Выделить в собственность Копнова [...] в порядке раздела общей долевой собственности часть сооружения - автостоянки (асфальтовое покрытие), общей площадью [...] кв. м, по адресу: [...], [...], дом [Номер обезличен] стр.[...], расположенными на ней металлическим ограждением, длиной [...] м и контрольно-пропускным пунктом лит.А, площадью [...] кв. м, общей стоимостью [...] рубля в следующих границах:
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
Выделить в собственностьСмирновой [...] в порядке раздела общей долевой собственности часть сооружения - автостоянки (асфальтовое покрытие), общей площадью [...] кв. м, по адресу: [...], [...], дом [Номер обезличен] стр.[...], с расположенным на ней металлическим ограждением, длиной [...] м, общей стоимостью [...] рублей в следующих границах:
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
Прекратить право общей долевой собственности Копнова [...] и Смирновой [...] на сооружение - автостоянку (асфальтовое покрытие), общей площадью [...] кв. м, по адресу: [...], [...], дом [Номер обезличен] стр.[...].
Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья -