РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда гор. Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Мещеряковой О.Н.,
с участием истицы Дончак М.П.,
представителем ответчика, Жуковой Ж.В.,
представителя третьего лица, Кочергина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Дончак М.П. к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
установила:
Дончак М.П. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Требования мотивирует тем, что [Дата обезличена] года она обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Рязани с заявлением о досрочном назначении ей пенсии по старости, в связи с тем, что имеет необходимый 25-летний педагогических стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии, однако решением [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года УПФ РФ по г. Рязани ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом, из ее педагогического стажа исключен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с [Дата обезличена] года по [Дата обезличена] года.
С данным решением она не согласна, просит обязать ГУ УПФ РФ в г. Рязани назначить ей трудовую пенсию по старости со [Дата обезличена] года.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по тем же основаниям.
Представитель ответчика, УПФ РФ по г. Рязани, иск не признала, полагает, что у истицы отсутствует необходимый 25-летний стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку, по ее мнению, не подлежит включению в стаж отпуск по уходу за ребенком с [Дата обезличена] года по [Дата обезличена] года. Пояснила, что в решение УПФ РФ в г.Рязани неправильно указан период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, не включенный в специальный стаж, с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г., в то время как должно быть с [Дата обезличена] г. по [Дата обезличена] г., а также неправильно подсчитан специальный стаж [...], в то время как должно быть - [...]
Представитель третьего лица, ГУ Отделение ПФ РФ по Рязанской области, поддерживает позицию ответчика.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действе. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ (ред. от 30.12.2008 года), вступившего в действие с 1 января 2002 г, досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Судом установлено, [Дата обезличена] года истица обратилась в ГУ УПФ РФ по г. Рязани с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Решением [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года ответчик отказал ей в назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого 25-летнего педагогического стажа, не включив в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходу ребенком [Дата обезличена] года рождении с [Дата обезличена] года по [Дата обезличена] года. При этом, период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком [Дата обезличена] года рождения до [Дата обезличена] года зачтен в ее специальный стаж.
Суд считает отказ в назначении пенсии не обоснованным по следующим основаниям.
Установлено, Дончак М.П. находилась в отпуске по уходу за ребенком [Дата обезличена] года рождения с [Дата обезличена] года по [Дата обезличена] года до достижения ребенком возраста трех лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Также ст.167 КЗот РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом ст.167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции. При этом, закон о внесении изменений в данную норму не распространяет ее действие на правоотношения возникшие ранее.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму Закона, то есть до 6 октября 1992 года.
Вместе с тем, право на включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности возникло у истицы до внесения изменений в законодательство, в связи с чем период нахождения Дончак М.П. в отпуске по уходу за ребенком с [Дата обезличена] года по [Дата обезличена] года (до достижения ребенком возраста трех лет) также подлежит включению в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, независимо от времени ее обращения за назначением пенсии.
Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дела, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», а также с положениями ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18, ст.19 и ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
С учетом оспариваемого периода с [Дата обезличена] года по [Дата обезличена] года, педагогический стаж истицы на момент обращения с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии составил более 25 лет.
Таким образом, в соответствии со ст.19 ФЗ № 173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости должна быть назначена истице со дня обращения за ней, то есть, со [Дата обезличена] года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решила:
Исковые требования Дончак М.П. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в [...] о досрочном назначении трудовой пенсии по старости удовлетворить.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани назначить Дончак М.П. досрочную трудовую пенсию по старости за осуществление педагогической деятельности со [Дата обезличена] года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, со дня вынесения решения судом в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья