РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2010 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Ельковой Н.А..,
с участием представителя истца Егорова А.Е.,
представителя ответчика, ОАО «Росстрах» Левочкиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вышковского А.В. к ОАО [...] о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
установила:
Вышковский А.В. обратился в суд с иском к ОАО [...] о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
Требования мотивирует тем, что [Дата обезличена] года в [...] на [...] [...] [...] произошло ДТП, с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак [Номер обезличен], принадлежащего Щербий С.П., под управлением Алексеева М.Н. и автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак [Номер обезличен], принадлежащим истцу, под управлением Бабкина А.В.
Данное ДТП произошло по вине водителя Алексеева М.Н., который нарушил п.10.1 ПДД.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Газель застрахована по договору ОСАГО в ОАО [...] которое выплатило страховое возмещение в сумме [...].
Согласно отчету ООО [...] восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет [...]
Просит взыскать с ОАО [...] разницу между выплаченным страховым возмещением и установленной законом суммой страхового возмещения (120000 рублей) в сумме [...], проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в сумме [...], а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме [...].
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по тем же основаниям.
Представитель ответчика требования не признала полагает, что страховое возмещение выплачено истцу полностью.
Третье лицо Бабкин А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.
Третьи лица Алексеев М.Н., Щербий С.П., представитель ЗАО [...] в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064, ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Судом установлено, [Дата обезличена] года в [...] на [...] [...] [...] произошло ДТП, с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак [Номер обезличен], принадлежащего Щербий С.П., под управлением Алексеева М.Н. и автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак [...], принадлежащим истцу, под управлением Бабкина А.В.
Данное ДТП произошло по вине водителя Алексеева М.Н., который нарушил п.10.1 ПДД, избрав неверный скоростной режим и совершив наезд на стоящий автомобиль истца. Его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом автомобилю истца.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Газель застрахована по договору ОСАГО в ОАО [...]», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме [...].
Согласно отчету ООО «[...]» восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет [...]
Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между установленной законом суммой страхового возмещения (120000 рублей) и выплаченным страховым возмещением [...] что составляет [...]. При этом представитель истца указывает на то, что ответчиком неверно определен процент износа автомобиля - 80%. По его мнению при определении износа автомобиля должен учитываться тот факт, что в 2007-2008 г.г. он произвел существенное его улучшение, установив на автомобиль новые детали, что подтверждается документами профессионального сервисного центра [...]».
В силу ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (160 тысяч - нескольким).
С целью установления размера причиненного истцу материального ущерба, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза проведена по материалам дела, поскольку данный автомобиль продан.
По заключению эксперта [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 71, 7% и замены в 2007-2008 г.г. соответствующих деталей и узлов составляет [...].; без учета данных деталей - [...].; расчет утраты товарной стоимости не произведен, поскольку с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет (1994 г.) и его износ превышает 35%.
У суда нет основания не доверять выводам эксперта, поскольку они достаточно мотивированы в исследовательской части заключения.
При этом суд полностью согласен с доводами эксперта, приведенными в исследовательской части заключения, о том, что счет [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. на сумму [...]. оплачен истцом [Дата обезличена] года, из чего сделан вывод о том, что детали указанные в данном счете приобретены истцом и установлены на автомобиль.
Одновременно экспертом правильно не принят во внимание счет 9.1., на сумму [...]., поскольку дата составления данного счета и отметка об оплате отсутствуют, стоимость к оплате указана как задолженность истца перед Профессиональным сервисным центром [...]». Таким образом, не представлено бесспорных доказательств того, что детали указанные в данном счете приобретены истцом и установлены на автомобиль.
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что подтверждением покупки и установки данных деталей является штамп « [...]» 09 янв 2007 АВТОЧ. ПОГАШЕНО». Сравнивая аналогичный штамп имеющийся в счете [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г., принятом судом в качестве доказательства, суд делает вывод о том, что указанный штамп может подтверждать факт покупки деталей только при наличии даты выдачи счета и отсутствии задолженности по нему.
Исходя из вышесказанного, суд исключает из числа доказательств счет 9.1., без даты на сумму [...]
Таким образом, размер ущерба причиненный автомобилю истца в результате вышеназванного ДТП с учетом износа составляет [...]
Соответственно разница между данной суммой и суммой выплаченной ответчиком составляет [...] и подлежит взысканию с ответчика.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Рассматривая требования истца в пределах им заявленных, с учетом того, что проценты рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ значительно ниже неустойки рассчитанной по правилам ст. 13 Закона «Об ОСАГО», суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме согласно следующему расчету:
- документы ответчику истцом поданы [Дата обезличена] года, соответственно период за который подлежат взысканию проценты составляет с [Дата обезличена] года по [Дата обезличена] г. (как заявлено истцом) [...] дня, исходя из ставки рефинансирования 8%;
[...]
Кроме этого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям, а именно в сумме [...]
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ,
решила:
Исковые требования Вышковского А.В. к ОАО [...] о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО [...] в пользу Вышковского А.В. в счет возмещения материального ущерба [...], проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме [...] затраты на оплату госпошлины в сумме [...]., а всего: [...]
В оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья: [...]
[...]
[...]