РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 г.
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
судьи Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Шевченко М.В.,
с участием представителя истца Демина Е.А,
представителя ответчика, Министерства социальной защиты населения Рязанской области, Разумовой А.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Щелокова [...] к Министерству социальной защиты населения Рязанской области, об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности,
установила:
Щелоков [...] обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты населения Рязанской области об индексации сумм возмещения вреда здоровью.
Требования мотивировал тем, что он является инвалидом 2 группы в связи с выполнением работ по ликвидации аварии на ЧАЭС. Органами социальной защиты ему выплачивается ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью, которая с [Дата обезличена] года надлежащим образом не индексировалась.
Просил произвести индексацию указанных выплат на индексы роста МРОТ с [Дата обезличена] г. в 1,581, с [Дата обезличена] г. в 1,515,на индексы роста прожиточного минимума в Рязанской области с [Дата обезличена] г. в 1,54, с [Дата обезличена] г. в 1,218, с [Дата обезличена] г. в 1,206 и на индексы инфляции за последующие годы. Истец просит взыскивать с ответчика ежемесячно, начиная с [Дата обезличена] г. 66847 руб.93 коп; взыскать задолженность в сумме [...] коп.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Демин Е.А. поддержал заявленные требования по тем же основаниям.
Представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Рязанской области иск не признала, указывая, что сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью получаемая истцом по состоянию на [Дата обезличена] г. ([...] коп.) назначена истцу из условного заработка неверно, поскольку он находился на работах по ликвидации аварии на ЧАЭС более одного календарного месяца.
Представители третьих лиц Минфина РФ, Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст.3 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в редакции ФЗ РФ от 02.02.2006 года № 20-ФЗ, гражданам Российской Федерации гарантируются установленные указанным Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.
Согласно ч.3 ст.5 указанного выше Закона размеры выплат гражданам, установленные данным Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом правительством Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится и в части 3 ст.2 Федерального закона от 12.02.2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в силу которой размеры выплат, предусмотренных ч.1 и ч.2 данной статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Бесспорно установлено, что с [Дата обезличена] года истцу была установлена инвалидность 3 группы, связанная с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с [Дата обезличена] года ему установлена 2 группа инвалидности, с [Дата обезличена] инвалидность установлена бессрочно.
Данные обстоятельства подтверждаются справками ВТЭК и МСЭ выпиской из акта освидетельствования.
Из объяснений представителей сторон, выплатного дела истца, обозревавшегося в судебном заседании, также следует, что по состоянию на [Дата обезличена] года ему выплачивалась в возмещение вреда здоровью компенсация, размер которой определен из 100% утраченного истцом заработка, рассчитанного из условного заработка истца, за август [Дата обезличена] в сумме [Дата обезличена] коп.
В дальнейшем, вышеназванные суммы возмещения вреда индексировались, в том числе с учетом индекса роста величины прожиточного минимума в 2002, 2003, 2004 годах - «1,54», «1,218», «1,206» по решениям Железнодорожного районного суда г. Рязани, отмененным в связи с имевшими место судебными ошибками.
Правильность определения утраченного заработка, а также правильность назначения ежемесячной компенсации вреда здоровью, исходя из этого заработка, оспариваются ответчиком, при этом представлены расчеты утраченного заработка истца, исчисленного из двенадцати месяцев, предшествующих увечью, а именно [Дата обезличена] года включительно (утраченный заработок составил [...].) и за 12 месяцев, предшествующих установлению инвалидности, а именно с [Дата обезличена] года включительно (утраченный заработок составил [...] коп.).
Суд считает, что первоначально расчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью из условного заработка произведен органом соцзащиты с нарушением закона.
В соответствии с действовавшим до 15 февраля 2001 г. п. 25 ст. 14 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. От 24.11.1995 г. № 179-ФЗ), размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда определялся в порядке, установленном п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как доля среднего месячного заработка до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты трудоспособности.
При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения (п. 4 Разъяснения №6 от 2 июня 2000 года «О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 02.06.2000 г. № 43).
Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 г. регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ).
С 6 января 2000 г. названные выше Правила были признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 181-ФЗ), которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Исходя из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ начиная с 6 января 2000 г. подлежали применению соответствующие положения этого Закона, несмотря на то, что вред здоровью инвалидов был нанесен до его вступления в силу. При этом возмещение вреда данной категории инвалидов, назначенное при вступлении указанного Закона в силу, не могло быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья.
В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и в статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - Правила), был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
До 15 февраля 2001 г. средний месячный заработок инвалида подсчитывался путем деления на двенадцать общей суммы заработка за двенадцать месяцев работы, а если до наступления страхового случая (увечья) стаж работы составлял менее двенадцати месяцев, - путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, части 1 и 2 статьи 15 Правил). После этой даты для инвалидов-чернобыльцев установлена твердая сумма.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 14.12.2000 г. № 35 (в ред. От 05.04.2005 г.), работа в течение одного полного календарного месяца означает, что потерпевший участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца. Указанное положение базового Закона в его историческом истолковании и нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, допускающими возможность получения ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из условного месячного заработка для тех инвалидов, период работы которых по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П в целях недопущения снижения ранее установленных сумм возмещения вреда здоровью.
Принимая это во внимание, Пленум указал, что при разрешении после 15 февраля 2001 г. споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, независимо от наличия у инвалида общего трудового стажа и его продолжительности. Поэтому суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001 г. сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения.
При рассмотрении таких дел необходимо также иметь в виду, что после 15 февраля 2001 г. право на получение компенсационных выплат в размере ранее получаемых сумм возмещения вреда с учетом условного заработка имеют инвалиды независимо от того, в какой зоне радиоактивной опасности они работали при ликвидации последствий названной катастрофы (пункт 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), пункт 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П).
Судом бесспорно установлено, истец находился на работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС более одного календарного месяца [Дата обезличена] года., что подтверждается архивной справкой. Таким образом, на истца не распространяются положения действующего законодательства по назначению сумм в возмещение вреда здоровью исходя из условного заработка.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что при исчислении судами размера возмещения вреда после введения в действие Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ и до признания утратившими силу Правил при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 статьи 11 Правил).
Таким образом, размер ежемесячного возмещения вреда здоровью истцу по состоянию на [Дата обезличена] года должен быть рассчитан из двенадцати месяцев, предшествующих установлению инвалидности, как наиболее выгодного периода для истца, а именно по справкам АО «Рязанское акционерное грузовое автопредприятие» о его заработной плате за период с апреля 1993 года по март 1994 года.
Расчет произведен следующим образом : [...] с учетом деноминации.
Выбор указанного периода наиболее выгоден для истца, поскольку заработок за этот период выше заработка за 12 месяцев, предшествующих получению увечья, составляющего за период [Дата обезличена] [...] руб.
Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о невозможности определения размера заработка истца за указанный период в связи с тем, что отсутствуют сведения о размере заработка истца за [Дата обезличена]. При этом представитель истца не отрицал, что заработная плата за весь период нахождения истца на работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС была ему полностью выплачена. Однако указал, что заработок за два последних дня работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в [Дата обезличена] года был выплачен в [Дата обезличена] года вместе с заработком за один день [Дата обезличена] года.
Как следует из табелей учета рабочего времени и лицевых счетов, предоставленных Центральным архивом Минобороны России с указанием сведений о заработной плате истца в период нахождения на ЧАЭС с [Дата обезличена] года включительно, в сентябре истцом отработан один день, в августе - 31 день. Заработная плата за два последних дня августа выплачена истцу в сентябре вместе с заработком за один день сентября и составила в общем [...] коп. Заработок за 29 дней июля и 29 дней августа выплачен в сумме [...]
Анализ данных сведений о размере полученных истцом сумм, позволяет сделать вывод о том, что доплата за два дня августа 1986 года в следующем месяце существенно не повлияла на размер заработка истца за период с [Дата обезличена] года ( с учетом выплат по основному месту работы согласно справки АО «Рязанское акционерное грузовое автопредприятие»), который в любом случае меньше чем заработок истца за 12 месяцев перед установлением инвалидности.
В связи с этим указанные доводы представителя истца суд не может принять во внимание.
В соответствии с частью 3 статьи 5 базового Закона (в редакции от 24.11.1995 года), статьей 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 года N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.1995 года до 29 ноября 2002 года) допускалась возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда. Такая индексация должна быть произведена за период с 01.07.2000 года до 01.01.2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с [Дата обезличена] года, равного 1,581 (132:83,49), а с [Дата обезличена] года - с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132).
В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС"» от 12.02.2001 года № 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с [Дата обезличена] года, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с [Дата обезличена]
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющим право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьей 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 года) и частью 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации.
Федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью. Поэтому суды вправе были самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год, при этом используя сведения о величине прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации.
Федеральным Законом РФ от 26.04.2004 года № 31-ФЗ изменена редакция ч.3 ст.5 базового Закона «О социальной защите граждан…» и ч.3 ст.2 ФЗ РФ от 12.01.2001 года № 5-ФЗ размеры выплат гражданам, установленные данными нормами с 19.06.2002 года индексируются, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке определенном Правительством РФ.
Истец ранее обращался с требованиями об индексации сумм возмещения вреда. [...] судом [...] в решениях (отмененных определениями суда в порядке главы 42 ГПК РФ в связи с судебными ошибками) получаемые истцом суммы были проиндексированы, исходя из роста величины прожиточного минимума, индексация на индексы роста МРОТ с [Дата обезличена] года и с [Дата обезличена] года не применялась.
В Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 года № 364-О разъяснено, что изменение законодателем порядка индексации сумм возмещения вреда не предполагает придания обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) - на период с [Дата обезличена] года по [Дата обезличена] года - к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений. В случае, если применение порядка индексации компенсационных выплат на основе Закона РФ от 26.04.2004 года приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации. В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл указанных норм является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Решая вопрос о возможности применения нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19.06.2002 года по 29.05.2004 как к гражданам, уже получающим выплаты в соответствии с решениями судом, так и к гражданам, ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, суды должны руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом.
Исходя из изложенного, к сумме возмещения вреда, должны применяться коэффициенты роста величины прожиточного минимума: с [Дата обезличена] года 1,54, с [Дата обезличена] года - 1,218, с [Дата обезличена] года - 1,206, поскольку данные индексы выше индексов, рассчитанных исходя из уровня инфляции на указанные периоды (индексы инфляции с [Дата обезличена] года - 1,12, с [Дата обезличена] года - 1,12, с [Дата обезличена] года - 1,1).
С [Дата обезличена] года сумма в возмещение вреда здоровью, в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан…» индексируются в соответствии с Федеральным законом РФ от 26.04.2004 года № 31-ФЗ, постановлениями Правительства РФ, которыми установлены индексы инфляции на 2005 год - 1,11, на 2006 год - 1,09, на 2007 год - 1,08, на 2008 год - 1,105, на 2009 год - 1,13, на 2010 года - 1,1.
Таким образом, размер ежемесячной денежной компенсации получаемой истцом в возмещение вреда здоровью по состоянию на [Дата обезличена] года должен составлять [...] коп. ([...]
Поскольку данная сумма значительно меньше фактически получаемой истцом по состоянию на [Дата обезличена] года ([...] коп.), в требованиях об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда следует отказать. Соответственно задолженность по ежемесячной компенсации в возмещении вреда здоровью за период с [Дата обезличена] года по [Дата обезличена] года отсутствует.
При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решила:
В удовлетворении исковых требований Щелокова [...] к Министерству социальной защиты населения Рязанской области, об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, со дня вынесения решения судом в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд гор. Рязани.
Судья