РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
судьи Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Шевченко М.В.,
с участием истца Богданова [...]
представителя истца - Бобова [...]
представителей ответчицы Астафоновой [...] - Устинова [...]
при секретаре Шевченко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Богданова [...] к Астафоновой [...] [...], ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Богданов [...] обратился в суд с иском к Астафоновой [...] ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Шевроле Авео, госномер [Номер обезличен]
[Дата обезличена] года в 23 час. 00 мин. по адресу: [...] произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Богданова [...] с автомобилем Ниссан Альмера, госномер [Номер обезличен] под управлением Астафоновой [...] принадлежащим Астафоновой [...] на праве собственности.
Истцу в результате ДТП причинен ущерб, в связи с чем он обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО Росгосстрах» обратилось в ООО «Автоконсалтинг плюс» для проведения независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта оценена в [...] коп. Указанная сумма была возмещена истцу путем перечисления на счет, открытый в филиале Рязанского отделения Сберегательного Банка РФ на его имя.
С данной суммой выплаты истец не согласился., в связи с чем обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертное объединение «Содействие» для проведения независимой технической экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет [...] коп., величина утраты товарной стоимости - [...] коп.
Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба [...] коп.; с Астафоновой [...] [...] коп. ([...] коп. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и [...] руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы). Взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме.
Представитель ответчицы, действующий на основании доверенности, Устинов [...]. вину Астафоновой [...]. в причинении истцу ущерба признал, однако полагает, что ущерб истцу причинен в меньшем размере. При этом представитель не указал, в каком размере, по его мнению, истцу причинен ущерб, не представил суду доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере. Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчицы, на которое ссылался ее представитель, суду также не представлено.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, имеется заявление представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
В силу ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор обязательного страхования, согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон), - договор страховании, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего определена ст. 7 Закона в размере не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что [Дата обезличена] года в 23 час. 00 мин. на проезжей части [...] произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение принадлежащего Богданову [...] автомобиля Шевроле Авео, госномер [Номер обезличен] под его управлением с автомобилем Ниссан Альмера, госномер [Номер обезличен] под управлением Астафоновой [...] принадлежащим Астафоновой [...] на праве собственности. Автомобилю истца в результате указанного происшествия причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Астафоновой [...] которая в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Представитель ответчицы вину Астафоновой [...] в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу признал.
За возмещением причиненного ущерба истец обратился в ООО «Росгосстрах», которым причинение истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерба признано страховым случаем. Страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта (в связи с повреждениями перечисленными в акте осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» от [Дата обезличена] г.) определено ООО «Росгосстрах» в размере [...] коп. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу. Данные обстоятельства подтверждаются копией представленного ответчиком страхового дела.
Не согласившись с размером определенного страховщиком ущерба, истец обратился в ООО «Экспертное объединение «Содействие»», согласно экспертному заключению которого (также проведенного на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» от [Дата обезличена] г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет [...] коп., величина утраты товарной стоимости - [...] коп. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено [...] рублей.
Ознакомившись с экспертным заключением ООО «Экспертное объединение «Содействие»» и материалами страхового дела, содержащего только калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает, что размер страхового возмещения, определенного ООО «Росгосстрах» не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Представленная копия экспертного заключения (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Данное заключение не содержит ни указания на составившее его экспертное учреждение, ни подписи эксперта; в нем отсутствует исследовательская часть, указание на примененные методики и использованную при проведении экспертизы литературу. В то время как представленное экспертное заключение ООО «Экспертное объединение «Содействие»» отвечает всем предъявляемым к такого рода заключениям требованиям.
На основании изложенного, заключение ООО «Экспертное объединение «Содействие»» судом принимается в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.
Утрата товарной стоимости автомобиля предполагает собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств и относится к реальному ущербу, поэтому наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба составляет [...] коп., из которых [...] коп.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, [...] коп. - величина утраты товарной стоимости, [...] рублей - расходы оп оплате экспертного заключения.
Учитывая, что ответчиком частично, в сумме [...] коп. выплачено страховое возмещение, с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано [...] коп. ( [...]).
В части, превышающей размер страхового возмещения, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с причинителя ущерба Астафоновой [...]
С Астафоновой [...] подлежит взысканию сумма в размере [...] коп. ([...]), при этом [...] коп. - разница между фактическим размером ущерба в сумме [...] коп. и суммой страхового возмещения в размере [...] руб., а [...] руб. - расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы.
Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в сумме [...] коп., а с Астафоновой [...] - [...] руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена квитанция об оплате Богдановым [...] услуг адвоката в размере [...] руб. Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (в сумме [...] руб. ) с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходов на услуги представителя в сумме [...] руб., с Астафоновой [...] - [...] руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Богданова [...] коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме [...] коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме [...] рублей, а всего [...] коп.
Взыскать с Астафоновой Елены Владимировны в пользу Богданова [...] коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме [...] руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме [...] рублей, а всего [...] руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани
Судья
[...]