РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года г.Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани, в составе:
председательствующего судьи С.И.Нестерова,
при секретаре Ракиной Е.А.,
с участием истца Жильникова П.Н., его представителя адвоката Филатова К.А., представившего удостоверение [Номер обезличен] и ордер [Номер обезличен] от [Дата обезличена],
ответчика Лысова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Жильникова П.Н. к ОАО СК «[...]», Лысову В.Ю. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,
установил:
Жильников П.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «[...]», Лысову В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивировал свои требования тем, что [Дата обезличена] года в 18 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле [...] по проезжей части ул.Горького в сторону пос.Шлакового г.Рязани. В это время он остановился на красный сигнал светофора у регулируемого пешеходного перехода возле д.1 по ул.Горького. Водитель двигавшегося позади в попутном направлении автомобиля [...] Лысов В.Ю. не смог своевременно остановиться, в результате чего совершил наезд на стоявший неподвижно автомобиль [...]), который отбросило на также стоявший автомобиль [...] под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в размере [...] руб., так как данная сумма составляет стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа. Автогражданская ответственность водителя автомобиля [...] Лысова В.Ю. застрахована в ОАО СК «[...]», которая произвела страховую выплату истцу размере [...] руб. Истец полагает, что размер страховой выплаты занижен, в связи с чем просит взыскать с ОАО «[...]» [...] руб. (с учетом износа) и расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере [...] руб., с Лысова В.Ю. превышающую размер страховой выплаты сумму в [...] руб., а также с обоих ответчиков уплаченную им госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по тем же основаниям.
Ответчик Лысов В.Ю. иск не признал, полагает, что ОАО СК «[...]» обязана возместить истцу вред в полном объеме, то есть выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.
ОАО СК «[...]» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
[Дата обезличена] года в 18 часов 30 минут Жильников П.Н. двигался на своем автомобиле [...] по проезжей части ул.Горького в сторону пос.Шлакового г.Рязани. В это время он остановился на красный сигнал светофора у регулируемого пешеходного перехода возле д.1 по ул.Горького. Водитель двигавшегося позади в попутном направлении автомобиля [...] Лысов В.Ю. в нарушении ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения не принял своевременных мер к снижению скорости, в связи с чем не смог своевременно остановиться и совершил наезд на стоявший неподвижно автомобиль [...]), который отбросило на также стоявший автомобиль [...] под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические поверждения.
Данные обстоятельства не оспорены сторонами, подтверждаются объяснениями истца, ответчика, а также материалами дела.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлена вина водителя Лысова В.Ю. в совершении ДТП.
Согласно объяснению истца ОАО СК «[...]» произвело истцу страховое возмещение в размере [...] руб. на основании отчета ООО «[...]» [Номер обезличен] от [Дата обезличена].
Вместе с тем, суд отвергает данное заключение, поскольку часть повреждений, указанных в актах осмотра от [Дата обезличена] не учтён, в частности, повреждения пола багажника, панели задка, передний бампер, крышка багажника.
Суд принимает заключение [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, поскольку он не оспорен в судебном заседании ответчиком, другими участниками судебного разбирательства, соответствует актам осмотра от [Дата обезличена].
Согласно заключению [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года материальный ущерб составил [...] руб. без учёта износа и [...] руб. - с учетом износа.
В силу ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности с учетом вины причинителя вреда.
На основании ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев автомобилей возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 Правительства Российской Федерации, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку в судебном заседании установлена вина водителя Лысова В.Ю. в произошедшем ДТП, а его автогражданская ответственность застрахована в ОАО СК «[...]», ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение с учетом размера материального ущерба, определенного заключением [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года ([...] руб. - с учетом износа). При этом суд учитывает, что ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере [...] руб., следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в [...] руб. [...]. Также истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме [...] рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку законом на возложена обязанность по оценке ущерба на страховщика.
Вместе с тем, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик Лысов В.Ю. не представил суду доказательства, подтверждающее возможность приобретения истцом деталей со степенью износа, указанного в заключении [Номер обезличен] от [Дата обезличена], а кроме того, в целях безопасности дорожного движения такие детали не могут быть использованы при ремонте транспортных средств, следовательно, разница между реально причиненным вредом и страховым возмещением подлежит взысканию с водителя Лысова В.Ю.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства, если иск удовлетворен частично, то указанные суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом произведены затраты по оплате госпошлины в сумме [...] руб. В пользу истца подлежит взысканию госпошлина: с ОАО СК «[...]» [...] руб. 64 коп., с Лысова В.Ю. - [...] руб.35 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Жильникова П.Н. к ОАО СК «[...]», Лысову В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «[...]» в пользу Жильникова П.Н. страховое возмещение [...] руб., расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере [...] руб., госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме [...]) руб. 64 коп.
Взыскать с Лысова В.Ю. в пользу Жильникова П.Н. в возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме, превышающей страховое возмещение, а именно: [...] руб., госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме [...] руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья