РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Царькова Т.А.
при секретаре Манушиной О.Е.,
с участием: истицы Наумкиной С.В.,
представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани Рогожкиной А.В.,
представителя третьего лица Государственного учреждения Отделение пенсионного фонда РФ по Рязанской области Кочергина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Наумкиной С.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛ:
Наумкина С.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани (далее ГУ УПФ РФ в г. Рязани) мотивируя тем, что [Дата обезличена]г. она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении ей пенсии по старости в связи с длительным осуществлением педагогической деятельности. На момент обращения с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет ее педагогический стаж составлял более 25 лет. ГУ УПФ РФ г. Рязани отказало ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, исключив из периодов осуществления педагогической деятельности время нахождения в отпуске по уходу за ребенком свыше 1,5 лет с [Дата обезличена]г. по [Дата обезличена]г. Считает отказ ГУ УПФ РФ в г. Рязани в назначении досрочной трудовой пенсии по старости неправомерным. Просит признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости с [Дата обезличена]г., включив в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости время нахождения в отпуске по уходу за ребенком свыше 1,5 лет с [Дата обезличена]г. по [Дата обезличена]г.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в г. Рязани исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области с иском не согласен, поддержал позицию ответчика.
Выслушав стороны, третье лицо, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Наумкиной С.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», вступившего в действие с 01.01.2002г., досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Аналогичное положение содержалось и в ранее действующем Законе РСФСР «О государственных пенсиях в Российской Федерации» № 340-1 от 20.11.1990г.
В судебном заседании установлено, что Наумкина С.В. [Дата обезличена]г. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Рязани с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи осуществлением педагогической деятельности. Решением [Номер обезличен] от [Дата обезличена]г. в назначении пенсии Наумкиной С.В. было отказано. Из стажа работы истицы, дающего право на назначение пенсии на указанных условиях, пенсионным органом было исключено время нахождения в отпуске по уходу за ребенком свыше 1,5 лет с [Дата обезличена]г. по [Дата обезличена]г. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. По мнению ответчика, стаж истицы на момент обращения составил [Номер обезличен] года [Номер обезличен] месяца [Номер обезличен] дней.
Судом, бесспорно, установлено, что в период с [Дата обезличена]г. по [Дата обезличена]г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком свыше 1,5 лет.
Суд полагает, что требования истицы о включении, в стаж, дающий право на льготное исчисление пенсии периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком свыше 1,5 лет с [Дата обезличена]г. по [Дата обезличена]г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Факт нахождения Наумкиной С.В. в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком свыше 1,5 лет подтверждается свидетельством о рождении Н.И.А. от [Дата обезличена]г. П-ОБ [Номер обезличен], выданным [...] бюро ЗАГС [...], справкой ОАО «Г.О.» [Номер обезличен] от [Дата обезличена]г. и ответчиком не оспаривается.
Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции России предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Следует также учитывать правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.11.2002г. № 320-0, согласно которой, выполняя соответствующую работу, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством.
В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01.12.1989г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Законом СССР от 22.05.1990г. № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде; ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
В соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР (в редакции до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992г. № 3543-1) женщинам предусматривалось предоставление дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, при этом указанный отпуск засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.
В соответствии с п. 7 Разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989г. № 375/24-11 время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет учитывается в том же порядке, как работа или соответственно учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» также разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992г. N 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку истица перед отпуском по беременности и родам и отпуском по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет и последовавшим за ним дополнительным отпуском без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с [Дата обезличена]г. по [Дата обезличена]г. работала в должности . [Номер обезличен] . и данный период правомерно зачтен ответчиком в специальный стаж, то и спорный период также подлежит включению в льготный стаж.
Одновременно, суд учитывает, что женщина в период частично оплачиваемого отпуска до достижения ребенком возраста полутора лет и отпуска без сохранения заработной платы до 3-х летнего возраста ребенка выполняет социально-значимую функцию воспитания и ухода за ребенком в наиболее сложный возрастной период, что позволяет создать благоприятные условия для развития малолетнего ребенка и укрепления его здоровья.
Таким образом, не включение ответчиком в льготный стаж периода нахождения истицы в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком свыше 1,5 лет с [Дата обезличена]г. по [Дата обезличена]г. является незаконным, так как умаляет ее конституционное право на социальное обеспечение по старости.
Таким образом, у истицы на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии - [Дата обезличена]г. - имеется необходимый 25-ти летний стаж педагогической деятельности.
С учетом положений ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которой трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее, чем со дня возникновения прав на нее, суд приходит к заключению, что ГУ УПФ в г. Рязани обязано назначить пенсию истице с [Дата обезличена]г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Наумкиной С.В. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Рязани о назначении досрочно трудовой пенсии по старости удовлетворить.
Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани назначить Наумкиной С.В. досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с [Дата обезличена]г., засчитав в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с [Дата обезличена]г. по [Дата обезличена]г.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья