Заочное Решение
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Орлова И.В.
При секретаре Шилиной Л.К.
С участием истца Акимкина [...]
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Акимкина [...] к Фролову [...] о возмещении убытков, встречному иску Фролова [...] к Акимкину [...], Исаеву [...] о применении последствий недействительности сделки,
Установил:
Акимкин [...] обратился с иском к Фролову [...]. о возмещении убытков. В обоснование требований указано, что [Дата обезличена] года по договору купли-продажи он, истец, приобрел у ответчика автомобиль ВАЗ - [...] года выпуска, номер двигателя [Номер обезличен], номер кузова [Номер обезличен] руб. Вышеуказанный автомобиль [Дата обезличена] года продан истцом Исаеву [...]
Впоследствии выяснилось, что автомобиль был передан в залог ФИО9 в счет обеспечения кредитного договора между Фроловым [...] и Ильиной [...]. Тем не менее, ответчик в нарушение требований ч. 2 ст. 346 ГК РФ, продал ему, истцу, данный автомобиль.
О факте нахождения автомобиля в залоге истцу не было известно, поскольку в паспорте транспортного средства каких-либо отметок об этом не было.
На основании решения [...] суда [...] от [Дата обезличена] года, принятым по иску ФИО9 к ФИО11 автомобиль изъят у Исаева [...] с целью последующей реализации. Исаев выкупил транспортное средство за [...]
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от [Дата обезличена] года, принятым по иску Исаева [...] к Акимкину [...], Фролову [...]., сделки по купле-продаже автомобиля признаны недействительными, с Акимкина [...]. в пользу Исаева [...] взысканы убытки в сумме [Номер обезличен]
Истец считает, что Фроловым [...] продавшим заложенный автомобиль, и тем, самым нарушившим требования ч. 2 ст. 346 ГК РФ, ему причинены убытки в размере [Номер обезличен]. По уточненным исковым требованиям Акимкин [...] просит суд взыскать с Фролова [...]. убытки в размере [Номер обезличен]., сумму оплаты автомобиля по договору купли-продажи - [Номер обезличен]., расходы по оплате госпошлины в сумме [Номер обезличен]
Фролов [...] обратился со встречным иском к Акимкину [...]., Исаеву [...] о применении последствий недействительности сделки. Просит суд применить последствия недействительности сделок по купле- продаже спорного автомобиля, вернуть стороны в первоначальное положение: по недействительной сделке купли-продажи20.01 2007 года обязать Исаева [...] вернуть автомобиль Акимкину [...] обязать Акимкина [...] выплатить полученные по недействительной сделке денежные средства в сумме [Номер обезличен] Обязать Акимкина [...] вернуть спорный автомобиль Фролову [...]., обязать Фролова [...] выплатить полученные по сделке [Номер обезличен]., признать за Фроловым [...]. право собственности на спорный автомобиль. Определением суда данный встречный иск оставлен без рассмотрения.
В судебном заседании заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Учитывая согласие истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик по встречному иску - Исаев [...]. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что [Дата обезличена] года между Акимкиным [...] и Фроловым [...] заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ- [Номер обезличен] года выпуска, номер двигателя - [Номер обезличен], за сумму [Номер обезличен]. В свою очередь, [Дата обезличена] года Акимкин [...] продал данный автомобиль Исаеву [...] Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от [Дата обезличена] г., принятым по иску Исаева [...] к Акимкину [...] и Фролову [...]. о признании сделок недействительными и возмещении убытков, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ, являющимися преюдициальными.
Тем же решением установлено, что [Дата обезличена] года Фролов [...]. заключил с ФИО9 договор о залоге, по которому передал данный автомобиль, стоимостью [Номер обезличен]. в обеспечение кредитного договора между банком и ФИО11
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 г. с последующими изменениями и дополнениям, залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.
Фролов [...] нарушил вышеприведенные нормы, продав транспортное средство Акимкину [...] без согласия залогодержателя - ФИО9 в связи с чем сделки по купле-продаже автомобиля между Фроловым [...]. и Акимкиным [...]., Акимкиным и Исаевым [...] тем же решением суда признаны недействительными.
Также установлено, что решением [...] суда [...] от [Дата обезличена] года по иску «ФИО9 к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, на спорный автомобиль, как на заложенное имущество, обращено взыскание. Решением суда установлена первоначальная цена реализации автомобиля - [Номер обезличен]. ФИО2 в рамках исполнительного производства выплатил банку [Номер обезличен]. в счет фактического выкупа спорного автомобиля.
Вышеназванная сумма решением суда от [Дата обезличена] года взыскана с Акимкина [...]. в пользу Исаева [...]. как убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд считает, что неправомерные действия Фролова [...] не поставившего в известность истца о том, что спорный автомобиль является предметом залога и продавшему транспортное средство без согласия залогодателя привели к обращению взыскания на автомобиль, и тем, самым к причинению истцу убытков в сумме [Номер обезличен]. Следовательно, данная сумма должна быть взыскана Фролова [...]. в пользу Акимкина [...]
Кроме того, поскольку сделка купли- продажи спорного автомобиля между Фроловым [...]. и Акимкиным [...] признана недействительной, с Фролова [...] в пользу Акимкина [...] подлежит взысканию денежная сумма в [Номер обезличен] выплаченная истцом при покупке автомобиля. Таким образом, с Фролова [...] в пользу Акимкина [...]. должно быть взыскано [Номер обезличен]
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере [Номер обезличен]
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акимкина [...] к Фролову [...] о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с Фролова [...] в пользу Акимкина [...] денежную сумму в размере [Номер обезличен]
Взыскать с Фролова [...] в пользу Акимкина [...] расходы по оплате госпошлины в размере [Номер обезличен]
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Копия верна:
ФИО8ФИО0