РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Ельковой Н.А.,
с участием представителя истца Головкиной Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Шмелева С.Е. к ООО [...] о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установила:
Шмелев С.Е. обратился в суд с требованиями к ООО [...] о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем тем, что на предприятии ответчика он работал в должности заместителя директора с [Дата обезличена] г. с ежемесячной заработной платой в сумме [...] В январе 2009 года директор ООО [...] заработную плату платить перестал, мотивируя отсутствием денежных средств. Обратившись в очередной раз с требованием выплатить задолженность по заработной плате узнал, что находится в отпуске без сохранения заработной платы, хотя никаких заявлений по данному поводу не писал. [Дата обезличена] года снова пришел в офис за зарплатой и в этот же день узнал, что уволен [Дата обезличена] года, по собственному желанию. Не оспаривая законности увольнения, просил взыскать ему задолженность по заработной плате из расчета [...]. в месяц за период с января 2009 года по март 2010 года включительно в сумме [...]., а также проценты за задержку за тот же период в общей сумме [...]. Указывал также на нравственные страдания в связи с невыплатой ему заработной платы; компенсацию морального вреда оценил в [...].
В ходе судебного разбирательства требования уточнил, окончательно просит взыскать ему заработную плату за тот же период из ее суммы установленной штатными расписаниями в общей сумме [...] требований о взыскании процентов за задержку ее выплаты не заявляет, компенсацию морального вред сниженную до [...]. обосновывает также физическими страданиями - ухудшением состояния здоровья, вызванным виновными действиями ответчика. Просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме [...].
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от явки в суд уклоняется; ранее в судебном заседании требования не признал, указывая на то обстоятельство, за время фактической работы истца в январе, марте и апреле 2009 г. ему заработная плата выплачена полностью, остальной период в плоть до увольнения [Дата обезличена] г. задолженность отсутствует, поскольку истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем через каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Согласно ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании бесспорно установлено, истец принят на работу в ООО [...] [Дата обезличена] года на должность заместителя директора с окладом согласно штатному расписанию.
Приказом [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. он уволен с занимаемой должности [Дата обезличена] г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Трудовая книжка получена им на руки [Дата обезличена] года, что подтверждается копией журнала выдачи трудовых книжек. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что истец заявления на увольнение по собственному желанию не писал. Вместе с тем истец и его представитель законность увольнения не оспорили, требований о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки - не заявляли.
Установлено также, истцом получена заработная плата в январе 2009 г. в сумме [...]., в марте и апреле 2009 г. - по [...]. Указанное обстоятельство подтверждается справкой 2 НДФ, представленной работодателем и сведениями, полученными по запросу суда из налоговой инспекции.
Суд исключает из числа доказательств копии платежных ведомостей, представленных представителем ответчика за тот же период, поскольку истец сомневался в исполнении своих подписей в данных документах и соответственно в получении заработной платы в указанных в них суммах, а представитель ответчика уклонился от представления в суд подлинников данных документов.
Бесспорно установлено также, подтверждается теми же справкой 2 НДФЛ и сведениями из налоговой инспекции, в период : февраль 2009 г., с мая по декабрь 2009 г. и с января по март 2010 г. включительно, истец заработную плату не получал.
Из представленных в суд ответчиком документов и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что весь вышеназванный период работодателем ежемесячно выносился приказ о предоставлении работникам, в том числе и истцу, отпусков без сохранения заработной платы в связи с производственной необходимостью. Как пояснил представитель ответчика, производственная необходимость объяснялась отсутствием объемов работ.
Указанные приказы являются незаконными, поскольку в соответствии с действующим Трудовым Кодексом РФ (ст. 128 ТК РФ), отпуска без сохранения заработной платы предоставляются работникам только по их просьбе, при наличии соответствующих оснований, носящих личностный характер. Работодатель не имеет права по своей инициативе предоставлять работникам такой отпуск.
Законом предполагается в случае простоя по вине работодателя (определение которому дано в ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), оплату производить в размере 2/3 средней заработной платы работника (ст.157 ТК РФ).
Поскольку в установленном законом порядке ответчик не оформил указанный период как простой, заработная плата истцу должна быть произведена в полном объеме.
Вместе с тем, как истец пояснил в судебном заседании, в период с августа по декабрь 2009г. включительно он на работу не выходил в виду полного отсутствия объема работ по устной договоренности с директором. В январе 2010 г. он работал, с февраля на работу не выходил по той же причине.
Суд считает, что заработная плата должна быть взыскана с ответчика только за фактически отработанное истцом время, а именно с января по июль 2009 г. включительно и за январь 2010 г. по следующим основаниям.
Действующим трудовым Кодексом предусмотрено право работника на самозащиту трудовых прав в виде невыхода на работу, в случае задержки работодателем заработной платы более чем на 15 дней (ст. 142 ТК РФ). Вместе с тем и ст. 142 ТК РФ и ст. 379 ТК РФ, определяющая форму самозащиты прав, устанавливают порядок обязательный для работника - извещение работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме о не выходе на работу в связи с задержкой заработной платы.
Истец правом самозащиты в установленном законом порядке не воспользовался, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию заработная плата только за фактически отработанное им время, период которого ответчиком, представитель которого от явки в суд уклоняется - не оспорен.
С учетом уточненных истцом требований, заработная плата за указанный период подлежит взысканию исходя из ее размера, установленного для заместителя директора штатными расписаниями, согласно которым с января 2008 г. она составляла [...]. в месяц, с 1 января 2010 г. - [...].
С учетом справки 2НДФЛ в январе 2009 г. истцу выплачено [...]., недоплата составляет [...].;
- в феврале 2009 г. заработная плата не выплачивалась, задолженность - [...]
- в марте 2009 г. - выплачено [...]., недоплата составляет [...].,
- в апреле 2009 г. - выплачено [...]., недоплата составляет [...].,
- в период с мая по июль 2009 г. включительно задолженность по [...]. в месяц.
- в январе 2010 г. задолженность [...].
Таким образом общая сумма задолженности за указанный период составляет [...].
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса не подлежат налогообложению только установленные трудовым законодательством компенсационные выплаты (за исключением компенсации за отпуск), к каковым взыскиваемая в судебном порядке задолженность по заработной плате не относится, с указанной суммы подлежит взысканию подоходный налог в сумме [...]
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с января по июль 2009 г. включительно и за январь 2010 г. в сумме [...].
Бесспорно установлено также, что виновными действиями работодателя по задержке в выплате заработной платы истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Доводы представителя истца о том, что в результате вышеназванных виновных действий ответчика истцу причинены и физические страдания (ухудшилось состояние здоровья, что по мнению представителя истца подтверждается записью в его амбулаторной карте) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представителю истца судом предлагалось провести по делу судебно-медицинскую экспертизу с целью установления причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца. От проведения экспертизы она отказалась.
С учетом принципов разумности и справедливости моральный вред подлежит компенсации истцу в сумме [...].
Кроме этого им произведена оплата услуг представителя в сумме [...]., что подтверждается квитанцией [Номер обезличен] от [Дата обезличена] [...] сумму, с учетом характера данного дела и степени участия в нем представителя истца суд не считает завышенной, поэтому она на основании ст. 100 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в силу ст. 98 ГПК, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в общей сумме 5067 руб. 82 коп., от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решила:
Исковые требования Шмелева С.Е. к ООО [...] о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО [...] в пользу Шмелева С.Е. задолженность по заработной плате за период с января по июль 2009 г. включительно и за январь 2010 г. в сумме [...]. затраты по оплате услуг представителя в сумме [...]., а всего: [...]., а также компенсацию морального вреда в сумме [...]
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО [...] государственную пошлину в доход государства в сумме [...]
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, а именно со 2 ноября 2010 г., через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья:
[...]
[...]
[...]м