Решение
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Розум Н.А.,
при секретаре Ельковой Н.А.,
с участием истца Склёмина А.И.,
представителя ответчика, УПФР в г. Рязани Рогожкиной А.В.,
представителя третьего лица: ГУ ОПФ РФ по Рязанской области, Давыдовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Склемина А.И. к УПФР в г. Рязани об обязании к включению периодов работы в льготный стаж и перерасчету назначенной пенсии,
установила:
Склёмин А.И. обратился в суд с иском к УПФР в г. Рязани об обязании к включению периодов работы в льготный стаж и перерасчету назначенной пенсии.
Требования мотивирует тем, что с [Дата обезличена] года ему установлена досрочная трудовая пенсия по старости по Списку № 2, при этом в специальный стаж не включены периоды работы на Рязанском [...] заводе в должности газоэлектросварщика с [Дата обезличена] по [Дата обезличена], с [Дата обезличена] по [Дата обезличена], в должности сварщика на ручной дуговой сварке с [Дата обезличена] по [Дата обезличена], а также в должности сварщика на ручной дуговой сварке в кооперативе [...] при АКПО «Рязанский [...] завод» с [Дата обезличена] по [Дата обезличена].
Полагает, что имеет право на включение данных периодов в льготный стаж и просит обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды работы с [Дата обезличена] по [Дата обезличена], с [Дата обезличена] по [Дата обезличена] в должности газоэлектросварщика Рязанского [...] завода, с [Дата обезличена] по [Дата обезличена] в должности сварщика на ручной дуговой сварке того же завода, с [Дата обезличена] по [Дата обезличена] в должности сварщика на ручной дуговой сварке в кооперативе [...] при АКПО «Рязанский [...] завод» и произвести перерасчет страховой части назначенной пенсии по старости с [Дата обезличена] года.
В судебном заседании истец поддержал требования по тем же основаниям, суду пояснил, что в трудовой книжке в периоды с [Дата обезличена] по [Дата обезличена] и с [Дата обезличена] по [Дата обезличена] его должность ошибочно указана, как «сварщик на ручной дуговой сварке», однако фактически он работал «электрогазосварщиком на ручной дуговой сварке».
Представитель ответчика, УПФР в г. Рязани иск не признала, полагает, что спорные периоды не могут быть включен в льготный стаж, поскольку документально не подтверждается постоянная занятость истца в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке.
Представитель третьего лица не согласна с заявленными требованиями по тем же основаниям.
Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, вступившего в действие с 1 января 2002 г, досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1856 № 1173 (действовавшему до 01.01.1992), предусмотрены профессии: «газосварщик» и «электросварщик».
Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, в разделе ХХХIII «Общие профессии» предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Совместным письмом Минтруда и социального развития РФ и ПФРФ от 02.08.2000 № 3073/17 дано разъяснение, что «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 как электрогазосварщики, т.е. при документам подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке.
Судом установлено, [Дата обезличена] года Склёмину А.И. установлена трудовая пенсия по старости по Списку № 2.
При этом в специальный стаж истца не включены периоды работы на Рязанском [...] заводе в должности газоэлектросварщика с [Дата обезличена] по [Дата обезличена], с [Дата обезличена] по [Дата обезличена], в должности сварщика на ручной дуговой сварке с [Дата обезличена] по [Дата обезличена], а также в должности сварщика на ручной дуговой сварке в кооперативе [...] при АКПО «Рязанский [...] завод» с [Дата обезличена] по [Дата обезличена].
На заявление истца о включении данных периодов в специальный стаж, ответчик письмом [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года разъяснил, что указанные периоды не подлежат включению в стаж на соответствующих видах работа по Списку № 2, поскольку отсутствует документальное подтверждение характера и условий труда.
Суд полагает, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца по следующим основаниям.
Как следует из трудовой книжки истца, Склёмин А.И. работал на Рязанском [...] заводе в цехе [Номер обезличен] газоэлектросварщиком в периоды с [Дата обезличена] по [Дата обезличена], с [Дата обезличена] по [Дата обезличена]. С [Дата обезличена] он переведен сварщиком 5 разряда на ручной дуговой сварке того же цеха, с [Дата обезличена] - уволен в связи с переводом в кооператив [...] при АКПО «Рязанский [...] завод». С [Дата обезличена] по [Дата обезличена] истец работал сварщиком 5 разряда на ручной дуговой сварке в кооперативе [...] при АКПО «Рязанский [...] завод».
Вместе с тем, в штатных расписаниях цеха [Номер обезличен] Рязанского [...] завода, представленных суду Государственным архивом Рязанской области, в спорные периоды указаны должности «электросварщик» сетка повременно горячая, «газоэлектросварщик» сетка горячая, «элетрогазосварщик» с доплатой за особые условия труда 8%. Должность «сварщик» в штатных расписаниях за указанные периоды отсутствует.
Согласно свидетельству [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года Склёмин А.И. проходил обучение на производственно-технических курсах Рязанского комбайнового завода именно по профессии электросварщика, в 1977 году ему присвоена квалификация электросварщика четвертого разряда, в 1981 года - электросварщика пятого разряда.
Как указано выше в трудовой книжке истца указано, что с [Дата обезличена] по [Дата обезличена] года он работал в кооперативе [...] при АКПО «Рязанский [...] завод» в должности сварщика 5 разряда на ручной дуговой сварки.
Вместе с тем согласно архивной справке [Номер обезличен] от [Дата обезличена] Склёмин А.И. принят на работу в кооператив [...] электросварщиком на основании приказа [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года. Данное обстоятельство также подтверждается личной карточкой формы № Т 2.
Таким образом, учитывая, что наименование профессии «сварщик» первичными документами не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что работодателями ошибочно указано наименование профессии «сварщик» в трудовой книжке истца в периоды его работы как на Рязанском [...] заводе, так и в кооперативе [...]
Также характер и условия работы истца подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
ФИО4, начальник цеха [Номер обезличен] Рязанского [...] завода с [Дата обезличена] год, пояснил, что истец работал электрогазосварщиком на ручной сварке труб, газового и другого оборудования и в течение полного рабочего дня занимался только ручной сваркой. Склёмин А.И. работал по горячей сетке, имел доплаты за вредность. В 1981 году ему был присвоен пятый разряд по профессии электросварщик. По показаниям данного свидетеля в цехе не было другой сварки, кроме ручной.
ФИО5, электромонтер цеха [Номер обезличен] Рязанского [...] завода с [Дата обезличена] года, пояснил, что он работал с истцом в одном цехе. Склёмин А.И. работал электрогазосварщиком и занимался ручной сваркой в течение полного рабочего дня.
Представители ответчика и третьего лица полагают, что в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", показания свидетеля являются недопустимым доказательством, поскольку характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, показания свидетелей являются одним из средств доказывания.
С учетом обстоятельств данного дела (прекращение деятельности Рязанского [...] завода и соответственно утраты возможности у истца представить справку работодателя, уточняющую характер его работы) суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательства, тем более, что они подтверждаются указанными выше документами.
Кроме того, согласно архивным справкам [Номер обезличен] и [Номер обезличен] от [Дата обезличена] в документах Рязанского [...] завода и кооператива [...] при АКПО «Рязанский [...] завод» переданных на хранение в ГУ РО «ГАРО», имеются сведения о количестве отработанных истцом дней и часов.
Данные архивные справки подтверждают постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня в период его работы на Рязанском [...] заводе с [Дата обезличена] год, с [Дата обезличена] года и в кооперативе [...] с [Дата обезличена] год за исключением следующих месяцев: [...].
В связи с тем, что в вышеперечисленные месяцы истец не выработал необходимое количество часов, данные месяцы не подлежат включению в специальный стаж Склёмина А.И.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью подтвердилась постоянная занятость истца в течение полного рабочего дня на ручной сварке, в должностях предусматривающей право на льготное назначение трудовой пенсии по Списку № 2 в спорные периоды за исключением указанных 8 месяцев.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения.
Бесспорно установлено, Склёмин А.М. с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения в пенсионные органы не обращался. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что доказательства заявленных требований истцом представлено только в суд, перерасчет трудовой пенсии должен быть произведен ему с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия решения судом, а именно с [Дата обезличена] года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решила:
Исковые требования Склемина А.И. к УПФР в г. Рязани об обязании к включению периодов работы в льготный стаж и перерасчету назначенной пенсии удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Рязани произвести перерасчет с [Дата обезличена] года страховой части трудовой пенсии Склемину А.И. с учетом периодов с [Дата обезличена] по [Дата обезличена], с [Дата обезличена] по [Дата обезличена], с [Дата обезличена] по [Дата обезличена], с [Дата обезличена] по [Дата обезличена], за исключением восьми месяцев: [...]
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, со дня вынесения решения судом в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья
[...]
[...]
[...]