РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Воейкова Т.Ф.,
с участием прокурора Веденеевой Е.Ю.,
при секретаре Марковой А.С.,
с участием истицы Гороховой Д.С.,
представителя истицы Косовой Т.А.,
представителя ответчика Калининой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Гороховой [...] к Министерству социальной защиты населения Рязанской области о восстановлении на работе,
установил:
Горохова Д.С. обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения (далее - МСЗН) [...] о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что 02 ноября 2009 года между ней и ответчиком был заключен служебный контракт по должности государственного гражданского служащего - [...] МСЗН Рязанской области с установлением испытательного срока - 6 месяцев.
Приказом работодателя [Номер обезличен]к от 16.08.2010 года она, истица, была уволена с занимаемой должности, служебный контракт с ней расторгнут в соответствии с п.2 ч.7 ст.27 Федерального закона РФ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Она, истица, полагает увольнение незаконным, поскольку в нарушение п.2 ч.7 ст.27 указанного Закона, ей работодателем в письменной форме не позднее, чем за три дня перед увольнением не вручалось уведомление с указанием причин, послуживших основанием для признания ее работником, не выдержавшим испытание.
В приказе об увольнении указано, что основанием увольнения является служебная записка от [Дата обезличена] года начальника управления правовой, кадровой работы и делопроизводства МСЗН Рязанской области.
Однако, с данной служебной запиской она, истица, ознакомилась в день увольнения.
В этой записке содержатся немотивированные выводы о том, что в [...] якобы низкое качество разъяснительной работы и консультаций при приеме граждан, которые проводились ею, истицей, в силу должностных обязанностей.
А также, якобы, имеет место неэффективная организация работы всего сектора из-за неравномерной нагрузки между специалистами.
Выводы начальника управления абсолютно необоснованны и немотивированны.
С учетом изложенного, она, истица, полагает, что уволена с нарушением требований п.2 ч.7 ст.27 ФЗ РФ от 27.07.2004 года №79-ФЗ, просит признать приказ работодателя о расторжении с ней контракта незаконным, восстановить в прежней должности с 17.08.2010 года.
В судебном заседании истица, ее представитель по доверенности Косова Т.А. иск поддержали, указав, что действительно, с учетом выходных, последний день испытательного срока по контракту приходился на 04.05.2010 года. С 04 мая 2010 года истице был предоставлен очередной отпуск по 18.05.2010 года.
28 апреля 2010 года ответчиком ей было вручено письменное уведомление о расторжении с ней контракта с 19.05.2010 года в связи с неудовлетворительными результатами испытания. В уведомлении указывалось, что результаты испытания признаны неудовлетворительными, поскольку ею не выполнялись требования п.п. 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 раздела III должностного регламента, а именно, имели место ненадлежащее руководство сектором и неэффективный контроль за исполнением специалистами сектора должностных обязанностей по предоставлению мер социальной поддержки, соблюдению прав и законных интересов граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на ЧАЭС.
С 17 мая по 13 августа 2010 года она, истица, находилась на больничном.
30 июня 2010 года по почте она получила дополнительное уведомление от 21.06.2010 года, в котором указывалось, что служебный контракт будет с ней расторгнут в первый рабочий день после выхода с больничного по п.2 ч.7 ст.27 указанного Закона, при этом, дополнительными основаниями расторжения контракта являются неэффективная деятельность в части личного приема граждан, недостаточное информирование об их правах, нерациональная организация работы сектора в части распределения нагрузки на сотрудников сектора, то есть указывалось дополнительно на неисполнение требований, указанных в п.п. 11.7, 11.8 раздела III и п.15 раздела IV должностного регламента.
После больничного, к работе она, истица, должна была приступить 14.08.2010 года, однако, у нее оставалось 2 календарных дня отпуска, которые были предоставлены ей на основании заявления, т.е. на 14 и 15 августа 2010 года.
16 августа 2010 года она вышла на работу и была уволена по указанному основанию. При этом, полагает, что письменные уведомления работодателя от 28.04.2010 и 30.06.2010 года с указанием причин, по которым ответчик считает ее лицом, не выдержавшим испытательного срока, - не могут приниматься во внимание, так как данные уведомления не приведены в ее приказе об увольнении как основания для расторжения контракта.
Кроме этого, доводы ответчика, изложенные в уведомлении от 30.06.2010 года, о плохой организации работы сектора и ненадлежащем приеме граждан никак не мотивированы и не подтверждены бесспорными доказательствами.
Истица, ее представитель, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика МСЗН Рязанской области по доверенности Калинина О.П. иск не признала, указав, что порядок и законность расторжения контракта с истицей, как с государственным служащим, не выдержавшим испытания, - ответчиком соблюдены.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд считает иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы и служебном контракте сторонами может быть предусмотрено испытание гражданского служащего в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы. Срок испытания устанавливается продолжительностью от трех месяцев до одного года (ч.1 ст.27 ФЗ РФ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности гражданского служащего и другие периоды, когда он фактически не исполнял должностные обязанности (ч.6 ст.27 ФЗ РФ от 27.07.2004 года).
При неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание (п.2 ч.7 ст.27 ФЗ РФ от 27.07.2004 года).
Судом установлено, что 02.11.2009 года на основании служебного контракта [Номер обезличен] от 02.11.2009 года в соответствии с приказом о принятии на гражданскую службу Рязанской области Горохова Д.С. была принята на должность [...] Министерства социальной защиты населения Рязанской области с испытательным сроком - 6 месяцев (п.16 контракта).
02 ноября 2009 года истица была ознакомлена с Должностным регламентом [...]. При этом, окончание испытательного срока приходилось на выходной - 02.05.2010 года, следовательно, в силу ст.14 ТК РФ, днем окончания испытательного срока считался ближайший рабочий день, т.е. 04.05.2010 года. Однако, как указано выше, согласно ч.6 ст.27 Закона, в срок испытания не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и отпуска.
С 04 по 18 мая 2010 года Гороховой Д.С. был предоставлен отпуск на 14 календарных дней (приказ от [Дата обезличена] года [Номер обезличен]о).
Одновременно, приказом министра социальной защиты населения Рязанской области [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, в связи с выявленным фактом нарушения действующего законодательства, допущенного работниками [...], в части предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ненадлежащего руководства структурным подразделением со стороны истицы в части обеспечения возложенных на сектор задач и функций по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, (п.11.1 раздела III должностного регламента), неэффективности осуществления контроля за надлежащим исполнением работниками [...] своих должностных обязанностей по соблюдению прав и законных интересов граждан, подвергшихся радиационному воздействию (п.11.2, 11.3 раздела III должностного регламента), и ненадлежащего контроля соблюдения законодательства РФ по назначению компенсационных выплат (п.11.4 раздела III должностного регламента) Горохова Д.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В этот же день (28.04.2010 года) истица была уведомлена о расторжении с ней контракта с 19.05.2010 года (первый рабочий день после отпуска) по п.2 ч.7 ст.27 Закона от 27.07.2004 года как с лицом, не выдержавшим испытательного срока.
В уведомлении в письменной форме указывались те же причины (нарушение п.п. 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 раздела III Должностного регламента), что и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, являющиеся, по мнению работодателя, основаниями для признания Гороховой Д.С. лицом, не выдержавшим испытания.
С 17 мая 2010 года истица находилась на амбулаторном лечении, ей был открыт листок нетрудоспособности.
В этот период в судебном порядке ею был оспорен приказ [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года о наложении дисциплинарного взыскания.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.06.2010 года, вступившим в законную силу 22.09.2010 года, указанный приказ ответчика был признан незаконным, в связи с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания.
При этом, судом было установлено, что в [...] Министерства социальной защиты населения Рязанской области имело место назначение компенсационных выплат гражданам, произведенное с грубым нарушением действующего законодательства, контроль начальником сектора за назначением компенсационных выплат не осуществлялся, работа по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшихся воздействия радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС проводилась с нарушением требований закона.
В судебном заседании обозревались выплатные дела получателей компенсаций ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, в том числе распоряжения заведующего отделом (начальника управления), из которых усматривалось, что назначение компенсаций произведено инспектором с нарушением требований действующего законодательства, распоряжения подписаны [...] Гороховой Д.С.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Гороховой Д.С. при исполнении должностных обязанностей [...] нарушены требования п.п. 11.1, 11.2,11.3,11.4 Должностного регламента начальника территориального сектора, утвержденного министром социальной защиты населения Рязанской области 15.07.2009 года.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, согласно выводам вступившего в законную силу решения суда по спору между этими же сторонами, в период испытательного срока истица грубо нарушила требования Должностного регламента, должным образом не контролировала назначение компенсационных выплат по закону «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», что, безусловно, дало работодателю право считать ее работником, не выдержавшим испытание. Именно эти причины и были указаны ответчиком в уведомлении от 28.04.2010 года, согласно которого Горохова Д.С. предупреждалась о расторжении с ней контракта как с лицом, не выдержавшим испытательного срока.
Горохова Д.С. находилась на больничном по 13.08.2010 года включительно.
На два календарных дня ей предоставлялся отпуск (на 14 и 15 августа 2010 года) - приказ [Номер обезличен]о от [Дата обезличена] года.
16 августа 2010 года Горохова Д.С. приступила к выполнению своих должностных обязанностей. Данный рабочий день, в силу ст.14 ТК РФ, ч.6 ст.27 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» являлся последним днем испытательного срока согласно заключенного служебного контракта.
Именно с 16.08.2010 года приказом [Номер обезличен]к ответчик расторг с Гороховой Д.С. служебный контракт по п.2 ч.7 ст.27 указанного Закона в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
При этом, как указано выше, уведомление о предстоящем увольнении ей было вручено более чем за три дня до расторжения контракта. Уведомление содержало указание на конкретные причины, послужившие основанием для признания истицы лицом, не выдержавшим испытания, а именно: не выполнение требований п.п. 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 Должностного регламента.
Факты и доказательства, подтверждающие данные причины, установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.06.2010 года и в соответствии со ст.61 ГПК РФ считаются установленными и не доказываются вновь.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка и законности увольнения истицы с должности [...] Министерства социальной защиты населения Рязанской области по п.2 ч.7 ст.27 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Доводы истицы, ее представителя о том, что уведомление от 28.04.2010 года не может приниматься во внимание, поскольку ссылка на данный документ отсутствует в приказе об увольнении - основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст.841 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.
Запись об основаниях прекращения трудового договора производится в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи.
Аналогичная запись вносится в трудовую книжку.
Судом установлено и не оспаривается истицей, что контракт с ней расторгнут по п.2 ч.7 ст.27 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Именно данная формулировка имеется в приказе об увольнении и является основанием расторжения контракта.
Аналогичная запись внесена в трудовую книжку Гороховой Д.С.
То есть, дополнительные ссылки в приказе ответчика на п.16 служебного контракта, на служебную записку от 26.04.2010 года - в силу ст.841 ТК РФ не могут рассматриваться как основание увольнения.
При этом закон не обязывает работодателя в приказе об увольнении перечислять все документы (объяснения, акты, уведомления и т.д.) которые оформляются при соблюдении процедуры увольнения.
Закон обязывает работодателя, как указано выше, определить основание расторжения трудового договора (контракта) в точном соответствии с формулировками, указанными в законе и соблюсти порядок увольнения по данному основанию.
Порядок уведомления истицы о предстоящем увольнении по п.2 ч.7 ст.27 Закона «О государственной гражданской службе» ответчиком был соблюден, что бесспорно установлено судом.
Отсутствие в приказе от 16.08.2010 года о расторжении контракта ссылки на уведомление от 28.04.2010 года, которым истица предупреждалась о предстоящем увольнении - правового значения не имеет, на законность увольнения не влияет, соответственно удовлетворение исковых требований не влечет.
Кроме этого, в приказе об увольнении истицы ответчиком сделана ссылка на служебную записку от 26.04.2010 года начальника управления правовой, кадровой работы и делопроизводства МСЗН Рязанской области. В записке содержится вывод о низком качестве консультаций и разъяснений законодательства, которые давались Гороховой Д.С. гражданам на личном приеме. Данный вывод, содержащийся в записке, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Как указано выше, 30.06.2010 года истице было вручено дополнительное письменное уведомление от 21.06.2010 года о предстоящем расторжении контракта по п.2 ч.7 ст.27 Закона, где в дополнение к причинам, послужившим основанием для увольнения, названным в уведомлении от 28.04.2010 года, также указывалось на неэффективную деятельность начальника сектора в части ведения личного приема и недостаточное информирование граждан об их правах, т.е. на нарушение Гороховой Д.С. требований п.п. 11.7, 11.8 раздела III Должностного регламента.
В судебном заседании Горохова Д.С. доводы работодателя оспаривала, указывая, что прием граждан осуществляла должным образом.
При этом, истица не оспаривала, что в период испытательного срока к ней на личный прием обращалась ветеран Великой Отечественной войны ФИО17 «по поводу ремонта жилья», она, истица, разъяснила ей, что по этому вопросу необходимо написать «заявление в администрацию». Соответственно, ветерану ВОВ ФИО16, обратившемуся с такой же просьбой она, истица, посоветовала обратиться в МСЗН Рязанской области с «письмом-просьбой о помощи».
На вопрос суда, какое законодательство обязывает местную администрацию предоставлять ветеранам ВОВ льготы по ремонту жилья, в какой форме необходимо было ФИО17 писать заявление, соответственно, какое «письмо» должен был писать ФИО16, какие документы прилагать и каким образом им могли предоставляться льготы - Горохова Д.С. пояснить суду не смогла.
После обращения к [...] [...] МСЗН Рязанской области Гороховой Д.С. ветераны ВОВ ФИО17, ФИО16, ФИО20, ФИО19 обращались к Депутату Государственной Думы, в Министерство социальной защиты населения Рязанской области и им было разъяснено действующее законодательство и порядок обращения в [...] с соответствующими документами для рассмотрения вопроса о возможности обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета или об оказании адресной материальной помощи.
Бесспорно, что в силу своих должностных обязанностей такие разъяснения закона должна была дать начальник сектора.
Указанные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждают доводы ответчика о недостаточном информировании граждан и неэффективном ведении личного приема [...] - Гороховой Д.С., т.е. о ненадлежащем исполнении требований п.п. 11.7, 11.8 раздела III Должностного регламента.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что и дополнительно уведомление, врученное истице 30.06.2010 года, с указанием дополнительных причин, послуживших основанием для увольнения - является обоснованным и подтверждает соблюдение ответчиком порядка увольнения, установленного п.2 ч.7 ст.27 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», как с лицом, не выдержавшим испытательный срок.
Таким образом, установленные в судебном заседании юридически значимые факты подтверждают соблюдение Министерством социальной защиты населения Рязанской области законности и обоснованности увольнения Гороховой Д.С. с должности [...] по п.2 ч.7 ст.27 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Гороховой [...] к Министерству социальной защиты населения Рязанской области о признании приказа [Номер обезличен] от 16 августа 2010 года о расторжении служебного контракта незаконным и восстановлении на работе - отказать.
Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в десятидневный срок с момента изготовления его мотивированной части.
Судья (подпись)
[...]
[...]а