РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Воейкова Т.Ф.,
при секретаре Марковой А.С.,
с участием представителя истца Спиряева П.А.,
ответчика Бриковой Д.Д.,
представителя ответчика Дмитриевского Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Пенкина [...] к Бриковой [...] о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Пенкин Д.В. обратился в суд с иском к Бриковой Д.Д. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что [Дата обезличена] года около [...] часов [...] минут на нерегулируемом пешеходном переходе на пересечении улиц [...] [...] ответчица, управляя принадлежащим ей автомобилем [...], гос. номер [Номер обезличен], совершила на него наезд, в результате чего он получил травму [...] [...] относящейся к категории средней тяжести вреда здоровью.
На протяжении длительного времени, он, Пенкин Д.В., находился на амбулаторном лечении, испытывал физические страдания, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере [...] рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя [...] рублей, по уплате государственной пошлины [...] рублей и расходы по оформлению доверенности [...] рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Спиряев П.А. иск поддержал, суду пояснил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бриковой Д.Д., которая, управляя принадлежащим ей автомобилем, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу истцу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем, он длительное время находился на амбулаторном лечении. Просил суд взыскать с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере [...] рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя [...] рублей, по уплате государственной пошлины [...] рублей и расходы по оформлению доверенности [...] рублей.
Ответчик, ее представитель по доверенности Дмитриевский Ю.В. в судебном заседании иск признали частично. Брикова Д.Д. пояснила, что согласна выплатить Пенкину Д.В. в возмещение морального вреда [...] рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя [...] рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины [...] рублей и за оформление доверенности [...] рублей. При этом, обстоятельства и факт привлечения ответчицы к административной ответственности за совершение данного дорожно-транспортного происшествия они не оспаривают.
Выслушав стороны, свидетеля-специалиста ФИО7, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.ст.150,151 ГК РФ компенсация морального вреда предусматривается в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина (в том числе жизнь и здоровье), либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что [Дата обезличена] года около [...] часов [...] минут на пересечении улиц [...] [...] ответчица, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем [...], гос. номер [Номер обезличен], совершила наезд на пешехода Пенкина Д.В.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бриковой Д.Д., которая нарушила п.14.1 Правил дорожного движения РФ: не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате ДТП Пенкин Д.В. получил травму [...], относящуюся к категории вреда здоровью средней тяжести.
Брикова Д.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются протоколом [Номер обезличен] [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года об административном правонарушении, постановлением [Номер обезличен] [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, заключением судебно-медицинской экспертизы [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года о наличии, степени тяжести, механизме образования, локализации и давности происхождения телесных повреждений у Пенкина Д.В., проведенной экспертами ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках административного производства.
Как следует из копии амбулаторной карты Пенкина Д.В., истец после ДТП был доставлен в АТЦ, где ему поставлен диагноз: [...]. В последующем истец наблюдался у хирурга и невропатолога в поликлинике по месту жительства, где проходил лечение с диагнозом: [...].
Согласно указанного заключения от [Дата обезличена] года истцу причинена травма [...], которые в своей совокупности не являются опасными для жизни повреждениями, по своему характеру вызвали длительное расстройство здоровья, в силу чего квалифицированы экспертом как средний вред, причиненный здоровью человека.
В судебном заседании ответчица не оспаривала обстоятельств ДТП, пояснив, что она согласна с выводами органов ГИБДД Рязанской области о нарушении ею требований п.14.1 ПДД РФ.
При этом, на какие-либо действия потерпевшего, возможно находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, - ответчица не указывала.
Одновременно, Брикова Д.Д., ее представитель, пояснили, что вывод специалистов ГУЗ БСМЭ о средней тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, является сомнительным, так как диагноз потерпевшему выставлялся с его слов, в заключении специалистов имеются противоречия.
При этом, стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебно-медицинской экспертизы. Однако, ответчик не пожелала воспользоваться своим процессуальным правом. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представила.
Одновременно, как указано выше, факт причинения потерпевшему в результате ДТП телесных повреждений, их характер, период лечения, бесспорно подтверждается его амбулаторной картой. Диагноз - [...] - подтвержден при непосредственном осмотре больного заведующим отделом экспертизы потерпевших ФИО7 и врачом-неврологом ФИО8 Не доверять выводам их заключения у суда нет оснований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего [Дата обезличена] года дорожно-транспортного происшествия по вине ответчицы истцу был причинен моральный вред, который выразился в испытанных им физических страданиях.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненных телесных повреждений, длительный период лечения и реабилитации после полученной травмы, частичное признание ответчицей иска.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, наличия у ответчицы дорогостоящего транспортного средства, имущественного положения ответчицы, суд считает возможным взыскать с Бриковой Д.Д. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере [...] рублей.
В остальной части иска отказать.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлена квитанция серии [Номер обезличен] [Номер обезличен], выданная коллегией адвокатов [Номер обезличен] Адвокатской палаты Рязанской области, в соответствии с которой, Пенкиным Д.В. уплачено [...] рублей за представление его интересов в суде адвокатом Спиряевым П.А.
Таким образом, с учетом приведенной выше нормы закона, учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с Бриковой Д.Д. в пользу Пенкина Д.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме [...] рублей.
Кроме этого, с Бриковой Д.Д. подлежат взысканию в пользу Пенкина Д.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере [...] рублей и расходы по оформлению доверенности в размере [...] рублей, которые суд признает необходимыми по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Пенкина [...] к Бриковой [...] о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Бриковой [...] в пользу Пенкина [...] денежную компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - [...] рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя [...] рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины [...] рублей и в возмещение расходов по оформлению доверенности [...] рублей, а всего взыскать [...] рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья (подпись)
[...]
[...]а