Об индексации сумм задолженности

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2010 года

Федеральный судья Железнодорожного района г. Рязани Воейкова Т.Ф.,

при секретаре Марковой А.С.,

с участием представителя истца Голуба А.В.,

представителя ответчика - Министерства социальной защиты населения Рязанской области Сафоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Строкова [...] к Министерству социальной защиты населения Рязанской области об индексации сумм возмещения вреда здоровью,

установил:

Строков А.Н. обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Рязанской области об индексации сумм возмещения вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что в результате ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС он признан в [Дата обезличена] году инвалидом [Номер обезличен] группы с [...] утратой трудоспособности. В соответствии с требованиями Закона РФ от 15.05.91 года №1244-1 (в редакции ФЗ РФ от 12.02.2001 года №5-ФЗ) «О социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ему была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в возмещении вреда здоровью, исходя из утраченного заработка - [...] рубля [...] копейки, а также ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью.

В силу ч.3 ст.5 названного Закона указанные суммы, входящие в объем возмещения вреда, подлежали индексации с учетом величины роста минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 года в 1,581, с 01.01.2001 года - в 1,515.

В последующем, с 01.01.2002 года, в соответствии с ч.3 ст.2 ФЗ от 12.02.2001 года № 5-ФЗ и положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 года №11-П суммы указанных выплат подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в Рязанской области.

Он, истец, обращался в суд с требованиями об индексации выплачиваемых ему сумм возмещения вреда здоровью.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 20.11.2003 года ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров, ежегодная компенсация за вред здоровью были проиндексированы судом на индексы роста величины прожиточного минимума Рязанской области соответственно на 1,54 с 01.01.2002 года, на 1,218 с 01.01.2003 года.

Не была применена судом индексация на величину роста минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 года и с 01.01.2001 года.

В результате допущенной судебной ошибки его имущественные права инвалида были нарушены.

Строков А.Н. просит суд проиндексировать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 01.07.2000 года в 1,581, с 01.01.2001 года - в 1,515 (индексы роста минимального размера оплаты труда), с 01.01.2002 года - в 1,54, с 01.01.2003 года - в 1,218, с 01.01.2004 года в 1,206 (индексы роста величины прожиточного минимума в Рязанской области), с 01.01.2005 года в 1,11, с 01.01.2006 года в 1,09, с 01.01.2007 года в 1,08, с 01.01.2008 года в 1,105, с 01.01.2009 года в 1,13 и с 01.01.2010 года в 1,1 (индексы инфляции).

Взыскивать в его пользу с Министерства социальной защиты населения Рязанской области с [Дата обезличена] года бессрочно ежемесячно в возмещение вреда здоровью денежную компенсацию - [...] рублей [...] копеек с последующей индексацией в установленном законе порядке, взыскать задолженность по данным выплатам с 01.07.2000 года по 30.09.2010 года в общей сумме [...] рублей [...] копейка.

Взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде - [...] рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Голуб А.В. исковые требования поддержал, просил взыскать с МСЗН Рязанской области ежемесячно в возмещение вреда здоровью [...] рублей [...] копеек и задолженность по указанным выплатам по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика - Министерства социальной защиты населения Рязанской области по доверенности Сафонова С.А. иск не признала.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст.3 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в редакции ФЗ РФ от 02.02.2006 года № 20-ФЗ, гражданам Российской Федерации гарантируются установленные указанным Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Согласно ч.3 ст.5 указанного выше Закона размеры выплат гражданам, установленные данным Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится и в части 3 ст.2 Федерального закона от 12.02.2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в силу которой размеры выплат, предусмотренных ч.1 и ч.2 данной статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судом бесспорно установлено, что с [Дата обезличена] года истец признан инвалидом [Номер обезличен] группы с [...] утратой трудоспособности до [Дата обезличена] года, инвалидность связана с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. [Дата обезличена] года Строкову А.Н. установлена [Номер обезличен] группа инвалидности со [...] утратой трудоспособности, с [Дата обезличена] года указанная группа и [...] утрата трудоспособности установлены истцу бессрочно.

Из объяснений представителей сторон, справки [Номер обезличен] [Номер обезличен], выписки из протокола заседания Областной [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, акта [Номер обезличен] освидетельствования во ВТЭК от [Дата обезличена] года, справки серии [Номер обезличен] [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, справки серии [Номер обезличен] [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, выписки из акта [Номер обезличен] освидетельствования в бюро (главном бюро) медико-социальной экспертизы от [Дата обезличена] года, справки серии [Номер обезличен] [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, справок [...] МСЗН Рязанской области от [Дата обезличена] года [Номер обезличен] и от [Дата обезличена] года [Номер обезличен], следует, что с 2000 года истцу выплачивалась в возмещение вреда здоровью компенсация в размере [...] рубля [...] копейки, размер определен из утраченного заработка. С 15.02.2001 года ему была назначена и выплачивалась ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 2500 рублей.

В дальнейшем размер ежемесячной компенсации индексировался, в том числе с учетом индекса роста величины прожиточного минимума в 2002 и 2003 годах - «1,54» и «1,218» по решению Железнодорожного районного суда г. Рязани, отмененному в связи с имевшими место судебными ошибками, и составлял:

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с частью 3 статьи 5 базового Закона (в редакции от 24.11.1995 года), статьей 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 года №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. №2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.1995 года до 29 ноября 2002 года) допускалась возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда. Такая индексация должна быть произведена за период с 01.07.2000 года до 01.01.2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19.06.2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 года, равного 1,581 (132:83,49), а с 01.01.2001 года - с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132).

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС»» от 12.02.2001 года №5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 года, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года №11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющим право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьей 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 года) и частью 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации.

Федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью. Поэтому суды вправе были самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год, при этом используя сведения о величине прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации.

Федеральным Законом РФ от 26.04.2004 года №31-ФЗ изменена редакция ч.3 ст.5 базового Закона «О социальной защите граждан…» и ч.3 ст.2 ФЗ РФ от 12.01.2001 года № 5-ФЗ размеры выплат гражданам, установленные данными нормами с 19.06.2002 года индексируются, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке определенном Правительством РФ.

Строков А.Н. ранее обращался с требованиями об индексации сумм возмещения вреда. Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 20.11.2003 года (отмененным определением суда от 07.04.2006 года в порядке главы 42 ГПК РФ в связи с судебными ошибками) получаемые истцом суммы были проиндексированы, исходя из роста величины прожиточного минимума, индексация на индексы роста МРОТ с 01.07.2000 года и с 01.01.2001 года не применялась.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 года № 364-О разъяснено, что изменение законодателем порядка индексации сумм возмещения вреда не предполагает придания обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) - на период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года - к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений. В случае, если применение порядка индексации компенсационных выплат на основе Закона РФ от 26.04.2004 года приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации. В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл указанных норм является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из изложенного, к сумме возмещения вреда, должны применяться коэффициенты роста величины прожиточного минимума: с 01.01.2002 года 1,54, с 01.01.2003 года - 1,218, с 01.01.2004 года - 1,206, поскольку данные индексы выше индексов, рассчитанных исходя из уровня инфляции на указанные периоды (индексы инфляции с 19.06.2002 года - 1,12, с 01.01.2003 года - 1,12, с 01.01.2004 года - 1,1).

С 01.01.2005 года сумма в возмещение вреда здоровью, в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан…» индексируются в соответствии с Федеральным законом РФ от 26.04.2004 года № 31-ФЗ, постановлениями Правительства РФ, которыми установлены индексы инфляции на 2005 год - 1,11, на 2006 год - 1,09, на 2007 год - 1,08, на 2008 год - 1,105, на 2009 год - 1,13, на 2010 год - 1,1.

Таким образом, размер ежемесячной денежной компенсации на 01.10.2010 года получаемой истцом в возмещение вреда здоровью, составляет:

(2 500 рублей х 1,54 х 1,218 х 1,206 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,1 = [...] рублей [...] копеек).

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года №35 (в ред. от 05.04.2005 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, а также задолженность по указанным платежам, образовавшаяся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, является основанием для взыскания данных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики.

Таким образом, задолженность по данной компенсации подлежит взысканию за весь период с 01.07.2000 года по [...] года и составляет [...] рублей [...] копейки с учетом индексации на сводный индекс роста потребительских цен, рассчитанных органом статистики Рязанской области.

[...]

Одновременно, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взыскать [...] рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Строкова [...] к Министерству социальной защиты населения Рязанской области об индексации сумм возмещения вреда здоровью удовлетворить.

Взыскивать с Министерства социальной защиты населения Рязанской области за счет средств федерального бюджета в пользу Строкова [...] с [Дата обезличена] года бессрочно в возмещение вреда здоровью ежемесячно [...] рублей [...] копеек с индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Министерства социальной защиты населения Рязанской области за счет средств федерального бюджета в пользу Строкова [...] задолженность по ежемесячной компенсации в возмещении вреда здоровью за период с [Дата обезличена] по [Дата обезличена] года с учетом индексации в сумме [...] рублей [...] копейки.

Обязать Министерство социальной защиты населения Рязанской области назначить Строкову [...] с [Дата обезличена] года ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере [...] рублей [...] копеек, начислить задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с [Дата обезличена] года по [Дата обезличена] года в сумме [...] рублей [...] копейки и включить указанные суммы в реестры получателей ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Взыскать с Министерства социальной защиты населения Рязанской области в пользу Строкова [...] в возмещение расходов по оплате услуг представителя [...] рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в десятидневный срок с момента изготовления его мотивированной части.

Судья (подпись)

[...]

[...]а