Заочное решение
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Шереметьева Н.Ю.,
при секретаре Ведяскиной А.В.,
с участием представителей истца Мотовичевой Н.А., Бабичева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Савинковым А.В. к ООО1 о расторжении договора купли-продажи и возмещении материального ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением условий обязательства,
установила:
Савинков А.В. обратился в суд к ООО1 о расторжении договора купли-продажи и возмещении материального ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением условий обязательства.
В обоснование своих требований указал, что [Дата обезличена]г. заключил договор купли-продажи транспортного средства на покупку автомобиля [...], [Дата обезличена] года выпуска, двигатель [Номер обезличен], идентификационный [Номер обезличен], кузов [Номер обезличен], шасси [Номер обезличен], цвет <данные изъяты>, рама [Номер обезличен], с комиссионером ООО1». Комитентом являлся собственник автомобиля Б.Д.И.. Транспортное средство от продавца было принято по акту приема-передачи автомобиля от [Дата обезличена] года. По условиям договора купли-продажи он (истец) передала деньги за автомобиль в сумме [...] рублей.
Истец зарегистрировал данное транспортное средство и получил свидетельство о регистрации.
Впоследствии Савинков А.В. был привлечен в качестве соответчика по иску ОАО к Б.Д.И. о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество, и только тогда узнал, что приобретённый им автомобиль находится в залоге у банка.
[Дата обезличена] года СУД исковые требовании ОАО удовлетворил, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль марки [...], принадлежавший на тот момент истцу.
Во исполнение названного судебного акта, отделом судебных приставов [...]), было произведено изъятие данного транспортного средства, в пользу взыскателя ОАО
Истец полагает, что ООО1 ввело его в заблуждения относительно законности прав на отчуждаемое транспортное средств, не исполнило условий обязательства, чем нарушило его права и нанесло значительный имущественный ущерб.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от [Дата обезличена]г., заключенного между ним и продавцом - ООО1; взыскать с ответчика в возмещение ущерба [...] рублей. Также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины [...] рубль [...] копеек.
Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от [Дата обезличена]г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бирюков Д.И..
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представители истца Мотовичева Н.А., Бабичев А.С. исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, от явки в суд уклоняются, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представили. На сновании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо Бирюков Д.И. о дне и месте слушания дела извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Судом установлено, что [Дата обезличена]г. на основании исполнительного документа, выданного СУДОМ, судебным приставом-исполнителем отдела Управления Федеральной службы судебных приставов [...] у Савинкова А.В. был изъят автомобиль [...], [Дата обезличена] года выпуска, двигатель [Номер обезличен], идентификационный [Номер обезличен], кузов [Номер обезличен], шасси [Номер обезличен], цвет <данные изъяты>, рама [Номер обезличен], который находился в залоге у ОАО в соответствии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашения о кредитовании и залоге [Номер обезличен] от [Дата обезличена]г.
Предметом залога являлся автомобиль [...], [Дата обезличена] года выпуска, двигатель [Номер обезличен], идентификационный [Номер обезличен], кузов [Номер обезличен], шасси [Номер обезличен], цвет <данные изъяты>, рама [Номер обезличен]. Сторонами по указанным договорам выступали ОАО и прежний собственник - Б.Д.И. В связи с невыполнением Б.Д.И. своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском к Б.Д.И. о взыскании денежной суммы в возмещение задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль. Иск судом удовлетворен.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением СУДА от [Дата обезличена]г., постановлением судебного пристава-исполнителя Б.О.А. о наложении ареста на имущество должника от [Дата обезличена]г., актом описи ареста (и изъятия) автотранспортного средства от [Дата обезличена]г.
Представители истец полагают, что ООО1 продало ему автомобиль, находившийся в залоге у третьих лиц, чем нарушил требования ст. 460 ГК РФ и причинил ему убытки в виде суммы, внесенной им в качестве оплаты автомобиля и подтвержденной договором купли-продажи.
Оценивая доводы представителей истца, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцовой стороны.
Судом бесспорно установлено, что [Дата обезличена] года Савинков А.В. приобрел автомобиль [...], [Дата обезличена] года выпуска, двигатель [Номер обезличен], идентификационный [Номер обезличен], кузов [Номер обезличен], шасси [Номер обезличен], цвет <данные изъяты>, рама [Номер обезличен].
Договор купли-продажи этого автомобиля был заключен между Савинковым А.В. и ООО1 а стоимость автомобиля составила [...] рублей.
При совершении данной сделки ООО1 выступало в качестве комиссионера, и в силу ст. 990 ГК РФ приобрел права и обязанности перед третьим лицом (Савинковым А.В.) по исполнению договора.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- договором комиссии от [Дата обезличена] года, заключенным ООО1 и Б.Д.И., согласно которому Б.Д.И. поручил за вознаграждение продать принадлежавший ему автомобиль [...], [Дата обезличена] года выпуска, двигатель [Номер обезличен], идентификационный [Номер обезличен], кузов [Номер обезличен], шасси [Номер обезличен], цвет <данные изъяты>, рама [Номер обезличен];
- договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от [Дата обезличена]г., составленным ответчиком, в котором в качестве торгующей организации указано ООО1 стоит печать, а также указана стоимость автомобиля - [...] рублей;
- паспортом транспортного средства сер [...], в котором имеется отметка, что автомобиль продан Савинкову А.В. на основании договора купли-продажи [Номер обезличен] ООО1
- актом приема передачи автомобиля от [Дата обезличена]г., согласно которому ответчик передал автомобиль истцу;
-квитанцией к приходному кассовому ордеру [Номер обезличен] на сумму [...] рублей.
Согласно п.2.6 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники утв. Госстандартом РФ и Минсельхозпродом РФ 26,28 июня 1995 г. ( в редакции от 27.09.2001г.)) справку-счет установленной формы вместе с паспортом выдают покупателю торговые организации. В том числе предприятия комиссионной торговли и сбытовых организации предприятий - изготовителей. При продаже (передаче) машины без посредничества торговых организаций сделка оформляется другими документами, подтверждающими право собственности на машину, предусмотренными Правилам регистрации.
Обязанность выдачи магазином справки-счет при комиссионной торговле транспортного средства установлена также п.4.6. Типовых правил комиссионной торговли транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ним, утвержденными Приказом Министерства торговли СССР от 06.02.1991г. № 9.
Судом установлено, что ООО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной вид деятельности - торговля транспортными средствами. Основной государственный регистрационный номер [Номер обезличен]. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от [Дата обезличена].
Данное обстоятельство в совокупности с вышеприведенными подтверждают факт принятия ответчиком автомобиля на комиссию и последующую комиссионную продажу истцу за [...] рублей.
В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Как указано выше, приобретенный истцом автомобиль находился в залоге у ОАО на основании кредитного договора и договора о залоге, заключенных между банком и прежним собственником автомобиля - Б.Д.И. Данные обстоятельства послужили основанием для ареста и изъятия автомобиля у истца.
Таким образом, ответчик в нарушении требований п. 1 ст. 460 ГК РФ произвел продажу товара, обремененного правами третьих лиц, что в силу указанной правовой нормы является основанием для расторжения договора купли-продажи.
В силу п.1 ст. 460 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Основания, послужившие причиной изъятия у Савинкова А.В. спорного автомобиля, возникли до исполнения договора купли-продажи, заключенного между Савинковым А.В. и ООО1
При указанных обстоятельствах названный договор купли-продажи подлежит расторжению, а требования истицы в части взыскания с ответчика [...] рублей удовлетворению.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу него в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере [...] рубль [...] копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, судья
решила:
Исковые требования Савинковым А.В. к ООО1 о расторжении договора купли-продажи и возмещении материального ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением условий обязательства, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля [...], [Дата обезличена] года выпуска, двигатель [Номер обезличен], идентификационный [Номер обезличен], кузов [Номер обезличен], шасси [Номер обезличен], цвет <данные изъяты>, рама [Номер обезличен]) от [Дата обезличена], заключенный между ООО1 и Савинковым А.В..
Взыскать с ООО1 в пользу Савинковым А.В. в возмещение ущерба [...] рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, [...], а всего - [...] копеек.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: