РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Рогозина Н.И.,
при секретаре Ракиной Е.А.,
с участием истца Данилова С.А.,
представителя ответчика ООО «[наименование юр.лица]» Седова В.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Данилова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «[наименование юр.лица]» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установила:
Данилов С.А. обратился в суд с иском к ООО «[наименование юр.лица]» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «[наименование юр.лица]» в должности охранника, его ежемесячный оклад составлял <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года он подал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку работодатель задерживал выплату заработной платы. Ему была выплачена зарплата только за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года зарплата не выплачена до настоящего времени.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Данилов С.А. заявленные требования поддержал, указал, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ расчет по заработной плате с ним ответчик не произвел. О том, что его уволили, он узнал примерно ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была выдана ему работодателем спустя два месяца после увольнения.
18 октября 2010 года истец обратился в суд с указанным иском.
Истец Данилов С.А. полагает, что им соблюден установленный гражданским кодексом РФ срок исковой давности в три года.
Представитель ответчика ООО «[наименование юр.лица]» Седов В.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал и должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ при увольнении, поскольку в силу действующего законодательства расчет с работником должен быть произведен работодателем именно в день увольнения, Данилов С.А. был уволен по ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ за прогул.
Полагает, что истец обратился в суд с нарушением трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, что является безусловным основанием к отказу в иске.
Кроме этого, представитель ответчика указал, что с Даниловым С.А. произведен полный расчет по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему выдана трудовая книжка. Просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск необоснованным и подлежащим отклонению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ч.6 ст.152 ГПК РФ.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Судом установлено, что Данилов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «[наименование юр.лица]» в должности охранника, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ за прогул.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что расчет по заработной плате произведен с истцом в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им получена трудовая книжка. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены ведомости о получении заработной платы, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Истец Данилов С.А. оспаривал указанные обстоятельства, пояснил, что об увольнении он узнал примерно ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена им спустя два месяца после увольнения, расчет по заработной плате до настоящего времени с ним не произведен.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ст.140 ТК РФ о нарушении своих трудовых прав истец должен был узнать именно в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Данилов С.А. обратился в суд с указанным иском 18 октября 2010 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного для обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Срок для обращения в суд пропущен Даниловым С.А. и с учетом даты, когда он, по его утверждению, узнал о нарушении своего права - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец никаких доказательств уважительности пропуска срока суду не представил, указав, что данный срок им не пропущен, составляет 3 года, течение срока заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с разъяснением, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении заявленных им требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании представитель ответчика просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, представив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении им денежных средств от ООО «[наименование юр.лица]».
В данном случае, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, степени участия представителя ответчика в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с Данилова С.А. в пользу ООО «[наименование юр.лица]» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решила:
В иске Данилову С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «[наименование юр.лица]» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Взыскать с Данилова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «[наименование юр.лица]» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок с момента изготовления его мотивированной части.
Судья:
Н.И. Рогозина